Решение от 11.06.2024 по делу № 2-532/2024 от 26.03.2024

Дело № 2-532/2024

УИД 03RS0025-01-2024-000581-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г.                     с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при секретаре Кашаповой Л.И.,

с участием помощника прокурора Бураевского района Республики Башкортостан Яхиной Н.Д.,

истца Хаматнуровой Д.К. и ее представителя Даутова С.М. (ордер в деле),

представителя ГБУЗ РБ Бураевская центральная районная больница Мусина А.М. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаматнуровой Д. К. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница об установлении факта понуждения к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Хаматнурова Д.К. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Бураевская центральная районная больница (далее - ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ) об установлении факта понуждения к увольнению, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего месячного заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что она работает ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ врачом хирургом, имеет 17-летний трудовой стаж по данной профессии и вынуждена уже много лет в отсутствии сертификата по детской хирургии и травматологии лечить детей и травматологических больных. Главный врач не принимает заявлений на совмещение ставок, не направляет на учёбу по травматологии и детской хирургии. При этом, главный врач Свидетель №1 злоупотребляя должностью, оформил на себя 12 ставок и получает заработную плату. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей были объявлены три выговора за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, а ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по инициативе работодателя. После обращения с жалобой на незаконность действий работодателя, истица была восстановлена на прежней работе с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ г. на нее вновь были наложены дисциплинарные взыскания, которые признаны незаконными и отменены решением Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. После обращения в суд в ее адрес со стороны ответчика начали поступать угрозы об ее увольнении, заведения административного дела, всячески препятствовали выполнению ее трудовых функции. Не выдержав давления, истица ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию с занимаемой ею должности. Между тем, данное заявление об увольнении не отражало ее фактического волеизъявления, было вызвано принуждением со стороны руководства. С учетом уточненных требований просит суд установить факт понуждению к увольнению; признать увольнение незаконным; восстановить ее на работе на прежнюю должность врача хирурга кабинета врача хирурга поликлиники в точном соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика в ее пользу среднюю заработную плату за вынужденный прогул по день фактического восстановления на работе; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального ущерба в размере 500 000 руб.; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы в размере 40 000 руб.

Истец Хаматнурова Д.К. и ее представитель Даутов С.М. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Суду пояснили, что Хаматнурова Д.К. написала свое заявление об увольнении не ввиду своего волеизъявления, а в результате непрерывных конфликтов с работодателем, длившихся с ДД.ММ.ГГГГ года, грубым нарушением ее трудовых прав, враждебным и несправедливым отношением со стороны коллег, поддерживавших работодателя, Хаматнурову Д.К. фактически выживали из больницы.

Представитель ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ Мусин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать в полном объеме. Суду представил письменные возражения, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с переездом. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена ДД.ММ.ГГГГ Хаматнурова Д.К. самостоятельно заполнила обходной лист, получила трудовую книжку и полный расчет. В указанный период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имела возможность отозвать своё заявление, но своим правом не воспользовалась, коллегам сообщала, что нашла другую работу. Ссылка истца на то, что возникшие конфликтные взаимоотношения между сторонами трудовых правоотношений являются истинной причиной его увольнения и служат основанием для признания увольнения вынужденным, не свидетельствуют о причинно-следственной связи между указанными событиями и вынужденным написанием истцом заявления об увольнении по собственному желанию.

Третье лицо - представитель Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени проведения судебного заседания, для участия в судебном заседании не явился, ходатайств суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая что, информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан в сети Интернет, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, мнение прокурора полагавшего исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

На основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ и Хаматнуровой Д.К. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Хаматнурова Д.К. принята на работу на должность врача-хирурга.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный трудовой договор внесены изменения в части режима работы.

ДД.ММ.ГГГГ Хаматнуровой Д.К. подано работодателю заявление с просьбой об увольнении ее по собственному желанию в связи с переездом с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора, заключенного с Хаматнуровой Д.К., прекращено, и она уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию).

С приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день получила трудовую книжку.

Окончательный расчет произведен работодателем в полном объеме, что подтверждено расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Как установлено судом, истцом было составлено и передано работодателю заявление от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, которое содержало дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ. До последнего дня работы данное заявление истцом не отзывалось. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства стороной истца не оспаривались.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она является ведущим специалистом отдела кадров ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об увольнении в отдел кадров обратилась Хаматнурова Д.К., пояснив, что ей срочно нужно уехать в связи с трудоустройством в другом регионе. При этом, срок отработки устанавливается на усмотрение работодателя. Заявление Хаматнуровой Д.К. имел добровольный характер, никакого давления со стороны работодателя не было. Вместе с тем, в адрес Хаматнуровой Д.К. поступали многочисленные жалобы со стороны пациентов на ее грубое, хамское отношение, даже имелись жалобы на неоказание медицинской помощи. Со стороны коллектива также имелись жалобы на нарушение Хаматнуровой Д.К. медицинской этики. С приказом об увольнении Хаматнурова Д.К. ознакомилась лично, и после консультации со своим юристом, она его подписала. Расчет произведен в полном объеме, обходный лист заполнен без нареканий, трудовая книжка выдана на руки. От Хаматнурова Д.К. каких-либо письменных и устных заявлений, в том числе об отсутствии намерения расторгнуть трудовой договор, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что является главным врачом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ. Хаматнурова Д.К. работает в данном медицинском учреждении с ДД.ММ.ГГГГ г. Ранее неоднократно поступали жалобы на Хаматнурову Д.К., связанные с трудовой функцией, как со стороны пациентов, так и со стороны персонала больницы. Основанием для увольнения Хаматнуровой Д.К. послужило ее личное заявление. При этом она пояснила, что намерена переехать в <адрес>, где ей предложили выгодные условия работы. Просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку рассчитывала на праздниках организовать переезд на новое место работы. Последствия увольнения ей были разъяснены, обходной лист подписан, трудовая книжка вручена, расчет произведен в полном объеме, в последующем заявления об отзыве заявления об увольнении от нее не поступало. Каких-либо действий с его стороны по принуждению Хаматнуровой Д.К. к увольнению не производились.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 суду пояснил, что является врачом неврологом ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ. С Хаматнуровой Д.К. у него сложились исключительно рабочие отношения. Иногда Хаматнурова Д.К. могла оскорбительно выразиться в его сторону, но он не обращал на это никакого внимания. Про обстоятельства увольнения Хаматнуровой Д.К. он пояснить ничего не может, однако она несколько раз выезжала за пределы района в связи с поиском подходящей работы с благоприятными условиями для последующего трудоустройства. К Хаматнуровой Д.К. ранее были применены дисциплинарные взыскания.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 суду пояснил, что он работает врачом хирургом в ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ. Хаматнурова Д.К. уволилась по собственному желанию, никто на нее какого-либо давления не оказывал, уволиться не вынуждал. Во время ее работы от пациентов и сотрудников больницы поступали многочисленные жалобы на ее поведение. Была ситуация, когда Хаматнурова Д.К. не продлила положенный больничный лист пациенту, и он был вынужден поставить отметку о продлении листка нетрудоспособности задним числом на основании жалобы указанного пациента на бездействие Хаматнуровой Д.К. В ДД.ММ.ГГГГ г. Хаматнурова Д.К. в присутствии свидетелей оскорбила и избила медсестру ФИО8 Лично он неприязненных чувств к Хаматнуровой Д.К. не испытывает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 суду пояснила, что она является заведующей поликлиникой ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ. Хаматнурова Д.К. уволилась по собственному желанию в связи с переездом на основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Во время работы Хаматнуровой Д.К., на нее поступали жалобы от пациентов и сотрудников больницы. Возникающие конфликты и разногласия они никогда не фиксировали, старались решать на месте. Но хотели донести до Министерства здравоохранения информацию по обстановку в коллективе, в связи с чем была составлено и направлено коллективное обращение. До увольнения Хаматнуровой Д.К. обстановка была спокойной, в ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Хаматнуровой Д.К. зафиксированных жалоб не имеется.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Доводы истицы об оказании на нее психологического давления со стороны правоохранительных органов являются необоснованными, поскольку по результатам проверки обращения Хаматнуровой Д.К. о нарушении ее прав от ДД.ММ.ГГГГ Отделом МВД России по Бураевскому району вынесено заключение о том, что в действиях личного состава Отдела МВД России по Бураевскому району нарушений служебной дисциплины, нарушений законности, нарушения Конституционных прав и законных интересов граждан, не выявлено.

Вопреки убеждениям истицы о необоснованности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приказы ГБУЗ РБ Бураевская ЦРБ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Хаматнурову Д.К. дисциплинарных взысканий в виде выговоров признаны, незаконными лишь на основании нарушения порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом, требование со стороны работодателя от работника выполнения трудовых обязанностей и соблюдения трудовой дисциплины, проверка соблюдения работником таких требований и применение к работнику дисциплинарного взыскания при наличии к тому оснований, вытекающим из положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, и реализация данных прав не может расцениваться как оказание психологического давления на работника и понуждение его к увольнению.

Доводы истицы о том, что со стороны руководства предпринимались действия дискриминационного характера, поскольку главный врач ущемлял ее интересы, занимает несколько должностей, являются необоснованными, и опровергаются результатами проведенной Министерством здравоохранения Республики Башкортостан комиссионной проверкой за ДД.ММ.ГГГГ г., из которой следует, что Свидетель №1 осуществляет трудовую деятельность по основной должности главного врача 1,0 шт. ед. и с разрешения Минздрава РБ 0,25 ставки на условиях внутреннего совместительства по должности врач-терапевт.

Также, представленная истцом и исследованная на судебном заседании видеозапись ее беседы с работодателем, содержание которой - обсуждение между работником и работодателем поступившей на ее имя устной жалобы, не подтверждает незаконность действий работодателя при увольнении истца.

Утверждения истицы о том, что намерения переезжать в другой регион у нее было, и вопросу трудоустройства она никуда не обращалась, опровергаются ответами на запрос от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Областного Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес> больница» (<адрес>), согласно которым Хаматнурова Д.К. в начале ДД.ММ.ГГГГ г. звонила главному врачу ОГБУЗ Кадыйская РБ по вопросу трудоустройства, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. приезжала в п.г.т. <адрес> посмотреть жилье и рабочее место в ОГБУЗ Кадыйская РБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хаматнурова Д.К. работала в ОГБУЗ Кадыйская РБ по договору гражданско-правового характера. С ДД.ММ.ГГГГ с Хаматнуровой Д.К. заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок.

Доводы о том, что истица была уволена до истечения срока предупреждения, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными, поскольку между сторонами фактически состоялось соглашение о расторжении трудового договора до истечения двухнедельного срока отработки, что не противоречило желанию работника быть уволенным с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника.

Так, заявление об увольнении написано Хаматнуровой Д.К. собственноручно и с определенностью выражает намерение последней о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ (до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, предусмотренного статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Каких-либо оговорок, неточностей, допускающих двоякое толкование текста заявления, не имеется.

Таким образом, истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы подтвердить лишение ее работодателем возможности свободного формирования своей воли при обращении с заявлением об увольнении. Истица не отразила ни в заявлении об увольнении, ни в приказе о расторжении трудового договора при ознакомлении с ним вынужденные обстоятельства своего увольнения, в заявлении истица указала желаемую дату увольнения, не отзывала свое заявление, в последний день работы прекратила трудовую деятельность, что свидетельствует о последовательности действий истца в осуществлении намерения прекратить трудовые отношения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. При этом, работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, трудовой договор с истцом был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным увольнения истца, об установлении факта понуждения к увольнению, восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования Хаматнуровой Д.К. подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░.░░░░░░░, ░░.░░░░░░, ░.102).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2024 ░░░░.