Решение по делу № 22-940/2022 от 23.05.2022

судья Молодцова Н.И. №22-940/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 16 июня 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Хомяковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Губановым Д.Н., с участием прокурора Булах О.В., защитника адвоката Флеганова А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Флеганова А.Ф. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 года, которым

Савинов Андрей Михайлович, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...), зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 260 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении Савинова А.М. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу. Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и судьбе арестованного имущества по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника, возражений на нее государственного обвинителя, выступления защитника адвоката Флеганова А.Ф. в поддержку доводов жалобы, прокурора Булах О.В. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Савинов А.М. признан виновным в том, что, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, ХХ.ХХ.ХХ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения на территории (.....) Республики Карелия.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Флеганов А.Ф. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что по показаниям сотрудников ДПС ЛАС и ДАС, не было предпосылок к остановке транспортного средства, которым управлял Савинов А.М. Показания свидетелей ЛАС, ДАС, САС о нахождении Савинова А.М. в состоянии опьянения, по мнению защитника, заслуживают критической оценки, поскольку свидетели не имеют медицинского образования, могут ошибаться. Указывает, что Савинов А.М. не отказывался от освидетельствования, прошел его на месте, по полученным результатам был трезв, мотивированно отказался от дальнейшего медицинского обследования в медицинском учреждении. Считает, что суд вышел за пределы обвинения, предъявленного Савинову А.М., который управлял транспортным средством в трезвом виде и не обвинялся в невыполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем не подлежал привлечению к уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Считает, в действиях Савинова А.М. состав преступления отсутствует. Просит отменить обвинительный приговор, вынести в отношении Савинова А.М. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов Д.С. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит доводы защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, возражениях государственного обвинителя, а также приведенные участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу юридической оценки содеянного осужденным, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

В судебном заседании Савинов А.М. вину не признал, ссылаясь на управление автомобилем в трезвом состоянии. При этом подтвердил, что от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Несмотря на занятую осужденным позицию, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Савинова А.М. в совершении установленного преступления.

Виновность Савинова А.М. в совершении установленного преступления подтверждена доказательствами, исследованными и приведенными в приговоре, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17,87,88 УПК РФ одновременно с доводами, приведенными защитой в судебном заседании.

Выводы суда, относящиеся к оценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, подробно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из показаний свидетелей ЛАС, ДАС, САС, также протоколов об отстранении Савинова А.М. от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование следует, что у Савинова А.М. при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имелись: нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Отмеченные особенности в поведении и внешнем виде Савинова А.М. с учетом Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения» являлись критериями, дающими основания полагать, что Савинов А.М. находится в состоянии опьянения и с учетом отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» являлись основанием для направления его на медицинское освидетельствование.

Судом достоверно установлено, что у сотрудников полиции имелись законные основания для направления Савинова А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Савинов А.М. в присутствии двух понятых от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался. Уважительных причин для отказа от его прохождения у осужденного не имелось.

Исходя из предъявленного Савинову А.М. обвинения и установленных судом обстоятельств совершенного преступления, в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ, согласно которому лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе, управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, действия осужденного обоснованно квалифицированы судом как уголовное преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Оснований сомневаться в правильности оценки исследованных доказательств и квалификации действий осужденного Савинова А.М. не имеется, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника.

Выводы суда, относящиеся к оценке доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, подробно мотивированы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Отсутствие у свидетелей специальных познаний в области медицины, на что обращает внимание защитник в жалобе, не дает оснований сомневаться в относимости и достоверности оспариваемых показаний.

Свидетели ЛАС, ДАС, САС сообщили сведения о фактических обстоятельствах поведения Савинова А.М., которые они наблюдали, восприятие которых с использованием специальных познаний связано не было.

Все приведенные представителями стороны защиты доводы, в том числе о причинах отказа Савинова А.М. от прохождения медицинского освидетельствования, об отсутствии у него состояния опьянения, о незаконности действий сотрудников полиции при остановке транспортного средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты со ссылкой на материалы дела и доказательства их опровергающие.

Признавая действия сотрудников ДПС, остановивших автомашину под управлением водителя Савинова А.М., законными, суд первой инстанции правомерно сослался на положения действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность полиции в области надзора за безопасностью дорожного движения, выводы об этом в приговоре подробно мотивировал.

Данная судом квалификация действиям осужденного в приговоре обоснована, соответствует установленным обстоятельствам совершения преступления и отвечает положениям уголовного закона.

Поскольку факт невыполнения Савиновым А.М. законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен судом, доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Савинов А.М. в состоянии опьянения не находился, при управлении автомобилем был трезв, правового значения не имеют.

Оснований для вынесения оправдательного приговора по делу не имеется.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ при рассмотрении дела и постановлении приговора судом не допущено.

Доводы защитника об изменении судом предъявленного Савинову А.М. обвинения безосновательны.

Рассмотрение дела проведено с достаточной полнотой, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме. Судебное следствие по делу закончено после предоставления всех доказательств, которые пожелали представить стороны.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, при отсутствии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции при назначении осужденному наказания были учтены. Наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соответствует характеру, степени общественной опасности и обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности осужденного.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, арестованного имущества по делу разрешены судом правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 апреля 2022 года в отношении Савинова Андрея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Хомякова