Решение по делу № 33-32139/2023 от 08.09.2023

Судья: Шабанова Т.И.            Дело <данные изъяты> <данные изъяты>)

50RS0<данные изъяты>-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Федуновой Ю. С., Степновой О.Н.,

при помощнике судьи Новик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СВА к ЛОА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному иску ЛОА к СВА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе ЛОА, СВА на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истец СВА обратился в суд с уточненным иском к ЛОА. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины.

В обосновании своих требований указал, что ЛОА получила от СВА, неосновательное обогащение на общую сумму 1 163 000 рублей 00 копеек: <данные изъяты> в размере 500 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> в размере 500 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> в размере 163 000 рублей 00 копеек.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ЛОА. в пользу СВА в счет возврата неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 1 163 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 016 рублей 00 копеек.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Просил взыскать с ЛОА. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 238 447 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со дня принятия решения суда по день фактического исполнения обязательства.

ЛОА. обратилась в суд со встречным уточненным иском к СВА о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в ЛОА. перечислила в адрес СОА в общем размере денежные средства в размере 1 542 800 рублей 00 копеек: <данные изъяты> – 81 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> – 205 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> – 21 800 рублей 00 копеек, <данные изъяты> – 55 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> – 510 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> – 160 000 рублей 00 копеек.

Перечисление денежных средств имело место безустановленной сделкой оснований.

Просила взыскать с СВА неосновательное обогащение в размере 1 542 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 316 977 рублей 66 копеек, проценты со дня принятия судом решения по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

Исковые требования СВА к ЛОА о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ЛОА (ИНН <данные изъяты>) в пользу СВА (ИНН <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 124 822 рубля 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 697 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере 1 163 000 рублей 00 копеек с учетом её последующего уменьшения.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Встречные исковые требования ЛОА к СВА (ИНН <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СВА (ИНН <данные изъяты>) в пользу ЛОА денежные средства в размере 362 800 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 67 266 рублей 33 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности в размере362 800 рублей 00 копеек,с учетом её последующего уменьшения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 501 рубль 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований в большем размере – отказать.

Истец не согласился с вынесенным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик также не согласился с решением суда в части встречных исковых требований, в этой части просит решение отменить и по делу принять новое решение.

Представитель ЛОА. – КДН в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что сторона истца уклоняется от предоставления оригинала договора займа, ЛОА. возвращала деньги. Жалобу СВА просили оставить без удовлетворения

Представители СВА – ВЭЮ, ЗСВ в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Жалобу Лю О.А. просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда вынесено с нарушением норм материального права и подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах и возражениях относительной жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СВА к ЛОА. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанными судебным постановлениями установлено, что договор займа между сторонами не заключался, указание в платежном поручении в назначении платежа о предоставлении долга до <данные изъяты> имело место по собственной инициативе истца, в то время как между сторонами не было достигнуто договоренности относительно предоставления денег в долг и существенных условий договора займа.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования СВА о взыскании процентов, исходил из того, что решение суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ЛОА в пользу СВА с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, то есть по <данные изъяты> в размере 124 855 рублей 22 копейки, из расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
<данные изъяты> – <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 395 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований СВА в части взыскания с Лю О.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда.

Судебных расходы взысканы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в указанной части, по делу не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам в части разрешения требований СВА.

Судом первой инстанции также установлено, что ЛОА. перечислила в адрес СОА в общем размере денежные средства в размере 1 542 800 рублей 00 копеек: <данные изъяты> – 81 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> – 205 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> – 21 800 рублей 00 копеек, <данные изъяты> – 55 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> – 510 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> – 160 000 рублей 00 копеек.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.

Суд первой инстанции указал, что в платежных документах от <данные изъяты> на сумму 510 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> на сумму 510 000 рублей 00 копеек, назначение платежа как возврат займа в пользу ИП СВА, вместе с тем исковые требования заявлены к СВА как физическому лицу.

В связи с чем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с СВА в пользу ЛОА денежных средств в счет неосновательного обогащения на общую сумму в размере 1 020 000 рублей.

Разрешая встречные исковые требования ЛОА суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 395, 1102, 1107 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от <данные изъяты> "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" пришел к выводу о взыскании с СВА в пользу Лю О.А. денежные средства в размере 362 800 рублей 00 копеек., а также удовлетворению требований Лю О.А. о взыскании процентов с СВА за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а также с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения. При этом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> с СВА в пользу ЛОА. подлежат взысканию проценты в размере 67 266 рублей 33 копейки из расчета:

Период	Дней в периоде	Ставка, %	Дней в году	Проценты, ?
<данные изъяты> – <данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Также суд первой инстанции признал несостоятельным довод стороны истца по первоначальному иску (ответчику по встречному) о том, что перечисление ЛОА в пользу СОА связано с возвратом денежных средств по ранее заключенным между сторонами договорам займа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договоров займа. Указание же в платежных документах имело место по собственной инициативе Лю О.А., поскольку между сторонами не было достигнуто договоренности относительно предоставления денежных средств в долг и существенных условий договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания неосновательного обогащения с СВА в пользу ЛОА., процентов и гос.пошлины в большем размере, по следующим основаниям.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 9-П).

    Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования СВА к ЛОА. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда оставлено без изменения.

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что истец СВА перечислил на счет ответчика ЛОА. в общей сумме 1 163 000 рублей: <данные изъяты> перечислил 500 000 рублей, <данные изъяты> – 500 000 рублей, <данные изъяты> – 163 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалах дела платежными поручениями <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 500 000 рублей, <данные изъяты> от <данные изъяты> на сумму 163 000 рублей. Из объяснений истца следует, что перечисление денежных средств имело место в результате достигнутой устной договоренности о заключении договора займа со сроком возврата до <данные изъяты>. Из содержания платежных поручений усматривается, что назначением платежа является предоставление займа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Судебная коллегия обращает внимание на тот факт, что денежные средства перечислялись СВА со своего расчетного счета <данные изъяты> <данные изъяты>

Как усматривается из платежных документов от <данные изъяты> на сумму 510 000 рублей 00 копеек, <данные изъяты> на сумму 510 000 рублей 00 копеек, назначение платежа как возврат займа в пользу ИП СВА, денежные средства возвращены ЛОА на тот же расчетный счет СВА <данные изъяты> с которой были перечислены денежные средства, что не оспаривалось сторонами по делу.

Доказательств, что спорные суммы зачтены как займ и наличие по нему отношений суду не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с СВА в пользу ЛОА денежные средства в размере 1.020.000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, о взыскании процентов с СВА за пользование чужими денежными средствами в пользу ЛОА. за период с <данные изъяты> (с момента вынесения решения суда) по <данные изъяты> в размере 49.085,74 руб., а также с даты вынесения решения, т.е. с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда. Оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов с момента перевод у суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что требования ЛОА. удовлетворены в части, то взыскание расходов по оплате государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру заявленных исковых требований, то есть в размере 13.545,43 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ЛОА. нашли свое частичное подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы истца СВА по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Ссылки СВА на то, что это денежные средства были переданы по договору займа, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит отмене в части взыскания неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины в большем размере.

Судебная коллегия, отменяя решение суда в части, выносит новое решение: о взыскании с СВА в пользу ЛОА. неосновательного обогащения в размере 1.020.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49.085, 74 руб., а также с даты вынесения решения, т.е. с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, государственной пошлины в размере 13.545,43 руб.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ЛОА к СВА взыскания неосновательного обогащения, процентов и государственной пошлины в большем размере.

В отмененной части принять новое решение:

Взыскать с СВА в пользу ЛОА неосновательное обогащение в размере 1.020.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 49.085, 74 руб., проценты с <данные изъяты> по дату фактического исполнения решения суда, государственную пошлину в размере 13.545,43 руб.

Апелляционную жалобу ЛОА – удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу СВА – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи