Решение по делу № 33-3-11601/2022 от 10.11.2022

Судья Данилова Е.С.	УИД 26МS0063-01-2022-001519-65
	33-3-11601/2022 (№ 2-3382/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего	Калоевой З.А.
судей	Шурловой Л.А.,Шетогубовой О.П.
с участием секретаря	Вяхиревой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маслюкова Ф.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 07 сентября 2022 года по делу по иску МВД России к Маслюков Ф.В. о взыскании в порядке регресса, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

установила:

в обоснование заявленных исковых требований указано, что судебными актами исковые требования третьего лица. Привлеченного к административной ответственности, удовлетворены взысканием с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны компенсации морального вреда, убытков, понесенных на оплату услуг перемещения транспортного средства, хранения, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины, причиненных незаконным привлечением этого лица к административной ответственности. Кассационным определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 в удовлетворении кассационной жалобы представителя МВД России -отказано. Во исполнение судебного акта платежным поручением от 14.07.202 № 882277 Минфин России на лицевой счет взыскателя переведены присужденные 24 849,57 руб.

По факту удовлетворенных требований, отмены районным судом постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 № 18810026181000265224, вынесенного старшим инспектором дорожно-патрульной службы роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции Маслюковым Ф.В., прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, была проведена служебная проверка per. № 1/1590 дсп от 01.07.2021, по результатам которой установлена вина Маслюкова Ф.В., выразившаяся в непринятии своевременных мер по повторной подаче кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.09.2019 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.10.2019 с учетом требований части 4 статьи 30.12,. пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ. Указанные обстоятельства повлекли за собой оставление без изменения судебных актов.

Истец просил суд взыскать с Маслюков Ф.В. в порядке регресса в пользу казны РФ в лице МВД России 24849, 57 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Маслюков Ф.В. просит об отмене решения как незаконного, им 11.0.2020 направлена жалоба в Пятый кассационный суд общей юрисдикции на решение по делу об административном правонарушении, 05.03.2020 жалоба возвращена, т.к. не уполномочен на ее подпись и подачу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ГУ МВД по СК в лице Тыркаловой Е.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, позиции сторон, пояснения ГУ МВД по СК в лице Тыркаловой Е.В. об отклонении необоснованных доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает об удовлетворении жалобы, решение отмене по ст.330 ч.1 п.п.3,4 ГПК РФ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021 отказное решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.03.2020 отменено, новое решение, которым взысканы с РФ в лице главного распорядителя МВД РФ за счет казны РФ в пользу Калюкарина И.В. компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, убытки ввиде оплаты перемещения транспортного средства в сумме 2430 рублей, убытки в виде хранения транспортного средства в размере 3589 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 830 рублей 57 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии от 25.02.2021 оставлено без изменения.

25.02.2021 платежным поручением от 14.07.2021 №882277 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя Калюкарина И.В. переведены 24849,57 руб.

По факту вынесения и отмены судебными актами постановления по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 № 18810026181000265224, вынесенного старшим инспектором дорожно-патрульной службы роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции Маслюковым Ф.В. в отношении Калюкарина И.В., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.3 КоАП РФ, и прекращением производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, была проведена служебная проверка per. № 1/1590 дсп от 01.07.2021, по результатам которой установлена вина Маслюкова Ф.В., выразившаяся в непринятии своевременных мер по повторной подаче кассационной жалобы на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 10.09.2019 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 30.10.2019 с учетом требований части 4 статьи 30.12, пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ о необходимости приложения к жалобе надлежащим образом заверенной копии постановления должностного лица, одновременно подтверждающего право на подписание и подачу жалобы.

Указанные обстоятельства повлекли за собой оставление без изменения судебных актов, отменивших постановление по делу об административном правонарушении и прекративших производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Письмом от 16.12.2021 № 18/2324 в адрес ответчика направлено письмо, содержащее требование о добровольном возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, требование оставлено без удовлетворения.

Маслюков Ф.В. является старшим инспектором ДПС роты № 1 взвода ЛЬ 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ставрополю. В связи с исполнением им своих должностных обязанностей им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении Калюкарина И.В. о привлечении его к административной ответственности, которое впоследствии было отменено, производство по делу прекращено, и с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны взысканы денежные средства 24 849, 57 рублей.

Согласно заключению служебной проверка per. № 1/1590 дсп от 01.07.2021 установлена вина Маслюкова Ф.В., выразившаяся в непринятии своевременных мер по повторной подаче кассационной жалобы на судебные акты, с учетом требований части 4 статьи 30.12, пункта 1 части 3 статьи 30.14 КоАП РФ о необходимости приложения к жалобе заверенной копии постановления должностного лица, одновременно подтверждающего право на подписание и подачу жалобы. Выводы указаны: заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако истекли сроки привлечения (6 мес) ч.7 ст.51 ФЗ-342.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило наличие вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25.02.2021 о частичном удовлетворении исковых требований Калюкарина И.В. Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.09.2019 (л.д.21 т.2) по жалобе Калюкарина И.В. постановление по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу об административном правонарушении от 26.04.2019 № 18810026181000265224 (отсутствие в действиях состава правонарушения ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ).

Кассационным определением судебной коллегии Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2021 в удовлетворении кассационной жалобы представителя МВД России на данные судебные акты -отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая доводы ответчика о незаконности судебного решения убедительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Согласно пункту 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в том числе, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника и причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

По смыслу ч. 4 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное расследование по делу об административном правонарушении, возбужденному должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проводится указанным должностным лицом, а по решению руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя - другим должностным лицом этого органа, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что вред был причинен в результате незаконных действий ответчика - старшим инспектором дорожно-патрульной службы роты № 1 взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю старшим лейтенантом полиции Маслюковым Ф.В., поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Согласно заключению служебной проверки по обстоятельствам удовлетворения исковых требований третьего лица, за нарушение требований КоАП РФ, выразившихся в невыяснении обстоятельств административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, старший лейтенант полиции, заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако учитывая тот факт, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленной частью 7 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истек, к дисциплинарной ответственности не привлекать.

Результаты служебной проверки не являются основанием для выводов о незаконном поведении Маслюкова Ф.В. при составлении протокола об административном правонарушении, о чем заявлено истцом, поскольку ответчик действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Указанная служебная проверка проводилась не по факту причинения ущерба работодателю, а по вопросу непринятии своевременных мер по повторной подаче кассационной жалобы.

Действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном правонарушении, произведенные им в рамках предоставленных ему законом полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта последующего отказа суда в привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия состава вменяемого ему правонарушения.

Сам по себе отказ суда в удовлетворении заявления о привлечении лица к административной ответственности не свидетельствует о противоправности поведения сотрудника при составлении протокола об административном правонарушении, намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности.

Наличие у МВД России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов внутренних дел возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Принимая во внимание, что факт незаконных действий, вины ответчика, при рассмотрении дела не установлен, у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 07 сентября 2022 года – отменить.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика Маслюков Ф.В. в порядке регресса в пользу казны РФ в лице МВД России денежных средств в размере 24 849, 57 рублей –отказать.

Апелляционную жалобу Маслюкова Ф.В.- удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.11.2022 г.