Решение от 09.06.2023 по делу № 33-6881/2023 от 26.05.2023

Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-6881/2023

УИД34RS0007-01-2020-000884-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2023 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

при секретаре Фоминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 13-87/2023 по заявлению ООО «Финансово-правовая компания» в лице директора Казаковой Екатерины Анатольевны о выдаче дубликатов исполнительных листов по гражданскому делу № 2-923/2020 по иску «Сетелем Банк» (ООО) к Сысоеву Алексею Сергеевичу, Сатторову Хаему Шарифовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ООО «Финансово-правовая компания» в лице директора Казаковой Екатерины Анатольевны

на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2022 г., которым в удовлетворении заявления о выдаче дубликатов исполнительных листа отказано.

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) к Сысоеву А.С., Сатторову Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Сысоева А.С. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 938 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 799 243 рубля 73 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 34 694 рубля 96 копеек. С Сысоева А.С. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей 39 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<.......>», VIN: № <...>, принадлежащий на праве собственности Сатторову Х.Ш., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». С Сатторова Х.Ш. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требований (договор цессии № <...>).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Финансово-правовая компания» по гражданскому делу № 2-923/2020 по исковому заявлению «Сетелем Банк» (ООО) к Сысоеву А.С., Сатторову Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <...>, выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство № № <...> в отношении должника Сысоева А.С., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ основании исполнительного листа № <...> в отношении должника Сатторова Х.Ш. возбуждено исполнительное производство № № <...> которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Сетелем Банк» отсутствует исполнительный лист в отношении должника Сысоева А.С.

Направленные в адрес Тракторозаводского РОСП заявления о месте нахождения исполнительных листов в отношении должников остались без ответа.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансово-правовая компания» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Финансово-правовая компания» в лице директора Казаковой Е.А., оспаривая законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, удовлетворив требования о выдаче дубликата исполнительного документа.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования «Сетелем Банк» (ООО) к Сысоеву А.С., Сатторову Х.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Сысоева А.С. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 833 938 рублей 69 копеек, из которых: сумма основного долга – 799 243 рубля 73 копейки, сумма процентов за пользование денежными средствами – 34 694 рубля 96 копеек. С Сысоева А.С. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 539 рублей 39 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «<.......> VIN: № <...>, принадлежащий на праве собственности Сатторову Х.Ш., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену транспортного средства при реализации в процессе исполнения решения суда в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». С Сатторова Х.Ш. в пользу «Сетелем Банк» (ООО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя направлены исполнительные листы серии № <...> и серии № <...> для принудительного взыскания с Сысоева А.С. задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и судебных расходов по уплате государственной пошлины, соответственно. Также в адрес взыскателя направлен исполнительный лист серии № <...> для принудительного взыскания с Сатторова Х.Ш. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требований (цессии)
№ <...>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ООО «Сетелем Банк» на его правопреемника ООО «Финансово-правовая компания».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <...> выданного Тракторозаводским районным судом г. Волгограда, возбуждено исполнительное производство № № <...> в отношении должника Сысоева А.С., которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № <...> в отношении должника Сатторова Х.Ш. возбуждено исполнительное производство № № <...>, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю материалы не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя о выдаче дубликата исполнительного документа.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно ответу Тракторозаводского РОСП ГУ ФССП России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., исполнительное производство
№ № <...>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № <...> в отношении должника Сысоева А.С. о взыскании с Сысоева А.В. задолженности по кредитному договору в размере 833938 рублей 69 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, окончено ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист возвращен взыскателю и последним получен.

Вместе с тем, согласно ответу ООО «Сетелем Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Сетелем Банк» отсутствует исполнительный лист в отношении должника Сысоева А.С.

Исполнительное производство № <...> возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сатторова Х.Ш. на основании исполнительного листа № <...> окончено ДД.ММ.ГГГГ сведения о направлении исполнительного документа взыскателю отсутствуют.

Учитывая, что с даты окончания исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ прошло менее установленных законодательством трех лет для предъявления исполнительного документа к исполнению, с учетом представленных службой судебных приставов сведений об отсутствии информации о направлении в адрес взыскателя исполнительного документа листа в отношении должника Сатторова Х.Ш. и сведений ООО «Сетелем Банк» об отсутствии исполнительного листа в отношении должника Сысова А.В., что свидетельствует о невозможности его возврата, оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Финансово-правовая компания» в лице его директора о выдаче дубликата исполнительного листа не имелось.

При таких данных определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и удовлетворения заявления ООО «Финансово-правовая компания» в лице директора Казаковой Е.А. о выдаче дубликата исполнительных документов.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2022 ░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-923/2020 ░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-923/2020 ░░ ░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░