Решение от 05.08.2021 по делу № 8а-5711/2021 [88а-6888/2021] от 25.06.2021

Дело № 2а-9237/2019,

№ 88а-6888/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                   5 августа 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Дымченко Александра Владиславовича на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года, принятым по административному делу № 2а-9237/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области к Дымченко А.В. о взыскании недоимки по налогам и пени, с административного ответчика взысканы суммы задолженности по транспортному налогу за 2016 год в размере 21 923 рублей 91 копейки, пени по транспортному налогу в размере 76 рублей 13 копеек, суммы задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год – 815 рублей 66 копеек, по земельному налогу за 2016 год в размере 111 рублей 1 копейка, пени по земельному налогу – 39 копеек (всего 22 927 рублей 10 копеек). Также данным решением суда с Дымченко А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 887 рублей.

13 февраля 2020 года в Благовещенский городской суд Амурской области поступила апелляционная жалоба Дымченко А.В., в которой административный истец выражал своё несогласие с вынесенным по административному делу решением и просил его отменить.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2020 года апелляционная жалоба Дымченко А.В. оставлена без движения по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 299, статьёй 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), административного истцу предложено в срок до 4 марта 2020 года устранить имевшиеся недостатки, а именно: предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины.

    Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2020 года апелляционная жалоба Дымченко А.В. возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

    Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 9 июля 2020 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 6 марта 2020 года отменено, материалы дела возвращены в суд первой инстанции для выполнения требований статей 300 – 302 КАС РФ.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года апелляционная жалоба Дымченко А.В. оставлена без движения по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 300 КАС РФ, административного истцу предложено в срок до 20 августа 2020 года устранить имевшиеся недостатки, а именно: предоставить квитанцию об уплате государственной пошлины.

    Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года апелляционная жалоба Дымченко А.В. возвращена заявителю по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 декабря 2020 года определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба административного ответчика – без удовлетворения.

13 июля 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Дымченко А.В., поданная им 8 июня 2021 года через Благовещенский городской суд Амурской области, в которой ставится вопрос об отмене определения судьи городского суда и апелляционного определения, поскольку определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения он не получал (суд неверно указал адрес в почтовом отправлении), в связи с чем не имел возможности исправить указанные в определении судьи недостатки в установленный срок.

В соответствии со статьёй 327.1 КАС РФ данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 299 КАС РФ к поданной апелляционной жалобе должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Частью 1 статьи 300 КАС РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 – 4 части 1, частями 2 – 7 статьи 299 КАС РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, а при подаче апелляционных жалобы, представления на судебные акты по делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 КАС РФ, незамедлительно выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, представление.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 300 КАС РФ).

В то же время, невыполнение указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения, является основанием для возвращения апелляционной жалобы, представления лицам, подавшим соответствующую жалобу, представление (пункт 2 части 1 статьи 301 КАС РФ).

Из разъяснений, приведённых в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при решении вопроса об оставлении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления без движения на основании статей 299 и 300 КАС РФ суду надлежит учитывать характер недостатков, допущенных лицом, подающим жалобу, представление, а также объективную возможность их устранения названным лицом. Срок для исправления недостатков жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учётом реальной возможности их устранения, времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удаленности от суда места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу, а также с учетом иных обстоятельств.

Как следует из материалов настоящего административного дела, определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 30 июля 2020 года апелляционная жалоба Дымченко А.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года, принятого по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области к Дымченко А.В. о взыскании недоимки по налогу и пени, оставлена без движения по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 299, частью 1 статьи 300 КАС РФ, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; заявителю предлагалось в срок до 20 августа 2020 года устранить имевшийся недостаток.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 31 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 8 декабря 2020 года, апелляционная жалоба на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 декабря 2019 года возвращена Дымченко А.В. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ, то есть в связи с невыполнением заявителем указаний судьи, содержащихся в определении от 30 июля 2020 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что административный ответчик копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал и что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Дымченко А.В. копии определения судьи суда первой инстанции от 30 июля 2020 года, судья судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда указал в апелляционном определении, что копии соответствующего определения 31 июля 2020 года направлялись Дымченко А.В. заказными письмами по двум адресам: <адрес> (адрес, по которому административный ответчик зарегистрирован по месту жительства); <адрес>, оф. 202/2 (адрес, указанный административным ответчиком в апелляционной жалобе). Суд апелляционной инстанции посчитал, что данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2020 года (л.д. 138), а также отчётами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 67503050708520 и 67503050708544 через акционерное общество «Почта России» (данные почтовые отправления не были получены Дымченко А.В. и возвращены в адрес Благовещенского городского суда Амурской области).

Проанализировав положения статьи 96 КАС РФ, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведённых в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», судья суда апелляционной инстанции пришёл к выводу, что в данном случае копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения считается доставленной Дымченко А.В., поскольку она поступила по указанным административным ответчиком адресам, но по зависящим от него обстоятельствам не была им получена.

Между тем сопроводительное письмо Благовещенского городского суда Амурской области от 31 июля 2020 года (л.д. 138) не содержит ссылок на почтовые идентификаторы 67503050708520 и 67503050708544, каких-либо реестров отправки судом первой инстанции заказной почтой копий определения от 30 июля 2020 года по адресам <адрес>, оф. 202/2, материалы административного дела также не содержат.

В имеющихся отчётах об отслеживании отправлений через акционерное общество «Почта России» с почтовыми идентификаторами 67503050708520 и 67503050708544 (л.д. 170, 171), адресов, по которым они отправлялись Дымченко А.В., не указано.

В связи с этим суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по состоянию на 31 августа 2020 года у Благовещенского городского суда Амурской области отсутствовали сведения о том, что направленная Дымченко А.В. копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения поступила по указанным им адресам и не была получена административным ответчиком по зависящим от него обстоятельствам.

При таких обстоятельствах у судьи суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возвращения поданной апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 301 КАС РФ.

Учитывая положения части 2 статьи 328, пункта 2 части 1 статьи 329 КАС РФ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку они вынесены с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба вместе с административным делом – направлению в суд первой инстанции для выполнения требования статей 300 – 302 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-9237/2019 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 300 – 302 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░