Решение по делу № 33-15555/2023 от 25.04.2023

        УИД 50RS0031-01-2022-016445-56

         Судья Кузьмина А.В.                            дело № 33-15555/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Абдулгалимовой Н.В.,

Судей Колесник Н.А., Бессудновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании 10 мая 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Суковатых М. В. к АО «Одинцовская теплосеть», ООО «Рузский региональный оператор», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, Селивановой О. В. об обязании председателя Совета многоквартирного дома Селиванову О. В. открыть специальный счет регионального оператора для формирования фонда капитального ремонта, обязании ответчиков заключить прямые договоры с предоставлением всей необходимой информации, обязании АО «Одинцовская теплосеть» произвести перерасчет коммунальных услуг, за холодное и горячее водоснабжение и за отопление, обязании ООО «Рузский региональный оператор» присвоить истцу лицевой счет, взыскании с АО «Одинцовская теплосеть» суммы перерасчета за неоказанные услуги, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, возмещении убытков,

       по апелляционной жалобе Суковатых М.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения представителя ООО «Рузский региональный оператор»,

УСТАНОВИЛА:

Суковатых М.В. обратилась в суд с иском к АО «Одинцовская теплосеть», ООО «Рузский региональный оператор», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области, Селивановой О. В. об обязании председателя Совета многоквартирного дома Селиванову О. В. открыть специальный счет регионального оператора для формирования фонда капитального ремонта, обязании ответчиков заключить прямые договора с предоставлением всей необходимой информации, обязании АО «Одинцовская теплосеть» произвести перерасчет коммунальных услуг, за холодное и горячее водоснабжение и за отопление, обязании ООО «Рузский региональный оператор» присвоить истцу лицевой счет, взыскании с АО «Одинцовская теплосеть» суммы перерасчета за неоказанные услуги, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, возмещении убытков.

    В обоснование исковых требований указано, что истице принадлежит на праве собственности <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, площадью 44,60 кв.м. С <данные изъяты> в спорном жилом помещении проживает и зарегистрирован один человек. К управлению домом УК «Центрклининг» приступила с <данные изъяты> Решением общего собрания от <данные изъяты> принято решение о заключении прямых договоров с АО «Одинцовская теплосеть», ООО «Рузский региональный оператор», а также формирование фонда капитального ремонта на специальном счете регионального оператора в минимальном размере с <данные изъяты> <данные изъяты> истица обратилась к АО «Одинцовская теплосеть» с заявлением о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией в части водоснабжения, водоотведения и отопления, приложив необходимые документы, так как начисления за вышеперечисленные жилищно-коммунальные услуги выполнялись платежным агентом ООО «МосОблЕИРЦ» начиная с ноября 2021 года неправомерно и намеренно завышенными, вместо одного человека за двоих, что подтверждается квитанциями. <данные изъяты> истица направила АО «Одинцовская теплосеть» письмо, в котором указала, что в спорной квартире зарегистрирован один человек, а начисления производятся за два человека, однако, до настоящего времени изменений не произведено. Зарегистрироваться в личном кабинете по лицевому счету на официальном сайте АО «Одинцовская теплосеть» невозможно. Также истица направила письмо ООО «Рузский региональный оператор» о заключении прямого договора, однако, ответа до настоящего времени не поступило. <данные изъяты> выбрали в качестве владельца специального счета регионального оператора в ПАО «Сбербанк России» Селиванову О.В., уполномоченным по предоставлению платежных документов – фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. По настоящий момент специальный счет регионального оператора в ПАО «Сбербанк России» Селивановой О.В. не открыт, платежных документов из фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Московской области не поступало. Истица считает, что ответчиками нарушены ее права, ей в том числе подлежат взысканию убытки и неустойка за действия ответчиков.

    Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

    Представитель ответчика ООО «Рузский региональный оператор» по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями к указанному ответчику не согласилась, просили отказать в удовлетворении требований Суковатых М.В. по тем основаниям, что многоквартирный дом истца переведен на прямые расчеты с ООО «Рузский РО», следовательно, между региональным оператором и истцом прямой договор на оказание услуг по обращению с ТКО на момент подачи искового заявления уже заключен. Кроме того, истец не обращался в ООО «МосОблЕИРЦ» для исправления данных по лицевому счету с приложением подтверждающих документов.

    Представитель ответчика АО «Одинцовская теплосеть» в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями к указанному ответчику не согласилась.

    Представитель ответчика – Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – в судебное заседание не явился, извещены, возражали против удовлетворения требований и указал, что между фондом и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен агентский договор на основании ст.6 Закона Московской области. Кроме того, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взносы за капитальный ремонт не поступали и по состоянию на <данные изъяты> задолженность по квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> составляет 38 728,32 руб.

    Ответчик Селиванова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

    Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, полагала требования истца не обоснованными.

    Представитель третьего лица ООО «ЦЕНТРКЛИНИНГ» по доверенности в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

    Представитель третьего лица «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явился, извещены.

    Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 января 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Суковатых М.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> зарегистрирована Суховатых М.В.

Протоколом общего собрания помещений в многоквартирном доме от <данные изъяты> принято решение об избрании Селивановой О.В. уполномоченным от имени собственников помещений в многоквартирном доме на заключение договоров, в том числе договора специального счета, договора оказания услуг по приему платежей физических лиц, а также взаимодействии с региональным оператором по вопросам проведения капитального ремонта.

    Согласно ответа АО «Одинцовская теплосеть», расчеты по квартире по адресу: <данные изъяты> указаны из расчета на одного человека. Кроме того, поскольку в квартире имеются индивидуальные приборы учета, истице необходимо ежемесячно передавать показания ИПУ.

    Письмом от <данные изъяты> ГУМО «ГЖИ МО» на обращение Суковатых М.В. указало, что документы об открытии специального счета в их адрес не поступали. В адрес ООО «МосОблЕИРЦ» направлено письмо о необходимости проведения сверки по начислениям за жилищно-коммунальные услуги «взнос на капремонт» и в случае необходимости, провести перерасчет.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, включен в региональную программу капитального ремонта, утвержденную Постановлением Правительства МО от 27.12.2013г. <данные изъяты><данные изъяты>-2038 годы, обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников возникла с 01.09.014г. собственники помещений уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором.

Региональный оператор вправе заключить с управляющей организацией, ТСЖ, ЖК и т.д. договор о включении в платежный документ, на основании которого вносится плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, ведений о размере взноса на капитальный ремонт с указанием наименования регионального оператора, номера его банковского счета и банковских реквизитов, адреса местонахождения.

Пи определении порядка оплаты капитального ремонта заключение отдельного договора по оплате взносов на капитальный ремонт между собственником помещения и Фондом не предусмотрено жилищным законодательством РФ.

С истцом заключен публичный договор на оказание услуг по обращению с ТКО и выставление квитанций считаются законными. Плата за вывоз ТКО, ранее входившая в плату за содержание жилья, стала новой отдельной коммунальной услугой с 01.01.2019г., размер платы рассчитывается исходя из нормативов накопления ТКО и единых тарифов на услугу регионального оператора по обращению с ТКО. Расчет коммунальных услуг «Обращение с ТКО» истцу осуществляется на основании квадратных метров ее помещения, норматива и тарифа, действующих на момент начисления платы. Количество проживающих не учитывается при расчете коммунальной услуги «Обращение с ТКО», а потому порядок расчета платы за данную услугу не нарушен. При этом истцом контррасчет коммунальной услуги «Обращение с ТКО» не представлен. Также истцом не представлено доказательств ненадлежащего оказания данной услуги.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ неиспользование собственниками жилого помещения, не проживание в жилом помещении как временное так и постоянное не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги и не освобождает от обязанности нести расходы по оплате услуг.

Полномочия по начислению и доставке платежных документов собственникам жилых помещений за коммунальную услугу «Обращение с ТКО» возложены по договору на ООО «МособлЕИРЦ». Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, переведен на прямые расчеты с ООО «Рузский Региональный оператор», таким образом между региональным оператором и истцом уже заключен прямой договор на оказание услуг по обращению с ТКО, платежные документы выставляются платежным агентом. При этом истец не обращался в ООО «МособлЕИРЦ» по вопросу внесения исправлений по данным лицевого счета по вопросу не соответствия количества зарегистрированных и проживающих с приложением подтверждающих данное обстоятельство документов. Факт отказа, на который ссылается истец, в силу ст.56 ГПК РФ не установлен и не подтвержден.

Основания для возмещения убытков определены ст.15 ГК РФ, основания для взыскания компенсации морального вреда определен ст.ст.151 и 1100 ГК РФ. Истцом фат нарушений его прав со стороны ответчиков, как и факт нравственных и физических страданий не доказан, судом не установлен.

Так же установлено, что квартира истца оборудована индивидуальными приборами учета, однако истец не передает показания счетчиков в управляющую компанию, а потому начисления производятся по нормативу исходя из положений п.п.59 и 60 Правил <данные изъяты>, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.052011г., основания для перерасчета отсутствуют. На дату обращения с иском в суд истец не представила в управляющую компанию АО «Одинцовская теплосеть» архивную выписку из домовой книги, в связи с чем основания для внесения изменений о количестве проживающих у управляющей компании отсутствовали. Для заключения прямых договоров по инициативе собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме требуется принятие решения на общем собрании, однако такое не принималось.

Требования истца об обязании Селивановой О.В. как председателя Совета многоквартирного <данные изъяты> открыть специальный счет регионального оператора для формирования фонда капитального ремонта с последующим информированием собственников помещений не обоснованы, поскольку она не наделена такими полномочиями, что подтверждается Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 о 17.08.2021г., решением Одинцовского городского суда МО от <данные изъяты>. по делу <данные изъяты> и апелляционного определения Мособлсуда от 08.06.2022г., уведомлением о выбранном способе формирования капитального ремонта от 23.11.2022г., ответа Фонда капитального ремонта общего имущества МКД от 12.12.2022г. №ТГ-12154/25.

Оценивания представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 153, 154, 158, 169, 181 и 182 Жилищного кодекса РФ, ст.249 ГК РФ, ст.5 и 6 Закона МО №66/2013-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории МО», суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не установив факт нарушений прав истца как потребителя предоставляемых услуг.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле представителя Роспотребнадзора, о незаконности постановленного по делу судебного акта не свидетельствует, поскольку в силу статьи 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, относится к исключительной компетенции суда. Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что совокупности собранных по делу доказательств достаточно для правильного рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Суковатых М.В. – без удовлетворения.

     Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2023г.