Решение по делу № 8Г-6302/2024 [88-6765/2024] от 25.06.2024

                                                                                         № 2-18/2022

                                                                                         № 88-6765/2024

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 июля 2024 года                                           город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Украинской Т.И.,

судей Воробьевой Н.В. и Шевцовой Т.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску ФИО12 к ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,

по кассационным жалобам ФИО14, ФИО15 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., пояснения представителя Хамазюк А.В. – Осиповой Н.А., представителя Яковлевой Е.С. – Матюшкина Ф.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

    Хамазюк А.В. обратилась в суд с иском к Яковлевой Е.С. о взыскании 904 572, 86 руб. неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются собственниками нежилого здания – гараж, общей площадью 190,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (до изменения почтового адреса - дом № 49). Помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли в праве). По состоянию на 2 марта 2020 года задолженность перед поставщиками коммунальных услуг по указанному объекту недвижимости составляет 1 809 145,73 рублей, указанная сумма оплачена истцом полностью. Ответчик ? часть понесенных Хамазюк А.В. расходов, приходящихся на ее долю в общей долевой собственности на здание гаража, по требованию истца не возместила. Полагает, что на стороне Яковлевой Е.С. возникло неосновательное обогащение на сумму 904 572, 86 рублей.

Яковлева Е.С. обратилась со встречным иском к Хамазюк А.В. о взыскании денежных средств, полученных за предоставление здания в пользование ООО «ЭРА-АУДИТ», пропорционально ее доли в праве собственности, как неосновательного обогащения, указав, что Хамазюк А.В. без ее согласия заключила с ООО «ЭРА-АУДИТ» договор аренды здания гаража, которое использовалось арендатором с 1 апреля 2017 года до 21 мая 2020 года не по целевому назначению, в качестве автомойки. Здание гаража имеет дефекты основных конструкций, для его дальнейшей эксплуатации требуется проведение ремонта, стоимость которого, по заключению эксперта составляет 5 141 803,20 руб. Поскольку истец не получила ? части дохода от использования ответчиком общего имущества, полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за указанный период.

Истец по встречному иску с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с Хамазюк А.В.: 2 278 694,75 рублей неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 года по 16 мая 2022 года в размере 599 820,16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 мая 2022 года по день исполнения решения суда, начисленные на сумму долга в размере 2 278 694,75 рублей; стоимость ремонта объекта недвижимости (гаража) в размере 5 141 803,20 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Хамазюк А.В. к Яковлевой Е.С. отказано.

Встречные исковые требования Яковлевой Е.С. к Хамазюк А.В. удовлетворены, с Хамазюк А.В. в пользу Яковлевой Е.С. взысканы: 2 278 694,75 рублей неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 года по 16 мая 2022 года в размере 599 820,16 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 17 мая 2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 278 694,75 рублей из расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; стоимость ремонта объекта недвижимости (гаража) в размере 5 141 803,20 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей; с Хамазюк А.В. в пользу ООО «Дальневосточный центр экспертиз» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года настоящее дело передано для рассмотрения в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2022 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами изменено и в указанной части по делу принято новое решение, исковые требования Яковлевой Е.С. удовлетворены частично.

С Хамазюк А.В. в пользу Яковлевой Е.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 550 249,32 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 2 октября 2022 года по день фактической уплаты долга, исходя из суммы долга 2 278 694,75 рублей и расчета размера процентов, установленного статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2022 года о взыскании с Хамазюк А.В. в пользу Яковлевой Е.С. стоимости ремонта объекта недвижимости (гаража) в размере 5 141 803,20 рублей, судебных издержек отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части судебные постановления оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2023 года решение Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2022 года в части взыскания с Хамазюк А.В. в пользу Яковлевой Е.С. стоимости ремонта объекта недвижимости (гаража) и судебных издержек оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 ноября 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания стоимости работ по устранению дефектов основных конструкций нежилого здания, судебных издержек. В данной части принято новое решение, с Хамазюк А.В. в пользу Яковлевой Е.С. взыскана стоимость работ по устранению дефектов основных конструкций нежилого здания в размере 2 570 901,6 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 35 199,23 рубля, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В кассационных жалобах Хамазюк А.В. в пользу Яковлевой Е.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданных жалоб, возражений сторон по доводам жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

    Как следует из материалов дела и установлено судами, Хамазюк А.В. и Яковлева Е.С. являются собственниками нежилого здания – гараж, общей площадью 190,1 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Здание гаража принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли в праве).

    Хамазюк А.В. заключила с ООО «ЭРА-АУДИТ» договор аренды здания гаража, предусматривающий взимание арендной платы.

    ООО «ЭРА-АУДИТ» использовалось здание гаража с 1 апреля 2017 года до 21 мая 2020 года в качестве автомойки.

    Решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 23 мая 2022 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года, с    Хамазюк А.В. в пользу Яковлевой Е.С. взыскано неосновательное обогащение    в виде рыночной стоимости арендной платы, причитающейся ей как собственнику ? доли в праве общей долевой собственности за гараж за период с 1 февраля 2017 года по 21 мая 2020 года в размере 2 278 694,75 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 года по 31 марта 2022 года в размере 550 249,32 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 2 октября 2022 года по день фактической уплаты долга.

    Согласно выводам, изложенным в заключение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы выполненной ООО «Дальневосточный центр экспертиз» №038-01-2022/с от 11 марта 2022 года, на момент осмотра установлено наличие дефектов и повреждений по конструктивным элементам гаража. Общая величина физического износа нежилого здания составляет 54 %, общее техническое состояние несущих конструкций и инженерных коммуникаций оценивается как ограничено-работоспособное состояние ввиду снижения несущей способности и эксплуатационной пригодности. При этом основным неблагоприятным фактором является эксплуатация объекта в качестве автомойки, без фактического приспособления под это конструкций (обработка специальными защитными антикоррозионными составами, организации сбора сточных вод с примесями химических веществ после автомойки).

Учитывая наличие и характер дефектов основных несущих и ограждающих конструкций здания гаража, эксплуатируемого на момент осмотра в качестве автомойки установлено, что эксплуатация объекта в прежнем режиме приведет к полной утрате его эксплуатационных характеристик и риску обрушения конструкций фундаментов здания, каркаса, снижению защитных характеристик ограждающих конструкций стен и кровли.

Стоимость работ по устранению дефектов основных конструкций нежилого здания составляет 5 141 803, 20 рублей.

    Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 29 сентября 2023 года № 067-06-2023/С все несущие и ограждающие конструкции, а также инженерные сети здания гаража имеют дефекты и повреждения, влияющие на эксплуатационные характеристики объекта, стоимость затрат на восстановление объекта в исправное техническое состояние составляет 5 141 803,20 руб. В расчете суммы затрат учтено устранение только тех дефектов и повреждений, которые явились следствием ненадлежащей эксплуатации объекта-здания гаража в качестве автомойки.

    Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости ремонта объекта недвижимости (гаража) и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что взысканию с Хамазюк А.В. подлежит половина стоимости работ по устранению дефектов основных конструкций нежилого здания.

    Оснований не согласиться с данными выводами не имеется в силу следующего.

    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из содержания данных норм, участник долевой собственности обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения соразмерно со своей долей. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования помещением и не обусловлена отсутствием определенного между участниками долевой собственности порядка пользования такого имущества.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела получение    доходов Хамазюк А.В.    и Яковлевой Е.С. соразмерно их долям от использования имущества - гаража в качестве автомойки означает реализацию ими правомочий владения и пользования таким имуществом. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения и не предполагает освобождение Яковлевой Е.С. как сособственника от несения издержек по содержанию и сохранению нежилого помещения в состоянии, пригодном для эксплуатации.

    Доводы кассационной жалобы Хамазюк А.В. о введении в отношении нее процедуры банкротства определением Арбитражного суда Приморского края от 1 сентября 2023 года, что в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для оставления искового заявления судом без рассмотрения, подлежат отклонению.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Между тем, процедура банкротства в отношении Хамазюк А.В. введена 1 сентября 2023 года, исковое заявление Яковлевой Е.С. о взыскании с Хамазюк А.В. стоимости ремонта объекта недвижимости (гаража) рассмотрено судом первой инстанции до введения в отношении Хамазюк А.В. процедуры реструктуризации долгов.

    Доводы Хамазюк А.В. о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечен ее супруг – Хамазюк С.В., в период брака с которым было приобретено спорное имущество, и в отношении которого решением Арбитражного суда Приморского края от 9 ноября 2023 года введена процедура реализации имущества, а также о том, что решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2022 года прекращен режим совместной собственности Хамазюк А.В. и Яковлевой Е.С., в отношении спорного имущества, не могут повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку на эти обстоятельства Хамазюк А.В. не ссылалась в суде первой инстанции ни в обоснование своих возражений на заявленные требования, подтверждающих доказательств в суде первой инстанции не приводила, соответственно они не выносились судом на обсуждение сторон, не были предметом судебного исследования и оценки. Поэтому суд рассмотрел дело, исходя из заявленных требований и возражений.

Доводы жалобы Хамазюк А.В. о несогласии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 29 сентября 2023 года № 067-06-2023/С получили оценку апелляционного суда; несогласие заявителя с данной оценкой не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований, подтверждающих нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, заявителями в рассматриваемых кассационных жалоб не представлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Хамазюк А.В, Яковлевой Е.С. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи