Решение по делу № 2-700/2022 от 20.09.2022

Дело №2-700/2022

УИД 18RS0014-01-2022-001306-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

при секретаре Никитиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усановой Надежды Васильевны к ООО «Скилбокс» о признании пункта договора на оказание услуг ничтожным, о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально в суд с иском к ООО «Скилбокс» о признании пункта договора на оказание услуг ничтожным, о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда обратились истцы Усанова Н.В. и Лагунова А.И.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Усановой Н.В. и ООО «Скилбокс» был заключен договор № на получение конечным потребителем Лагуновой А.И. платных образовательных услуг по программе дополнительного профессионального образования «Профессия SMM-маркетолог» (в личном кабинете «Профессия SMM-специалист 2021»).

В этот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания услуг№, по которому стороны договорились, что стоимость услуг составляет 138412руб., при условии перевода денежной суммы в размере 29500 руб. заказчику на банковские реквизиты в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», на основании дополнительного соглашения. Итого сумма по договору оказания услуг составила 167912 руб.

Для оплаты указанных услуг истцом Усановой Н.В. был взят кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и оплачена стоимость обучения в размере 138 412 рублей. Оплата обучения была произведена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Лагунова А.И. начала обучение и прошла 16% от предоставленной ответчиком программы обучения.

В настоящий момент Лагунова А.И. не имеет возможности и намерения продолжать обучение, о чем было сообщено ответчику путем направления претензии.

Истцы просили расторгнуть договор и возвратить оплаченную денежную сумму за непройденные 84 % курса, однако ответчик вернул лишь 69206 руб.

Считая свои права нарушенными в невозврате оставшейся суммы в размере 47060 руб. Усанова Н.В. и Лагунова А.И. обратились в суд с настоящим иском.

Окончательно, истцы, со ссылками на нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закон «О защите прав потребителей», просят признать недействительным п. 8.2 договора оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрена подсудность спора суду по месту нахождения исполнителя, расторгнуть договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скилбокс» и Усановой Н.В с предоставлением услуг конечному потребителю Лагуновой А.И., взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу Усановой Н.В, Лагуновой А.И. остаток стоимости услуг за вычетом фактически пройденного объема курса в размере 47060руб. 08 коп., неустойку в размере 47060руб. 08 коп., убытки в размере 30592 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела от истца Лагуновой А.И. поступил отказа от исковых требований, который принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Истец Усанова Н.В., ответчик ООО «Скилбокс», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Усанова Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скилбокс» (Исполнитель) и Усановой Н.В. (Заказчик) был заключен договор оказания услуг №, согласно которого Исполнитель предоставляет Заказчику за плату доступ к содержимому Сайта, включая видео лекции, мастер-классы, вебинары, видео-уроки с целью самообучения Заказчика, посредством ознакомления, изучения и использования содержимого Сайта по программе дополнительного профессионального образования «Профессия SMM-маркетолог» после оплаты услуг Исполнителя в полном объеме.

Согласно дополнительно соглашения к договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 138412, 000 руб. на основании кредитного договора № с ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк».

Кроме того, п.2 Дополнительного соглашения установлено, что сумма вознаграждения Исполнителя в размере 29500 руб. подлежит перечислению Заказчику на его банковские реквизиты в ООО Хоум Кредит Энд Финанс Банк» в течение 20 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Усановой Н.В. и ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» заключен договор потребительского кредита №, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 173106 руб. сроком на 36 месяцев под 13, 54 % годовых, которая на основании распоряжения заемщика перечислена Банком на оплату товара в ООО «Скилбокс».

Согласно справки Банка, задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был предоставлен кредит в размере 173106,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью в размере 203698 руб. 60 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Усанова Н.В. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора, о возврате уплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скилбокс» перечислило Усановой Н.В. денежные средства в размере 69206 руб. в счет возврата денежных средств за неиспользованные информационно-консультационные услуги, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, основывая свои исковые требования на Законе «О защите прав потребителей обратился в суд по своему месту жительства.

При этом, просит признать п. 8.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Согласно п. 8.2. договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Скилбокс» и Усановой Н.В., при недостижении согласия между Сторонами по поводу возникших споров путем переговоров, спор передается на рассмотрение в суд по мету нахождения Исполнителя.

В соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ и п.2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по мету заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).

Следовательно, механизм защиты прав и законных интересов физических лиц установлен законодательством. При этом право выбора суда ( между несколькими судами, которым согласно указанным нормам подсудно дело) принадлежит истцу.

Суд считает, что включая в договор условие о подсудности споров по месту нахождения Исполнителя ( ООО «Скилбокс»), Исполнитель ограничил права Заказчика ( физического лица), в данном случае Усановой Н.В.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательств в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В п.1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами ( императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2 ст. 186 ГК РФ).

В п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Поскольку правило ст. 17 Закона «О защите прав потребителей о подсудности спора с участием потребителей носит императивный характер, постольку в силу положений ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» положение п. 8.2. договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует закону и является недействительным.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписав законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучении ответа в срок, установленный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 32 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения содержат нормы ст. 782 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право заказчика предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, в силу прямого указания закона заказчик, отказавшийся от договора оказания услуг в одностороннем порядке, обязан возместить исполнителю фактически понесенные в связи с исполнением договора расходы.

Кроме того, пунктом 4.5.2 Договора предусмотрен отказа Заказчика от исполнения договора в срок более 14 дней с момента оплаты а именно, в случае отказа Заказчика от исполнения договора в срок по истечении 14 дней с момента оплаты, денежные средства использованные для оплаты услуг, возвращаются, за вычетом фактически понесенных расходов заказчика, связанных с исполнением обязательств по договору.

Таким образом право истца отказаться от договора об оказании услуг предусмотрено как законом, так и условиями самого договора.

Лагунова А.И. прошла 16% курса, что подтверждается скриншотом из личного кабинета Лагуновой А.И., соответственно фактически понесенные расходы ответчика составили 22415 руб. 92 коп., исходя из следующего расчета 138412 руб. х 16%.

Исходя из изложенного, по мнению суда, ООО «Скилбокс» должны были вернуть Усановой Н.В. 116266 руб. 08 коп. ( 138412 руб. – 22415 руб. 92 коп.)

Как было указанно выше, после обращения Усановой Н.В. с претензией, ответчиком произведен частичный возврат уплаченных истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 69 206 руб. 00 коп.

С учетом частичной выплаты суммы, уплаченной истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца в части взыскания оставшейся возврату суммы подлежат удовлетворению в полном объеме.

С ответчика подлежит взысканию сумма 47060 руб. 08 коп., исходя из расчета 116266руб. 08 коп - 69206 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия Усановой Н.В. о возврате денежной суммы была получена ООО «Скилбокс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается перепиской между истцом и ответчиком по электронной почте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил требование истца, перечислив сумму 69206 руб. Десятидневный срок для полного удовлетворения претензии истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету размера неустойки, представленного стороной истца следует, что период просрочки на дату подачи иска составляет 34 дня, 47060,08 руб. х 34дня х 3% = 48001 руб. 28 коп., размер неустойки уменьшен истцом до стоимости основного долга – 47060, 08 руб. Расчет неустойки представленный стороной истца суд находит верным.

Исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя по возврату уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению, так как ответчиком в добровольном порядке, а так же с учетом поданной претензии не возвращены истцу денежные средства, оплаченные по договору на оказание дистанционного обучения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения прав потребителя Усановой Н.В. при оказании ей услуг дистанционного обучения стороны ответчика ООО «СКИЛБОКС».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если физические или нравственные страдания причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.202 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт отказа истца от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, так как были нарушены ответчиком прав истца как потребителя услуг.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и исходя из требований разумности и справедливости полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составить 3000 рублей.

Усанова Н.В. просит взыскать в свою пользу убытки в размере 30592 руб. 60 коп., которые по её мнению образовались как разница между суммой кредита и уплаченными по нему процентами. ( 203698 руб. 60 коп. -173106 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как было указано выше, между Усановой Н,В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 173106 руб. сроком на 36 месяцев под 13, 54 % годовых.

Во исполнение условий дополнительного соглашения к договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скилбокс» перечислены денежные средства в сумме 29000 на счет заказчика Усановой Н.В.

В соответствии со справкой ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого был предоставлен кредит в размере 173106,00 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью в размере 203698 руб. 60 коп.

Таким образом, суд считает, что сумма процентов в размере 30592 руб. 60 коп. ( 203698 руб. 60 коп. – 173106 руб.), уплаченных Усановой Н.В. Банку будут являться для неё убытками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом размера взысканных денежных средств, с ООО «Скилбокс» в пользу Усановой Н.В. подлежит взысканию штраф в размере 63 856руб. 05 коп. ( 47060 руб. + 47060 руб. +30592 руб. 60 коп. + 3000 руб. х 50 %).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 994 руб. подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Республики».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усановой Надежды Васильевны к ООО «Скилбокс» о признании пункта договора на оказание услуг ничтожным, о расторжении договора на оказание услуг, о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 8.2 договора оказания услуг№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скилбокас» и Усановой Надеждой Васильевной.

Расторгнуть договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Скилбокас» и Усановой Надеждой Васильевной.

Взыскать с ООО «Скилбокс» в пользу Усановой Надежды Васильевны остаток стоимости услуг в размере 47060 руб., неустойку в размере 47060 руб., убытки в размере 30592 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 63856 руб.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Удмуртской Републики» с общества с ограниченной ответственностью « Скилбокс » государственную пошлину в размере 3994 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>