Решение по делу № 8Г-6946/2023 [88-7769/2023] от 07.07.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-7769/2023

                дело № 2-794/2023

в суде первой инстанции

УИД 07RS0001-02-2022-006965-71

28 августа 2023 г.                                                                 г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Ошхунова З.М.

          судей                                   Усмановой Г.Ф., Трегуловой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», поданной представителем ФИО2 на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 в поддержку доводов кассационной жалобы, возражения представителя истца ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                              установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее - ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                31 132 рубля 08 копеек, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (собственник ООО «Мока-Фарм»), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №. На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО               и дополнительно в ООО СК «Согласие» по полису ДСАГО (серия № №-ТЮЛ). Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ событие признано таковым, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.      ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца в ООО СК «Согласие» о доплате страхового возмещения по полису ДСАГО истцу предложено представить дополнительные документы, после чего в выплате страхового возмещения отказано со ссылкой на то, что диагностическая карта автомобиля отсутствует. С отказом истец не согласился, ущерб в полном объеме ему не возмещен.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного          Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 г., требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК «Согласие» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 862 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                  ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 050 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму               1 862 700 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 946 875 рублей 35 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины                 в размере 15 140 рублей 36 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО СК «Согласие» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 13 200 рублей.

В кассационной жалобе ООО СК «Согласие», поданной представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец,               о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного                    суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение            либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда            общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                    не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака (собственник ООО «Мока-Фарм»), был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

На день дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО и дополнительно в ООО СК «Согласие» по полису ДСАГО (серия № №-ТЮЛ).

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ событие признано таковым, произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на обращение истца в ООО СК «Согласие»        о доплате страхового возмещения по полису ДСАГО ему предложено представить дополнительные документы, которые он представил, за исключением диагностической карты автомобиля, указав на истечение срока ее действия. В выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что диагностическая карта автомобиля отсутствует, вследствие чего событие не может быть признано страховым случаем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства с позиции норм                 статей 1, 10, 15, 309, 310, 421, 929, 931, 942-943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 9, 10 Закона Российской Федерации от                    27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в                   Российской Федерации», статьей 13, 15 Закона Российской Федерации                от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 2 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», а также Правил страхования транспортных средств ООО СК «Согласие» от 7 августа 2019 г., оценив пояснения и действия сторон, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований – в части.

Определяя размер ущерба, суды обоснованно взяли за основу заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по результатам проверки доводов сторон, одна из которых не соглашалась с отказом в доплате страхового возмещения, а другая – отрицала факт наступления страхового случая по условиям договора ДСАГО, заключенного с виновником столкновения транспортных средств, которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, привели в судебных актах его подробный расчет, мотивировав свое решение.

Отклоняя доводы ответчика о том, что событие не является страховым случаем, исследовав содержание пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение №), касающегося отнесения события к страховому случаю в зависимости от наличия либо отсутствия действующей диагностической карты автомобиля, суды привели буквальное толкование и пришли к выводу, что исключение события из числа страховых случаев, когда истек срок действия диагностической             карты автомобиля, не относятся к типу автомобилей, принадлежащего истцу.

          При удовлетворении производных требований истца о взыскании процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов суды учли ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих критерии соразмерности последствий объему нарушенного прав.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                             ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших                    в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассатора о том, что обращение истца не являлось претензией, соответственно, им не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, а страховщику не предоставлена возможность урегулировать спор, подлежат отклонению ввиду утраты актуальности данного вопроса после судебного разрешения спора.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебного акта подлежат отмене ввиду окончания кассационного производства по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                             определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2023 г. отменить.

Председательствующий                                                          З.М. Ошхунов

Судьи                                                                                         Г.Ф. Усманова

ФИО8