Решение по делу № 33-4592/2024 от 15.07.2024

Уникальный идентификатор дела №47RS0004-01-2020-003772-70

Апелляционное производство № 33-4592/2024

Гражданское дело № 2-2436/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 16 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Алексеевой Е.Д.,

Судей                 Герман М.В., Свирской О.Д.,

при помощнике судьи           Дремовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Левченко ФИО52, Завязкиной С.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года по исковому заявлению Левченко О.В., Завязкиной С.Г. к кадастровому инженеру Орловой Е.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, кадастровому инженеру Дубровиной А.Б. о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости, устранении реестровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Е.Д., возражения представителя третьих лиц по доверенности Бунакова К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Завязкина С.Г., Левченко О.В. обратились в суд с иском к кадастровому инженеру Орловой Е.Н., кадастровому инженеру Дубровиной А.Б., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об исправлении реестровой ошибки, просят: признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о постановке на кадастровый учет нежилых помещений с кадастровыми № (пом. 1) площадью 312, 9 кв.м, № (пом. 2) площадью 9, 5 кв.м, № (пом. 3) площадью 894, 3 кв.м, расположенных в строении техническое подполье многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> как самостоятельные обособленные помещения; устранить реестровую ошибку путем обязания ответчика Управление Росреестра по Ленинградской области внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении объектов недвижимости имущества с кадастровыми номерами № (пом. 1) площадью 312, 9 кв.м., № (пом. 2) площадью 9, 5 кв.м., № (пом. 3) лощадью 894, 3 кв.м, расположенных в строении техническое подполье многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в части указания назначения: нежилое помещение внести- общее имущество в многоквартирном доме, на основании технического плана корпуса № 1 от 14.05.2015, выполненного кадастровым инженером Дубровиной А.Б, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ и проектной документации.

    В обоснование требований ссылаются на то, что они являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном трехэтажном <адрес> Данный дом состоит из жилых помещений (квартир), нежилых помещений, расположенных на 1,2,3 этажах и технического подполья, которое является общим имуществом дома. Приобретая жилые помещения в данном доме по договору долевого участия в строительстве, истцы были уверены, что техническое подполье принадлежит собственникам по праву общей долевой собственности. Полагают, что в сведениях государственного кадастра недвижимости имеется реестровая ошибка относительно технических характеристик расположенных в техническом подполье здания объектов в части указания на то, что данные объекты являются самостоятельными нежилыми помещениями, что привело к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома и нарушает права как собственников жилых помещений дома. В обоснование требований ссылаются на сведениях, содержащиеся в техническом плане здания, подготовленного кадастровым инженером Дубровиной А.Б.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены застройщик ООО «Элемент-бетон», а также участники долевого строительства Зубкова М.А., Стопинова В.И., Чайковский В.С, Иванова Л.В., Горемыкин А.И., Горемыкина И.Н., Крупская А.В., Фофанов А.В., Киселева О.Н., Царева А.Г., Тиновская Ж.Г., Гайсина Т.В., Гайсин Р.У., Поздняков Г.В., Димов А.В., Ефимова И.Н., Боровиков В.В., Максимова Т.Ю., Фокина Е.О., Петров М.В., Мишина В.А., Селькина Е.Б., Кваченко В.С., Павлова Г.Г., Степанов Е.В., Степанова Л.В., Миронов С.В., Токарь Е.В., Федорова Е.Н., Орлова А.П., Бируля Б.П., Саенко У.А., Корецкая Е.П., Кокорев А.Ю., Ашиток Е.Н., Тютьков Н.П.

    Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.06.2021 гражданское дело по иску Левченко О.В., Завязкиной С.Г. к кадастровому инженеру Орловой Е.Н., кадастровому инженеру Дубровиной А.Б., Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о постановке на кадастровый учет нежилых помещений, расположенных в строении техническое подполье многоквартирного жилого дома как самостоятельные обособленные помещения, устранении реестровой ошибки передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 03.09.2021 определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 30.06.2021 отменено, дело возвращено во Всеволожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Завязкина С.Г. в не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя Шагалову Л.Д., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Левченко О.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик кадастровый инженер Орлова (Герасименко) Е.Н. не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ направила в суд своего представителя Шишову М.С., которая в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, полагала, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком, также просила применить срок исковой давности.

В судебном заседании суда первой инстанции кадастровый инженер Дубровина А.Б. с иском согласилась.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Управление Росреестра по Ленинградской области своего представителя не направил, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьих лиц Зубковой М.А., Стопиновой В.И., Чайковского В.С, Ивановой Л.В., Горемыкина А.И., Горемыкиной И.Н., Крупской А.В., Фофанова А.В., Киселевой О.Н., Царевой А.Г., Тиновской Ж.Г., Гайсиной Т.В., Гайсина Р.У., Позднякова Г.В., Димова А.В., Ефимовой И.Н., Боровикова В.В., Максимовой Т.Ю., Фокиной Е.О., Петрова М.В., Мишиной В.А., Селькиной Е.Б., Кваченко В.С., Павловой Г.Г., Степанова Е.В., Степановой Л.В., Миронова С.В., Токарь Е.В., Федоровой Е.Н., Орловой А.П., Бируля Б.П., Саенко У.А., Корецкой Е.П., Кокорева А.Ю., Ашиток Е.Н., Тютькова Н.П. – Бунаков К.Н. против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что в спорных помещениях расположены кладовые помещения, переданные третьим лицам по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома, на которые третьи лица намерены зарегистрировать свое право собственности.

В судебном заседании суда первой инстанции третьи лица Бируля Б.П., Селькина Е.Б. подержали позицию своего представителя.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо конкурсный управляющий ООО «Элемент-Бетон» не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица администрации МО «Юкковское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ООО «Таурус» исключено из числа лиц, участвующих в деле, в связи с ликвидацией.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований Левченко О.В., Завязкиной С.Г. к кадастровому инженеру Орловой Е.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, кадастровому инженеру Дубровиной А.Б. о признании реестровой ошибкой сведений государственного кадастра недвижимости, устранении реестровой ошибки отказано.

С законностью и обоснованностью решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 года Левченко О.В. и Завязкина С.Г. не согласились, направили апелляционную жалобу, полагая, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана оценка всем представленным доказательствам и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Необоснованной считают ссылку на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-1975/2019/ход.3, которое на момент рассмотрения дела в законную силу не вступило и не могло иметь преюдициального значения. Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства и позицию, изложенную в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под ошибками, содержащимися в ЕГРН, понимаются:

- техническая ошибка в записях - техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в ЕГРН, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН;

- реестровая ошибка - воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом N 218-ФЗ.

В силу положений части 1 и части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ исправление регистрирующим органом как технической ошибки в записях, так и реестровой ошибки, осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

с 01.01.1995 (момента введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ) возник такой объект права, как общее имущество дома.

Статьей 289 ГК РФ было установлено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно статье 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник квартиры не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома, а также совершать иные действия, влекущие передачу этой доли отдельно от права собственности на квартиру.

Применительно к положениям ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные права гражданина или юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что многоквартирный <адрес> построен застройщиком ООО «Элемент-Бетон» и введен в эксплуатацию 12.08.2015.

Истцы Левченко О.В. и Завязкина С.Г. являются собственникам квартир № и № соответственно в данном многоквартирном <адрес>.

Согласно проектной документации, в том числе разрешению на строительство от 29.04.2013, разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 12.08.2015 и приложенному к нему техническому плану вводимого здания от 14.05.2015, многоквартирный дом возведен на земельном участке с кадастровым №, состоит из 3 (трех) этажей, подземные этажи отсутствуют, нежилые помещения в подполье дома отсутствуют.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы указывают, что имеющееся в здании техническое подполье является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, так как в нем расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Однако при получении реестра собственников помещений многоквартирного дома в нарушение прав истцов выяснилось, что в техническом подполье организованы помещения, которые поставлены на государственный кадастровый учет как самостоятельные нежилые помещения: пом. 1, площадью 312 кв.м, пом. 2, площадью 895, 4 кв.м, пом. 3, площадью 9,4 кв.м. Общая площадь указанных помещений поставляет 1216 кв.м, они занимают все техническое подполье, там же расположены инене6рные коммуникации, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома. Фактически же в подполье многоквартирного дома такие помещения отсутствуют, а в приложенном застройщиком к проекту плане технического подполья от 30.07.2014 имеются помещения: водомерного узла, электрощитовая, ИТП, а также помещения-кладовые.

Разрешая спор и отказывая истцам в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности нарушения прав истцов действиями ответчиков.

Так, материалами дела подтверждается, что в техническом подполье действительно имеются нежилые помещения, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров: пом. 1, площадью 312 кв.м, кадастровый №, пом. 2, площадью 895, 4 кв.м, кадастровый №, пом. 3, площадью 9,4 кв.м, кадастровый №.

Согласно представленным выпискам из ЕГРН, права на данные нежилые помещения ни за кем не зарегистрированы.

Вместе с тем, согласно пояснениям представителя третьих лиц Зубковой М.А., Стопиновой В.И., Чайковского В.С, Ивановой Л.В., Горемыкина А.И., Горемыкиной И.Н., Крупской А.В., Фофанова А.В., Киселевой О.Н., Царевой А.Г., Тиновской Ж.Г., Гайсиной Т.В., Гайсина Р.У., Позднякова Г.В., Димова А.В., Ефимовой И.Н., Боровикова В.В., Максимовой Т.Ю., Фокиной Е.О., Петрова М.В., Мишиной В.А., Селькиной Е.Б., Кваченко В.С., Павловой Г.Г., Степанова Е.В., Степановой Л.В., Миронова С.В., Токарь Е.В., Федоровой Е.Н., Орловой А.П., Бирули Б.П., Саенко У.А., Корецкой Е.П., Кокорева А.Ю., Ашиток Е.Н., Тютькова Н.П., указанными лицами с ООО «Элемент-Бетон» заключены договоры об участии в долевом строительстве на самостоятельные нежилые помещения, расположенные в техническом подполье корпуса 1, ими оплачена в полном объеме стоимость этих помещений и в установленном законом порядке зарегистрированы договоры долевого участия в строительстве.

По условиям договоров долевого участия указанные лица имеют право требования к застройщику ООО «Элемент-Бетон» о передаче им указанных самостоятельных нежилых помещений в собственность.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) ООО «Элемент-Бетон» признано несостоятельным (банкротом) по правилам, предусмотренным нормами параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, в его отношении открыта процедура конкурсного производства, что привело к тому, что права на спорные нежилые помещения указанных лиц до настоящего времени не оформлены.

В судебном заседании в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области третьи лица– участники долевого строительства указали, что с 2017 года они фактически пользуются указанными нежилыми помещениями (кладовками) по своему прямому назначению, представили фотографии данных объектов, план схемы договоров долевого участия, заключенных с ними, на которых обозначены границы указанных подсобных помещений. Таким образом, участники долевого строительства намерены в установленном законом порядке оформить право собственности на указанные нежилые помещения. Участниками строительства, приобретшими спорные нежилые помещения, также в ходе рассмотрения дела предоставлено гарантийное письмо о стопроцентной оплате всех необходимых кадастровых работ по нежилым помещениям участников строительства от 28.10.2020. Данные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу № А56-1975/2019/ход.3.

Таким образом, требования истцов Левченко О.В. и Завязкиной С.Г. по существу направлены на оспаривание вещных прав Зубковой М.А., Стопиновой В.И., Чайковского В.С, Ивановой Л.В., Горемыкина А.И., Горемыкиной И.Н., Крупской А.В., Фофанова А.В., Киселевой О.Н., Царевой А.Г., Тиновской Ж.Г., Гайсиной Т.В., Гайсина Р.У., Позднякова Г.В., Димова А.В., Ефимовой И.Н., Боровикова В.В., Максимовой Т.Ю., Фокиной Е.О., Петрова М.В., Мишиной В.А., Селькиной Е.Б., Кваченко В.С., Павловой Г.Г., Степанова Е.В., Степановой Л.В., Миронова С.В., Токарь Е.В., Федоровой Е.Н., Орловой А.П., Бирули Б.П., Саенко У.А., Корецкой Е.П., Кокорева А.Ю., Ашиток Е.Н., Тютькова Н.П., к которым ни каких требований в ходе рассмотрения настоящего дела к истцами не предъявлялось.

Доказательств же нарушения прав истцов действиями указанных ими ответчиков суду не представлены.

Судебная коллегия полагает, что кадастровые инженеры Орлова Е.Н. и

Дубровина А.Б., а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, являются ненадлежащими ответчиками по делу, истцами был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). Способ зашиты нарушенного права- предмет и основания иска избираются истцом, а неверный выбор защиты своих прав влечет к негативным для него последствиям, в данном случае такими последствиями является отказ истцам в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 декабря 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Левченко О.В., Завязкиной С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Гусева Е.В.

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2024