Решение по делу № 33-3-3572/2023 от 23.03.2023

Судья Ливинская Н.С. дело № 2-306/2022

дело № 33-3-3572/2023

26RS0026-01-2016-001246-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Трушкина Ю.А.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Горбенко Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ИП Шашина С.А. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.05.2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шашина Сергея Анатольевича к Кострову Николаю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога автомобиль, по докладу судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

29.08.2016 года кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в суд с иском к Кострову Н.В. указав, что 17.07.2015 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком Костровым Н.В. был заключен кредитный договор №АК60/2015/02-01/9962 о предоставлении кредита 571 745,16 рублей на срок по 17.07.2020 г. под 39% годовых. В обеспечение обязательства был заключен договор залога транспортного средства от 17.07.2015 LADAKS015LLARGUS, 2015 года выпуска, (№, залоговой стоимостью 367500 рублей. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов платил не в полном объеме, образовалась задолженность по состоянию на 11.08.2016 в сумме 638 230,20 рублей (по основному долгу - 544503,99 рублей, процентов – 93 726,21 рублей.

Просил суд взыскать с Кострова Н.В. в пользу ИП Шашина задолженность по кредитному договору №АК60/2015/02-01/9962 от 17.07.2015 в размере 638230,20 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 544503,99 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 93726,21 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15582,50 рублей; обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 17.07.2015 – ТС - LADAKS015LLARGUS, 2015 года выпуска, цвет серо-бежевый, двигатель № идентификационный номер (№, ПТС №, принадлежащее Кострову Н.В., с установлением начальной продажной цены 294 000 рублей.

Определением суда от 29.08.2016 приняты обеспечительные меры ввиду ареста данного автомобиля.

Ранее, решением Нефтекумского районного суда от 14.10.2016г. исковые требования кредитора к Кострову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены. В дальнейшем, определением суда от 11.03.2022 порядке ст.392 ГПК РФ решение суда от 14.10.2016 отменено по заявлению Кострова Н.И.

При новом слушании дела, обжалуемым решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.05.2022 в удовлетворении исковых требований ООО КБ «АйМаниБанк» к Кострову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - отказано в полном объеме.

Решение суда постановлено с участием представителя истца Козлова В.А., представителя ответчика Татусь И.А., в отсутствие иных лиц, участвующих в деле при их надлежащем извещении.

В апелляционной жалобе представитель истца ИП Шашина С.А. - Стучилин А.М. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, т.к. обязательства Кострова Н.В. не прекращены совершением в отношении него преступных действий третьими лицами. Костров Н.В. реально не получал денежные средства, а приобрел транспортное средство, за которое кредитор ООО КБ «АйМаниБанк» перечислило денежные средства продавцу. Потерпевшим признан Костров Н.В. в результате мошеннических действий со стороны Алтуховой, а не со стороны ООО КБ «АйМаниБанк», кредитный договор заключен и действует по настоящее время, а обязательства перед кредитором ответчиком исполнены не были.

В письменной позиции ответчик просил об отклонении апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 отменено апелляционное определение от 14.09.2022 (апелляцией было отменено отказное решение суда первой инстанции от 16.05.2022, с новым определением об удовлетворении иска в части)

Кассацией указано, что исследуя правильность расчета задолженности, суд апелляционной инстанции в определении от 14.09.2022 не проверил его соответствие условиям заключенного сторонами кредитного договора и положениям действующего законодательства, а также внесение ответчиком платежей в счет погашения заложенности до вынесения приговора Ленинским районным судом г. Ставрополя от 17.08.2018 в отношенииАлтуховой, осужденной за ряд мошеннических действий в сфере кредитовании, вступившим в законную силу 28.08.2018.

Коллегией предложено сторонам в извещении от 27.03.2023 представить дополнительные доказательства иска/возражений, о чем указано в судебных запросах 27.03.2023, 25.04.2023, с извещением сторон, судом оказано содействие стороне ответчика в предоставлении доказательств по ст.56 ГПК РФ. ИП Шашин С.А. в письменной позиции от 05.05.2023 заявил об отсутствии иных доказательств по делу, настаивал о наличии у ответчика задолженности по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, позиции сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы кредитора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела,

17.07.2015 Костров Н.В. подписал кредитный договор № АК 60/2015/02-01/9962 с ООО КБ «АйМаниБанк» с условиями предоставления кредита 571745,16 рублей на срок до 07.07.2020 с уплатой 39,00% годовых, путем подачи ответчиком Заявления - анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк". Графиком платежей к кредитному договору установлен аннуитетный платеж 17 650 рублей ежемесячно, начиная с 17.08.2015. В залог Банку передан автомобиль LADA KS015L LARGUS, 2015 года выпуска, (№ залоговой стоимостью 367 500 рублей (п.10 заявления-анкеты). Уведомление о залоге от 24.07.2015 г. Кредитный договор № АК 60/2015/02-01/9962 содержит положение п.13 о возможности уступки прав (требований) по данному договору третьим лицам.

Указанный автомобиль LADA KS015L LARGUS за ответчиком Костровым Н.В. не был зарегистрирован (ответ ГИБДД ГУ МВД России от 06.10.2016г.).

Кредитор представил выписку по лицевому счету заемщика Кострова Н.В., заявив о неисполнении обязательства по кредиту, по состоянию на 11 августа 2016 г. сумма задолженности составила 638230,20 рублей (по основному долгу - 544503,99 руб.+ проценты по кредиту 93726,21 рублей), в связи с чем, досрочно истребован кредит с обращением взыскания за залоговый автомобиль.

По настоящему спору ранее 14.10.2016 г. постановлено решение Нефтекумского районного суда СК (гр.дело № 2-956/2016) об удовлетворении исковых требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ответчику Кострову Н.В. о взыскании задолженности по указанному кредитному договору № АК 60/2015/02-01/9962, обращении взыскания на залоговый автомобиль LADA KS015L LARGUS. В материалах дела нет сведений об обращении кредитора с 2016 до февраля –марта 2021 в суд с заявлением о выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение указанного судебного акта от 14.10.2016 года. Только в феврале 2021 в суд поступили такие заявления кредитора о правопреемстве, выдаче исполнительных документов и были удовлетворены судом, выдан исполнительный лист от 29.04.2021 № (по хронологии указаны).

В 2022 году указанный судебный акт от 14.10.2016 года об удовлетворении иска ООО КБ «АйМаниБанк» к Кострову Н.В. - отменен районным судом по ст.392 ГПК РФ, исполнительный лист от 29.04.2021 № отозван судом, ИП 83552/21/26025-ИП прекращено 31.01.2022, сумма взыскания с Кострова Н.В. составила 15404,72 руб. руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований кредитора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что денежные средства по кредитному договору 60/2015/02-01/9962 от 17.07.2015 в день его заключения были похищены Алтуховой О.С. у ООО КБ «АйМаниБанк» путем мошеннических действий с использованием Кострова Н.В., введенного в заблуждение, как способа осуществления преступления, а следовательно, указанные денежные средства во владение Кострова Н.В. не поступили.

Суд обоснованно отказал в требованиях об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленных к Кострову Н.В.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

Реальность заемной сделки предполагает доказательное подтверждение факта передачи заемщику денежных средств и объема полученного заемщиком по сделке.

Костров Н.В. заявлял о совершении в отношении него преступления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.08.2018 гр.Алтухова О.С. осуждена за ряд мошеннических действий в сфере кредитовании, хищение денежных средств ООО КБ «АйМаниБанк», вовлекла в совершение данного хищения своего знакомого Кострова Н.В., введя в заблуждение Кострова Н.В., пояснив, что она будет самостоятельно погашать полученный кредит. Целевой кредит в сумме 571 745,16 рублей перечислен на расчетный счет автосалона, сотрудники автосалона ООО «Русь-Авто» заключили с Костровым Н.В. договор купли-продажи автомобиля марки LADA KS015LLARGUS, №, которым Алтухова О.С. распорядилась автомобилем по своему усмотрению.

14.10.2020 Заочным решением Промышленного районного суда г.Ставрополя (гр.дело № 2-4547/2020 ), вступило в законную силу 17.12.2020, в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» (на основании приговора Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.08.2018 года) с Алтуховой О.С. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 473 145,16 рублей (расчет ущерба: 571745,16 руб. (размер кредита на 15.07.2015г.) – 98600 руб. (внесенные платежи по кредиту с 17 августа 2015 и по 26 сентября 2016 г. = 473145,16 руб. ). Судом не выдавались ИЛ и не возбуждалось исполнительное производство на принудительное исполнение Заочного решения Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.10.2020 (материалы гр.дело № 2-4547/2020, ответ канцелярии районного суда Юрьевой З.В., сайт УФССП).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом от 14.10.2020 в пользу кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» по тому же кредитному договору №АК 60/2015/02-01/9962 от 17.07.2015 (с Костровым Н.В.) уже был взыскан материальный ущерб/ кредит в полном размере - 473 145,16 рублей, с учетом внесенных платежей гашения по состоянию на 26 сентября 2016 г.,

В марте 2021 года в суд обратился ИП Шашин С.А. с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене стороны взыскателя), т.к. 04.02.2021 г. ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного ликвидатора – «Агентство по страхованию вкладов», действующего на основании Решения Арбитражного суда г.Москва от 20.01.2014 ( А4-2072288/16-178-192 Б, и ИП Шашин заключили договор уступки прав требования «цессии», доп.соглашение №1. По Условиям цессии ИП Шашину передано право требования к заемщику Кострову Н.В. по кредитному договору № АК 60/2015/02-01/9962 (№162 в реестре с общей задолженностью 938386,05 руб) (л.д.113 т 1). 31.03.2021 определением районного суда произведена замена ООО КБ «АйМаниБанк» на правопреемника- ИП Шашина С.А., судом выданы 29.04.2021 года исполнительные листы № л.д.144,145 т1). 27.10.2021г. возбуждено исполнительное производство № 83553/21/26025-ИП, сумма взыскания с Кострова Н.В. =15404,72 руб. Исполнительное производство окончено 23.03.2022 (исполнительный документ возвращен по требованию суда ввиду отмены судебного акта от 14.10.2016 года о взыскании с Кострова Н.В. по вновь открывшимся обстоятельствам). И при новом рассмотрении инициированного кредитором в 2016 году спора обжалуемым решением районного суда от 16.05.2022 отказано в удовлетворении иска к Кострову.

Также, истец ИП Шашин С.А. обратился в суд с новым иском в рамках другого гражданского дела ( гр.дело № 100/2022) к Ибрагимову А.М. об обращении взыскания на предмет залога - тот же автомобиль LADA № по тому же кредитному договору №АК 60/2015/02-01/9962 от 17.07.2015 (с Костровым Н.И.).

16.05.2022 Заочным решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан, вступило в законную силу, удовлетворены исковые требования ИП Шашина С.А. к новому владельцу тс Ибрагимову А.М., обращено взыскание на заложенное имущество указанный автомобиль, путем продажи с публичных торгов. Возбуждено исполнительное производство № 125763/22/05030 –ИП от 21.08.2022 по сообщению службы УФССП от 16.04.2023 года (на стадии исполнения).

ИП Шашин С.А. в настоящем деле заявлена ко взысканию с Кострова Н.В. задолженность по состоянию на 11 августа 2016 г. в размере 638230,20 рублей (л.д.40) по условиям от 04.02.2021 г. договора уступки прав требования «цессии» от ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного ликвидатора – «Агентство по страхованию вкладов», к заемщику Кострову Н.В. по кредитному договору № АК 60/2015/02-01/9962. В приложении к договору цессии 04.02.2021 г. од №162 реестре общая задолженность должника указана в сумме 938386,05 руб. на дату уступки права требования).

Представленный расчет задолженности не соответствует условиям кредитного договора, при определении суммы подлежащих уплате процентов не из остатка ссудной задолженности, а из суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Условия кредитного договора изменяются № АК 60/2015/02-01/9962, а положение должника ухудшается, действительность уступленного права по цессии от 04.02.2021 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного ликвидатора – «Агентство по страхованию вкладов» в пользу и ИП Шашин (к заемщику Кострову Н.В. по кредитному договору № АК 60/2015/02-01/9962), бесспорный характер, не подтверждены.

На указанную дату цессии (04.02.2021 г.) уже вступили в законную силу судебные акты: приговор Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17.08.2018, Заочное решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 14.10.2020, и в пользу предыдущего кредитора ООО КБ «АйМаниБанк» с ответчика Алтуховой О.С. был взыскан материальный ущерб в сумме 473145,16 руб., в размере задолженности по кредиту за минусом внесенных кредитных платежей с 2015 по сентябрь 2016 г.г.. 16.05.2022 Заочным решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан по иску ИП Шашина С.А. обращено взыскание на заложенное имущество указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов, исполнительное производство УФССП от 16.04.2023 года на стадии исполнения.

Согласно с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 15 582,30 рублей, применяя положения статьи 98 ГПК РФ, при отказе в иске взысканию с ответчика такие расходы не подлежат.

Оснований для иной оценки установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств судебная коллегия не усматривает, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований не имеется.

руководствуясь статьями 327, 330 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 16.05.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.05.2023

<данные изъяты>