Решение от 15.06.2015 по делу № 2-787/2015 от 17.03.2015

Дело № 2-787/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воткинск                                 15 июня 2015 года

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Пьянковой Н.Н.,

с участием представителя истца - ООО «Центр» - Вятчаниной Е.В., адвоката ответчика - Пьянкова Е.М. - Михайлова А.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр» к Пьянкову Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Центр», с учетом увеличения, уменьшения размера исковых требований, обратилось в суд с иском к Пьянкову Е.М., в котором просит: взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа
от <дата> в размере <сумма>., проценты за пользование займом по договору за период с <дата> по <дата> в размере <сумма>., проценты за пользование займом из расчета <***>% в день от суммы долга в размере <сумма>., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы долга, неустойку по договору за период
с <дата> по <дата> в размере <сумма>., проценты за просрочку платежа в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых) от суммы долга <сумма>., начиная с <дата> по день фактического возврата суммы займа, судебные расходы
по оплате услуг представителя в размере <сумма>., по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.

Требования мотивированы тем, что между истцом (займодавец)
и ответчиком (заемщик) <дата> заключен договор займа,
в соответствии с условиями которого истцом передана денежная сумма
в размере <сумма>. на срок до <дата>. По условиям договора на сумму займа ежедневно начисляются проценты за пользование займом
в размере <***>%. Факт выдачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>. В нарушение взятых на себя обязательств сумма займа и проценты по договору займа в установленный договором срок ответчиком не возвращены. Что явилось основанием
для обращения в суд, с указанным выше иском.

В судебном заседании представитель истца - ООО «Центр» -
Вятчанина Е.В. просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным
в иске, дополнительно суду пояснила о том, что вышеуказанный договор займа с ответчиком не изменялся и не расторгался, поручителей нет, денежных сумм в погашение задолженности по указанному выше договору займа от ответчика не поступало. Также пояснила суду о том, что адрес ответчика (<*****>), указанный в досудебных претензиях от <дата>, указан ошибочно,
так как его адрес: <*****>.

Ответчик - Пьянков Е.М. в судебное заседание не явился,
о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался судом
по адресам, указанным в исковом заявлении, в заявлении - анкете заемщика: <*****> (бывший адрес регистрации ответчика по месту жительства), <*****> (адрес, указанный ответчиком в анкете заемщика как адрес его фактического проживания), а также по адресу войсковой части №*** - <*****>, который указан ответчиком в анкете заемщика
в качестве места работы.

Помимо этого, по данным адресам ответчику направлялись: копия искового заявления, с приложенными к нему документами, копия определения судьи о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, распределении бремени доказывания.

Конверты возвращены отделениями почтовой связи в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с Особыми условиями приема, вручения, хранения
и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (Приложение № 1
к приказу ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343) при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются
и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются
по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из штампов и отметок, проставленных на почтовых конвертах, видно,
что Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», почтовыми отделениями соблюдены.

По номеру телефона <***> секретарем судебного заседания
13 мая 2015 года осуществлен звонок, ответчику - Пьянкову Е.М. передана телефонограмма о времени и месте предыдущего судебного заседания. Телефонограмма принята лично ответчиком - Пьянковым Е.М., который сообщил о том, что проходит службу в войсковой части №***
в <*****> и просил направить ему все судебные документы по месту прохождения службы.

По указанному ответчиком адресу <*****> судом направлялись копия искового заявления с приложенными к нему документами, копия определения судьи о разъяснении процессуальных прав и обязанностей, распределении бремени доказывания, судебная повестка.

Почтовый конверт возвращен почтовым отделением в суд, в связи
с невручением адресату.

Из ответа на запрос суда, направленного по адресу войсковой части №***, следует, что по учетным данным войсковой части №*** Пьянков Е.М.
не значится.

Кроме того, по номерам телефонов ответчика (№***), имеющимся в материалах гражданского дела, секретарем судебного заседания неоднократно (14 мая, 27 мая и 11 июня 2015 года) осуществлены телефонные звонки, с целью извещения ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела 15 июня 2015 года в 10.00 час., дозвониться не удалось, так при звонке на номер телефона №*** звонок сразу сбрасывается, при звонках на номера телефонов №***, №*** на звонки никто не ответил.

Таким образом, судом выполнены требования гл. 10 ГПК РФ
об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Поскольку на день принятия судом настоящего решения ответчик - Пьянков Е.М. регистрации по месту жительства на территории <*****> не имел (выписан по решению суда <дата>),
его фактическое место жительства не установлено, определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2015 года
в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен адвокат Михайлов А.В.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено
в отсутствие ответчика.

В судебном заседании адвокат ответчика - Пьянкова Е.М. -
Михайлов А.В. с исковыми требованиями не согласился, просил суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая
на ее несоразмерность нарушенному ответчиком обязательству
и наступившим вследствие этого последствиям для истца.

Заслушав пояснения представителя истца, адвоката ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том,
что иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Так, из материалов гражданского дела следует, что по договору займа от <дата>, ответчику предоставляется истцом сумма займа
в размере <сумма>., которую ответчик обязался возвратить истцу и уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере <***>% в день от суммы займа в срок не позднее <дата>. Проценты по договору уплачиваются заемщиком в сроки, указанные в графике платежей (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью договора (п. 3.3 договора займа).

В соответствии с п. 4.1 договора займа при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере <сумма>., а также начисляются пени в размере <***>% от суммы займа с учетом процентов, действующей на дату возникновения просроченной задолженности
по договору за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно приложению № 1 к договору займа ответчик <дата> обязан уплатить истцу сумму основного долга в размере <дата>., проценты за пользование суммой займа в размере <сумма>., всего <сумма>.

По расходному кассовому ордеру от <дата> сумма займа в размере <сумма>. выдана истцом ответчику.

До настоящего времени обязательства по возврату суммы займа
и уплате процентов за пользование займом ответчиком не исполнены.

Согласно пояснениям представителя истца вышеуказанный договор займа с ответчиком не изменялся и не расторгался, поручителей нет, денежных сумм в погашение задолженности по указанному выше договору займа от ответчика не поступало.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда,
а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо
от суммы.

Проанализировав договор займа от <дата>, расходный кассовый ордер от <дата>, с учетом положений указанных выше норм ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому ООО «Центр» предоставило
Пьянкову Е.М. сумму займа в размере <сумма>. на срок
по <дата>, ответчик обязался возвратить сумму займа разовым платежом и уплатить проценты в размере <***>% в день от суммы займа, поскольку, сторонами данного договора соблюдены все существенные условия договора займа.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств обратного,
как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3.3 договора займа, приложением № 1 к нему, определен срок уплаты процентов за пользование займом - не позднее <дата>

С учетом изложенного, при отсутствии между сторонами иного соглашения, проценты за пользование займом подлежали возврату
<дата>, а после этого выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, за период с <дата> по <дата> размер процентов за пользование займом составит <сумма> (<сумма> х <***>% х <***> дней).

Судом установлено, что каких-либо денежных средств в погашение суммы займа, процентов за пользование займом от ответчика не поступало.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика суду не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере <сумма>., а также проценты
за пользование займом за период с <***>

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <***>% в день от суммы займа <сумма>., начиная с <дата> по день фактического возврата истцу суммы займа.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд пришел
к следующему.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов обеспечено единовременным штрафом в размере <сумма>., а также пени в размере <***>%
от суммы с учетом процентов, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Соглашение о неустойке совершено в письменной форме.

С учетом нарушения установленных договором сроков возврата займа и уплаты процентов, требование истца о взыскании неустойки также обосновано, но частично по следующим основаниям.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, а взыскание неустойки - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должником.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в виде пени за нарушение сроков возврата займа за период с <дата> года по <дата> в размере <сумма>.

Сумма пени начислена исходя из расчета <***>% в день, начисляемых
на сумму займа <сумма>., с учетом периода просрочки (<***> дней).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями
и смыслом договора в целом.

В п. 3.3, п. 4.1 договора займа указано, что при несвоевременном внесении платежа в погашение займа и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу единовременный штраф в размере <сумма>., а также начисляются пени в размере <***>% от суммы займа с учетом процентов, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Изучив условия п. 3.3, п. 4.1 договора займа, сопоставив их условия
с другими условиями договора займа и смыслом договора займа в целом, суд не усматривает, как именно подлежит начислению пеня в размере <***>%,
а именно за каждый час, или день, или месяц, или год и т.д.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, начисляемой
за нарушение сроков возврата займа ответчиком, не зависит от количества дней просрочки, и подлежит начислению на просроченную сумму займа
и процентов за пользование займом, образовавшихся на день возникновения просроченной задолженности, то есть на <дата>.

Поскольку по состоянию на <дата> у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере <сумма>. (основной долг
<сумма>. и <сумма>. проценты за пользование займом), размер неустойки
за нарушение срока возврата займа составит <сумма>. (<сумма> руб. х <***>%).

Адвокатом ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, со ссылкой на несоразмерность размера неустойки нарушенному ответчиком обязательству и наступившим вследствие этого последствиям
для истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено,
что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, критерием
для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание размер задолженности по договору займа, период просрочки возврата суммы займа и уплаты иных платежей, а также установление размера пени в размере <***> % за весь период просрочки, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает,
что определенная к взысканию сумма неустойки за просрочку платежей
по основному долгу и процентов за пользование займом соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, основания для ее уменьшения отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день фактического возврата суммы долга.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения
от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что срок добровольного возврата суммы займа
по договору истек <дата>.

Следовательно, с <дата> денежные средства удерживаются ответчиком неправомерно.

Вместе с тем, с учетом требований истца о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение
по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы заявленных требований в данном конкретном случае судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с <дата> по день исполнения обязательств по возврату суммы займа, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В связи с тем, что на момент принятия судом решения ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены, при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные выше периоды судом применяется учетная ставка, действующая на день принятия решения - в размере 8,25% (Указание Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России).

С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых
от суммы основного долга - <сумма>., начиная с <дата> по день фактического возврата истцу суммы долга.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований
(<сумма>., что составляет <***>% от размера заявленных исковых требований) и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчиком истцу подлежит возмещению государственная пошлина в размере <сумма>.
(<сумма>. х <***>%).

При рассмотрении дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Согласно иску и письменному ходатайству истец просит возместить <сумма>.

В обоснование понесенных истцом расходов на представителя истца суду представлены договор на оказание юридических услуг от <дата>, доверенность от <дата>, которой ООО «Центр» уполномочило Вятчанину Е.В. представлять интересы общества в суде, копия приказа от <дата> №*** о назначении представителем интересов ООО «Центр» Вятчанину Е.В., счет на оплату от <дата> №***, выставленный ООО «Центр» на сумму <сумма>.,
акт от <дата> №*** об оказании ООО «Центр» юридических услуг на сумму <сумма>., расходный кассовый ордер от <дата> об оплате <сумма>.

Таким образом, размер судебных расходов, понесенных истцом, подтвержден документально.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание проделанную представителем истца работу (составление искового заявления, представление интересов истца в суде
2 апреля 2015 года при подготовке дела к судебному разбирательству, представление интересов истца в двух судебных заседаниях), суд считает необходимым возместить истцу указанные расходы в размере <сумма>.

Данная сумма соответствует требованиям разумности, соотносится
с объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░
░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░
░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.; ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.; ░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <***>% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░
░ ░░░░░░░ <░░░░░>. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░
░░ ░░░░░░░ 8,25% ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░
░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░
░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 20 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░