Решение по делу № 2-596/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-596/2019                             11 марта 2019 года                                       г.Котлас

29RS0008-01-2019-000468-19

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.

с участием прокурора Кисляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 11 марта 2019 года гражданское дело по иску Просвириной Т. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Просвирина Т.В. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» (далее - ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что в период .... она проходила лечение у ответчика, где по вине работников ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» ей были причинены телесные повреждения в виде .... ног, в результате чего ей были причинены физические и нравственные страдания. Просила взыскать с ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Шапоров А.А., Кретова Л.Ф.

       Истец Просвирина Т.В. в судебном заседаниитребования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» Ильин А.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал, ссылаясь на то, что заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Третьи лица акционерное общество «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» (далее - АО «СК «СОГАЗ-Мед»), Кретова Л.Ф., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

Третье лицо Шапоров А.А. в судебное заседание не явился. Копия искового заявления и судебная повестка направлялись заказной почтой с уведомлением о вручении по его месту жительства, которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является надлежащим извещением, неявка третьего лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

Право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений, гарантировано Конституцией Российской Федерации (статья 41 часть 1).

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, Просвирина Т.В. в период с .....

Из дела видно, что __.__.__ в .... отделении больницы Просвириной Т.В. получены .....

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от 14 сентября 2018 года у Просвириной Т.В. имеются повреждения характера .....

Постановлением и.о. дознавателя ОМВД России «Котласский» от 19 сентября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении Кретовой Л.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках проведенной проверки по факту причинения телесных повреждений Просвириной Т.В. установлено, что .... в палате .... отделения ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», расположенной по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ...., после операции, проведенной Просвириной Т.В., уборщица данного отделения Кретова Л.Ф. положила в область обеих пяток Просвириной Т.В. грелку с горячей водой, причинив по неосторожности телесные повреждения характера келлоидных .....

Материалами дела подтверждено, что в связи с полученными ожогами Просвирина Т.В. получала лечение в ....».

__.__.__ истец обратилась на прием к хирургу, где ей диагностированы ....

.....

.....

По результатам служебной проверки, проведенной ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», установлено, что уборщик производственных и служебных помещений Кретова Л.Ф. не оценила состояние пациентки в послеоперационном периоде, поскольку не обладает специальными знаниями, проявила инициативу и самостоятельно (без поручения непосредственного руководителя) приняла решение о помещении грелки с кипятком под ноги Просвириной Т.В., тем самым вышла за пределы своих полномочий, что привело к причинению вреда здоровья пациентки, в связи с чем Кретовой Л.Ф. указано на недостатки в работе и недопущение подобного поведения в будущем.

В ходе проведенной АО «СК «СОГАЗ-Мед» экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», выявлено наличие следующих замечаний: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, создавшие риск возникновения нового заболевания. Экспертами выявлены также нарушения по оформлению медицинской документации: не внесены данные о наличии ожогов стоп, нет данных о проведенном лечении.

Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истца обусловлено ненадлежащим исполнением своих профессиональных обязанностей работниками ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ», которые не действовали с надлежащей степенью заботливости и осмотрительности, как того требовала ситуация и состояние здоровья истца.

Между деяниями работников ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» и возникшими у истца осложнениями в виде ожогов имеется прямая причинно-следственная связь. В связи со случившимся истец перенесла и переносит тяжелейшие нравственные и физические страдания, проходила длительное лечение, не могла вести активную общественную жизнь, испытывала болезненные ощущения при ходьбе, в настоящее время у истца имеются шрамы, до сих пор ее мучают боли в области пяточных областей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями истца и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4

При таких обстоятельствах судом установлен факт причинения истцу морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с полученными травмами.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» является ответственным за вред, причиненный его работником Кретовой Л.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшей (возраст, общее состояние здоровья, проведенное лечение, его длительность), индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер травм, требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» компенсацию морального вреда в пользу Просвириной Т.В. в размере 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Поскольку Просвирина Т.В. получала медицинскую услугу в рамках обязательного медицинского страхования, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, то есть 50 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ Архангельской области «Котласская ЦГБ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Просвириной Т. В. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в пользу Просвириной Т. В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего взыскать 150 000 рублей.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Котласская центральная городская больница имени святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого)» в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                  А.А. Жирохова