Решение от 30.07.2020 по делу № 2-3356/2020 от 15.04.2020

66RS0004-01-2020-002488-52

Дело № 2-3356/2020(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июля 2020 года

мотивированное решение составлено 06 августа 2020 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., при секретаре Николенко В.В., с участием представителей истца Ушакова И.А., Тишковского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирова Вячеслава Леонидовича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании ущерба в размере №, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере №, компенсации морального вреда в размере №, судебных расходов в размере №, штрафа по тем основаниям, что между истцом и ответчиком было заключено кредитное соглашение № KD13720829 от <//>. Банк уступил право требования по кредитному соглашению ООО «ФинТраст». Между истцом и ООО «ФинТраст» обязательства были прекращены надлежащим исполнением в 2009 году. <//> банк в безакцептном порядке произвел списание задолженности по кредитному соглашению в размере № и перечислил указанную сумму ООО «ФинТраст», чем причинил истцу убытки. Требования истца, изложенные в претензии от <//> оставлены без удовлетворения. На основании п. 3 ст. 199, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика убытки в размере №. На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//> №. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Размере которого оценивает в размере №.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей.

Представители истца в судебном заседании настаивали на удовлетворении требований истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заедание не представил, суду представил возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении требований истца просил отказать в полном объеме, указывая на то, что сторонами при подписании кредитного договора и договора обслуживания счета с использованием карты было согласовано условие о бесспорном списании денежных средств при наличии действующего кредитного соглашения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заедание не представил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, представителя ответчика, представителя третьего лица неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из пояснений истца и ответчика, между истцом и ответчиком <//> заключено кредитное соглашение № KD13720829 и договор обслуживания счета с использованием банковских карт, по условиям кредитного соглашения банк <//>, что следует из выписки по счету, предоставил заемщику кредит в сумме №.

В погашение кредита согласно выписке по счету истцом производились выплаты до <//>, после указанных дат никакие операции по погашению кредитных обязательств заемщиком не осуществлялось.

В последующем ответчик уступил право требования по кредитному соглашению ООО «ФинТраст», что не оспаривалось сторонами.

Как следует из материалов дела, на счет, открытый у ответчика на имя истца, зачислены денежные средства <//> денежные средства в сумме №. В тот же день из этой суммы часть денежных средств в сумме № в одностороннем порядке перечислено ООО «ФинТраст» с назначением платежа – перечисление денежных средств по договору цессии от <//>.

Как следует из пояснений истца и не опровергнуто ни ответчиком, ни третьим лицом, задолженность по кредитному соглашению от <//> истцом погашена третьему лицу в 2009 году в полном объеме.

Согласно ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 3 ст. 199 ГК Российской Федерации, в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное, засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном п. п. 2 и 3 ст. 319.1 ГК Российской Федерации.

Довод представителя ответчика что списание денежных средств со счета истца произведено на основании распоряжения самого истца не подтвержден доказательствами, такое распоряжение суду не представлено.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что действия банка по списанию <//> денежных средств в сумме № со счета истца, путем перечисления лицу, в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № KD13720829 от <//>, не соответствуют закону.

В смысле положений ст. 15 Гражданского Кодекса РФ незаконно списанные и удерживаемые банком денежные средства в сумме № являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ст. 856 Гражданского Кодекса РФ, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <//> по <//>, согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным составляет №. Учитывая пределы заявленных истцом требований, руководствуясь вышеизложенными нормами с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере №.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав потребителя, суд с учетом разумности и справедливости считает требование истца о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению в размере №.

На основании ст. 13 Закон РФ от <//> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанные положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат применению в отношении правоотношений, возникающих на основании договора банковского счета.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованиями о возврате суммы в одностороннем порядке списанной со счета истца в пользу ООО «ФинТраст», требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ПАО КБ «УБРиР» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме № в доход местного бюджета, от уплаты которой освобожден истец по иску о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере №, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере №, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность выдана истцом своим представителям и наделяет их правом представлять его во всех судебных инстанциях по любым гражданским делам, следовательно, расходы на указанную доверенность не являются расходами по данному конкретному гражданскому делу, в связи с чем, в данной части требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 218310 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12046 ░░░░░░ 31 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5803 ░░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░