Решение по делу № 33-11614/2023 от 21.09.2023

Судья Евдокимова С.А. Дело № 33-11614/2023

34RS0018-01-2022-001227-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по исковому заявлению Андронова Николая Сергеевича к Миронову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Миронова Александра Васильевича

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Андронова Николая Сергеевича к Миронову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Александра Васильевича в пользу Андронова Николая Сергеевича сумму материального ущерба в размере 187 100 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 102 рубля, а всего 222 104 (двести двадцать две тысячи сто четыре) рубля 34 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Миронова Александра Васильевича в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» затраты на производство судебных экспертиз в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Миронова А.В., его представителя Морозова Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Андронова Н.С. – Часовских Н.С., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Андронов Н.С. обратился в суд с иском к Миронову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2022 года в 7 час 52 мин на 5 км +500 м. автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Андроновой Т.М., и автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Миронова А.В.

Согласно административному материалу, Миронов А.В. признан виновным в дорожно – транспортным происшествии.

Ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № <...> от 16 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 236 771 рубль. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Андронов Н.С. просил взыскать с ответчика Миронова А.В. в пользу Андронова Н.С. материальный ущерб в размере 187 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 648 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1600 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 231 рубль 84 копейки, по отправке искового заявления ответчику – 70 рублей 50 копеек, по отправке искового заявления в суд – 211 рублей 84 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Миронов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает, что его вина в дорожно – транспортном происшествии отсутствует.

В письменных возражениях Андронов Н.С. в лице представителя Моториной Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, Андронов Н.С. является собственником транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...>

Миронову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак № <...>

16 апреля 2022 года в 7 час 52 мин на 5 км +500 м. автодороги Волгоград-Червленое ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки «Хундай Солярис», под управлением водителя Андроновой Т.М., и автомобиля «ВАЗ-21110», под управлением водителя Миронова А.В.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Миронов А.В., который постановлением от 16 апреля 2022 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21110» на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Солярис», регистрационный знак № <...> принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Андронов Н.С. обратился к независимому эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению специалиста № <...> выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» 16 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 236 771 рубль, расходы на оплату экспертизы составили 8 000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика, определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», а также определением суда от 03 марта 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 16 января 2023 года, а также дополнительной экспертизы № <...> от 26 июня 2023 года, выполненных ООО АНОЭ «Медведица», в действиях водителя Андроновой Т.М., управлявшей автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, в заданной дорожной обстановке не усматривается отступления от требований каких-либо пунктов Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21110», регистрационный знак № <...> Миронова А.В. усматриваются отступления от требований пунктов 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Андронова Т.М., управлявшая автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...> должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 и 13.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21110», регистрационный знак № <...> Миронов А.В. должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель, управлявший автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, двигалась по дорожному полотну а/д Волгоград-Червленое ФАД Волгоград - Каменец-Шахтинский в сторону г. Волгограда, в то же самое время водитель, находящийся за управлением транспортного средства «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № <...> двигался по той же а/д, в попутном направлении с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...> сзади него. Перед поворотом, ведущим к ст. Приканальная водитель, управлявшая автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...> снизила скорость, включила указатель поворотов налево и остановилась для осуществления поворота налево, а водитель, находящийся за управлением транспортного средства «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № <...> и двигающегося сзади автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, после чего его автомобиль остался на месте столкновения, а автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...> продвинулся вперед и влево на полосу встречного движения, где и остановился.

С технической точки зрения все заявленные повреждения на автомашине «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, описанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2022 года, экспертном заключении № <...> от 16 мая 2022 года, соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 16 апреля 2022 года и объяснениям водителей - участников дорожно – транспортного происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия - 16 апреля 2022 года, без учета износа составила 187 100 (сто восемьдесят семь тысяч сто) рублей.

В рассматриваемой дорожной ситуации техническая возможность избежать столкновения транспортных средств для водителя автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № <...> заключалась в своевременном применении торможения при возникшем препятствии для дальнейшего движения в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДДРФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст., 15, 1079, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Миронова А.В. в пользу истца Андронова Н.С. суммы материального ущерба в размере 187 100 рублей, расходов по оплате независимого заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 302 рубля 34 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 5 102 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с заключением судебной экспертизы№ <...> от 16 января 2023 года, а также дополнительной экспертизы № <...> от 26 июня 2023 года, выполненных ООО АНОЭ «Медведица».

Данные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как отмечалось выше, определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», а также определением суда от 03 марта 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении имущественного ущерба Андронову Н.С., в результате виновных действий ответчика Миронова А.В., при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2022 года. При этом суд обоснованно и мотивированно указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом в соответствующих областях науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств, достоверно подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, данные выводы были подтверждены экспертом Гудковым А.В., допрошенным в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие виновных действий Миронова А.В., нарушившего п. 9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку Миронов А.В. не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, Миронов А.В. является собственником автомобиля, который не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Миронова А.В. от ответственности по возмещению истцу убытков.

Несогласие апеллянта с представленным в материалы дела административным материалом, схемой дорожно – транспортного происшествия, основанием к отмене решения суда не является.

Миронов А.В. был привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу, стороной ответчика не обжаловано, не отменено.

При составлении схемы дорожно – транспортного происшествия ответчик принимал участие, замечаний от ответчика не поступило, что подтверждается его собственноручной подписью в схеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Андронова Н.С. представляла Часовских Н.С. на основании доверенности.

Согласно расписке от 03 мая 2022 года Андронов Н.С. произвел оплату услуг Часовских Н.С. в размере 20 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Андроновым Н.С.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, в сумме 20 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о необходимости распределения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в силу следующего.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, принцип пропорциональности применяется к судебным расходам в случае, если исковые требования истца удовлетворены в части.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением исковые требования Андронова Н.С. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

При обращении в суд с иском Андронов Н.С. изначально просил суд взыскать с Миронова А.В. сумму ущерба в размере 236 771 рубль, после проведения экспертизы уточнил исковые требования, уменьшив их до 187100 рублей

Поскольку судом первой инстанции требования истца к ответчику о возмещении ущерба, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уточнения, при этом явной необоснованности заявленных требований не усматривается, то оснований для распределения между сторонами расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично лишь в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: