Решение по делу № 11-418/2022 от 27.10.2022

ЛЕНИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №11-418/2022 (43MS0066-01-2022-002561-41)

г.Киров, ул.Спасская, д.20 29 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

Судьи Шамриковой В.Н.,

при секретаре судебного заседания Завариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» на решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г.Кирова от 28.04.2022 года по иску Кошкина П. А. к АО «Автоассистанс» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Кошкин П.А. обратился в суд с указанным иском к АО «Автоассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств. Свои требования мотивировал тем, что {Дата изъята} заключил с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор для покупки транспортного средства, при этом в сумму кредита, кроме оплаты стоимости транспортного средства, была включена оплата по соглашению о предоставлении опциона в размере 80000 рублей. Однако в данных услугах он не нуждался, а заключенное соглашение о предоставлении услуг от {Дата изъята} в нарушение ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусматривает возможность невозвращения премии за не оказанные услуги, навязанные потребителю. На его обращение к ответчику с требованием расторгнуть заключенный договор и возвратить уплаченную сумму АО «Автоассистанс» ответило отказом. Просил суд расторгнуть вышеуказанное соглашение, признать недействительным п. 4.1 указанного соглашения, предусматривающий договорную подсудность спора; взыскать с ответчика уплаченные по соглашению денежные средства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 28.04.2022 г. требования Кошкина П. А. удовлетворены частично. Расторгнуто соглашение о предоставление опциона, заключенное {Дата изъята}. между Кошкиным П. А. и АО «Автоассистанс». Признан пункт 4.1 указанного соглашения недействительным. Взысканы с АО «Автоассистанс» в пользу Кошкина П. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей. Взыскано с АО «Автоассистанс» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 3920 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, АО «Автоассистанс» была подана апелляционная жалоба, в которой апеллянт указал, что считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Суд не применил подлежащие применению нормы права о прекращении обязательства надлежащим исполнением (ст.309 и 408 ГК РФ) и не учел, что предметом заключенного между сторонами соглашение является не оказание услуг в будущем (на что ссылается истец в исковом заявлении), а предоставление права заключить договор путем направления стороне, приобретающей опцион (Истцу) безотзывной оферты (ст. 429.2 ГК РФ). В соответствии с условиями заключенного между Истом и Ответчиком соглашения его предметом является предоставление Ответчиком Истцу опциона, то есть права заключить предусмотренный соглашением договор в будущем (п. 1 Соглашения, ст.429.2 ГК РФ). Указанное право предоставлено Истцу путем направления ему Ответчиком безотзывной оферты, от которой Ответчик не вправе отказаться), факт получение которой истец признал как в Соглашении, так и в Сертификате и з Анкете. Понятия «опцион» и «опционный договор» схожи, но не тождественны. Опцион на заключение договора во многом схож с опционным договором, однако, между указанными правовыми конструкциями опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. Между сторонами не заключено договоров об оказании услуг - Истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 190 дней с момента приобретения опциона), при этом сделать это Истец может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика. Указанные обстоятельства (отсутствие между сторонами договорных обязательств по продаже товаров или оказанию услуг) исключает применение к спорным правоотношениях Закона РФ «О защите прав потребителей» и, в частности статьи 32 названного Закона. Предоставление Истцу Ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства Российской Федерации и разъяснений Верховного суда. Соответствующий вывод суда противоречит материала дела и нормативному регулированию. Правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условий. Опцион является самостоятельным объектом гражданских прав, введенным в гражданский оборот по правилам ст. 429.2 ГК РФ на основании соответствующей сделки, и не является ни товаром, ни услугой. Между сторонами на текущий момент отсутствуют правоотношения по оказанию услуг, что исключает применение к таким правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, в том числе правил статей, которыми руководствовался суд. Ответчик только направил истцу оферту, но истец не совершал акцепта и не заключал договора. Нельзя расторгнут договор, который на текущий момент не заключен. Стороны (истец и Ответчик) полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным оглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств: Истец внес опционную плату, а Ответчик доставил Истцу опцион, направив безотзывную оферту. Поскольку договора об оказании услуг между сторонами не заключено, правила статьей 782 РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, и право на односторонний отказ от исполнения соглашения у истца отсутствует. Заявленный иск подсуден районному суду и не подлежал рассмотрению мировым судьей. Заявление ответчика о передаче дела по подсудности не было разрешено судом.

Заявитель жалобы просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 28.04.2022 по делу №79/ 2-2073/2022 по иску Кошкина П.А. к АО «АВТОАССИСТАНС» о защите прав потребителей отменить и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение (Черемушкинскому районному суду города Москвы).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месту судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны. изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, {Дата изъята}. между истцом и ООО «Сапфир Авто» заключен договор купли-продажи автомобиля.Также {Дата изъята}. между истцом и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 1484225 рубля сроком до 25.12.2026г. для оплаты приобретаемого транспортного средства.

В этот же день между Кошкиным П.А. и АО «Автоассистанс» заключено соглашение о предоставление опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты по условиям, предусмотренным Правилами АО «Автоассистанс» «Пакет 080ЭГ».

Согласно п. 2.3 соглашения размер опционной платы составил 80000 рублей.

Срок опциона (срок акцепта безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней с даты заключения соглашения (пункт 2.2).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключение случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 ГПК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Кроме того, в рассматриваемом случае спорный договор заключен потребителем для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии

Суд первой инстанции расторг соглашение о предоставление опциона, заключенное {Дата изъята}. между Кошкиным П. А. и АО «Автоассистанс». Признал пункт 4.1 указанного соглашения недействительным. Взыскал с АО «Автоассистанс» в пользу Кошкина П. А. уплаченные по договору денежные средства в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 41000 рублей.

Суд второй инстанции соглашается выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку ответчик никаких услуг истцу не оказывал, денежные средства не вернул, доказательств иного суду не представлено.

Компенсация морального вреда и штрафные санкции мировым судьей правомерно взысканы на основании статей 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

Доводов, по которым состоявшееся по делу решение могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу постановления суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции направлены преимущественно на переоценку установленных судом обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении требований, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, в связи с чем оспариваемое решение мирового судьи от 28.04.2022 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба АО «Автоассистанс» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 28.04.2022 года по иску Кошкина П. А. к АО «Автоассистанс» о взыскании задолженности - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Автоассистанс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                   В.Н. Шамрикова