Решение по делу № 8Г-14565/2021 [88-14970/2021] от 27.08.2021

УИД 74RS0032-01-2020-002333-94

№ 88-14970/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    05 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Сафронова М.В.,

судей                        Федотенкова С.Н., Кукарцевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-4462/2020 по иску Кащей Юлии Юрьевны к Курилину Вячеславу Валерьевичу о признании недействительными отдельных пунктов договоров, применения последствий их недействительности, взыскании денежных средств, убытков, процентов,

по кассационной жалобе Курилина Вячеслава Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения ответчика Курилина В.В. и его представителя Клименко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кащей Ю.Ю. обратилась в суд с иском к Курилину В.В. о признании недействительным отдельных пунктов договоров, применения последствий их недействительности; взыскании с ответчика денежных средств 700 000 руб.; убытков 1 100 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2019 года по 06 мая 2020 года 15 868 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму 700 000 руб. начиная с 07 мая 2020 года по день фактической уплаты задолженности; возмещении расходов на оплату государственной пошлины 17 879 руб. 34 коп.

В обоснование требований указано, что 01 мая 2010 года ООО «Трейд-Мит» в лице Саакяна Ю.А. и Азарова Е.В. получило у <данные изъяты>. денежные средства по расписке в качестве займа. Сумма невыплаченной части долга составила 1 800 000 руб. 24 марта 2018 года <данные изъяты> умерла, наследниками ее имущества являются Соколов О.Д. и Соколова О.Д., которые 03 сентября 2019 года и 16 сентября 2019 года уступили права требования по займу Курилину В.В., который в свою очередь 18 сентября 2019 года уступил права требования по займу Кащей Ю.Ю. с уплатой денежных средств по 350 000 руб. по каждому договору. Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11 октября 2019 года принято решение об отказе Соколову О.Д. в удовлетворении иска к Саакяну Ю.А., Азарову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. Судом апелляционной инстанции установлено, что заемщик ООО «Трейд-Мит» 20 марта 2017 года исключено из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности, поручительство Саакяна Ю.А., Азарова Е.В. является прекращенным. 17 декабря 2019 года в адрес Курилина В.В. направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Истец полагает, что при заключении договоров уступки прав (цессии) по договору займа Курилиным В.В. переданы Кащей Ю.Ю. требования, являющиеся недействительными, не существующими в момент уступки прав.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 16 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Кащей Ю.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым с Курилина В.В. в пользу Кащей Ю.Ю. взысканы денежные средства в размере 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 декабря 2019 года по 30 марта 2021 года 43 859 руб. 29 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 139 руб. 82 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга 700 000 руб., по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 31 марта 2021 года по день фактического возврата долга. В удовлетворении остальной части исковых требований о признании недействительными отдельных пунктов договоров, применения последствий их недействительности, взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Курилин В.В. просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемые пункты договоров уступки права (требований) о том, что первоначальный кредитор не отвечает перед новым кредитором за недействительность договора займа, по итогам рассмотрения настоящего спора сохраняют свою юридическую силу. На дату заключения договоров имелось решение суда о взыскании задолженности по договору займа, при этом он не знал и не мог знать о последующей отмене судебного акта вышестоящим судом. Полагает, что истец была знакома с Саакяном Ю.А., Азаровым Е.В. и не могла не знать, что решение суда ими обжалуется. Считает, что суд неправомерно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение по действительным договорам цессии.

В письменных возражениях Кащей Ю.Ю. просит оставить судебное постановление без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании Курилин В.В. и его представитель Клименко Н.В поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 мая 2010 года ООО «Трейд-Мид» в лице Саакяна Ю.А. и Азарова Е.В. получило в качестве займа денежные средства в размере 6 000 000 руб. у <данные изъяты>. и обязалось вернуть заем полностью или частично по требованию <данные изъяты>. или законного наследника. Расписка подписана Саакяном Ю.А. и Азаровым Е.В. в качестве поручителей данного обязательства. Часть денежных средств по расписке возвращены, остаток долга составил 1 800 000 руб.

24 марта 2018 года <данные изъяты> умерла. По завещанию <данные изъяты>. к Соколову О.Д., Соколовой О.Д. в равных долях перешли права на имущество, кроме недвижимости.

31 октября 2018 года Соколов О.Д. обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с иском о взыскании с Саакяна Ю.А., Азарова Е.В. задолженности по договору займа от 01 мая 2010 года в размере 900 000 руб., судебных издержек. Интересы истца в суде представлял Курилин В.В.

В период рассмотрения дела ответчиками подавались письменные возражения на иск, в которых данные лица возражали против удовлетворения иска и заявляли о прекращении обязательств перед истцом в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Трейд-Мит» 20 марта 2017 года (до подачи иска в суд) и прекращении на основании положений статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств поручителей, учитывая не предъявления кредитором к поручителям требований в течение двух лет.

Решением суда от 14 мая 2019 года исковые требования Соколова О.Д. удовлетворены.

03 сентября 2019 года между Соколовым О.Д. и Курилиным В.В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, заключенного между <данные изъяты>. и Саакяном Ю.А., Азаровым Е.В. 01 мая 2010 года в размере 1/2 доли задолженности, то есть 900 000 руб.

16 сентября 2019 года между Соколовой О.Д. и Курилиным В.В. заключен договор уступки прав (цессии) по договору займа, заключенного между <данные изъяты>. и Саакяном Ю.А., Азаровым Е.В. 01 мая 2010 года в размере 1/2 доли задолженности, то есть 900 000 руб.

18 сентября 2019 года между Курилиным В.В. (цедент) и Кащей Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требование) по договору займа от 01 мая 2010 года, заключенному между <данные изъяты>. (наследниками по завещанию являются Соколов О.Д. и Соколовой О.Д. в 1/2 доле) и Саакяном Ю.А., Азаровым Е.В., именуемые в дальнейшем должники, принадлежащее первоначальному кредитору (цеденту) на основании договора уступки прав требований от 03 сентября 2019 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Соколовым О.Д. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает до подписания договора денежные средства в размере 350 000 руб. (п.п.1.1., 1.2. договора).

18 сентября 2019 года между Курилиным В.В. (цедент) и Кащей Ю.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает права (требование) по договору займа от 01 мая 2010 года, заключенному между <данные изъяты>. (наследниками по завещанию являются Соколов О.Д. и Соколовой О.Д. в 1/2 доле) и Саакяном Ю.А., Азаровым Е.В., именуемые в дальнейшем должники, принадлежащее первоначальному кредитору (цеденту) на основании договора уступки прав требований от 16 сентября 2019 года, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и Соколовой О.Д. За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает до подписания договора денежные средства в размере 350 000 руб. (п.п.1.1., 1.2. договора).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2019 года, решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года отменено, принято новое решение об отказе Соколову О.Д. в удовлетворении иска к Саакяну Ю.А., Азарову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа 900 000 руб., судебных издержек.

17 декабря 2019 года истцом в адрес Курилина В.В. направлены требования (претензии) о возврате неосновательного обогащения в размере денежных средств, переданных по договорам уступки прав (требования) от 18 сентября 2019 года, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 388, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент заключения договора уступки прав требования у Курилина В.В. такое право требования к Саакяну Ю.А., Азарову Е.В. существовало, основывалось на решении суда Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 мая 2019 года.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции, установив, что обязательства Саакяна Ю.А., Азарова Е.В. перед ответчиком прекратились на основании статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации еще в 2012 году, само по себе вынесение решения суда в пользу Соколова О.Д., но не вступившее в законную силу и впоследствии отмененное судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о наличии у ответчика права на взыскание задолженности с Саакяна Ю.А., Азарова Е.В. на момент уступки права истцу, а также отсутствие доказательств сообщения истцу указанных обстоятельств по заявленным к Саакяну Ю.А., Азарову Е.В. требованиям, пришла к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку предметом спорных договоров в нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации указано несуществующее в момент уступки требование, отказав в признании недействительными отдельных пунктов договоров, применения последствий их недействительности. Принимая во внимание нарушение обязанности возврата суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме, а также до дня фактической уплаты сумы неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания неполученного дохода в размере 1 100 000 руб. (1 800 000 – 700 000), поскольку заявленная сумма, составляющая сумму долгового обязательства по договору займа от 01 мая 2010 года, признанного прекращенным, фактически являлась неосновательным обогащением для Курилина В.В. и было передано истцу как несуществующее требование.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции, мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» указано, что по смыслу статей 390, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Вопреки доводам жалобы, передача несуществующего права требования долга по договору займа не лишает силы такую уступку и не приводит к недействительности договора, на основании которого производится уступка, а влечет за собой ответственность цедента за неисполнение обязательств, возникших из договора цессии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, поскольку судом достоверно установлено, что предметом спорных договоров указано несуществующее в момент уступки требование.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поскольку именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные заявителем доводы во всей своей совокупности, в том числе о том, что он не знал и не мог знать о последующей отмене судебного акта вышестоящим судом, касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курилина Вячеслава Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи