Решение по делу № 33а-4665/2017 от 11.09.2017

Судья Тагиров Р.И.                                                            Дело № 33а-4665/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кричкер Е.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Захарчука О.В.,

рассмотрела 4 октября 2017 года в порядке упрощенного (письменного) производства (часть 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) материал по частной жалобе Николаевой А. К. на определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 29 августа 2017 года, которым отказано в принятии административного искового заявления Николаевой А. К. к заместителю прокурора Первомайского района города Ижевска Удмуртской Республике, Прокуратуре Удмуртской Республики о признании действий неправомерными.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Николаева А.К. обратилась в Первомайский районный суд города Ижевска с административным исковым заявлением к заместителю прокурора Первомайского района города Ижевска, Прокуратуре Удмуртской Республики о признании действий неправомерными, мотивируя тем, что Николаева А.К. обратилась в Прокуратуру Первомайского района города Ижевска с жалобой о привлечении начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП России по УР Фалалеевой Н.М. к административной ответственности, предусмотренной статей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Письмом заместителя прокурора Первомайского района город Ижевска УР Каримовым Б.Т. ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о том, что по результатам проведенной проверки оснований для применения мер прокурорского реагирования не имеется.

По мнению Николаевой А.К., названный ответ на обращение является незаконным, поскольку должностным лицом прокуратуры нарушен порядок рассмотрения жалобы гражданина – не вынесено определение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, считает, что выводы заместителя прокурора об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования в отношении должностного лица службы судебных приставов.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Николаева А.К. просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что административное исковое заявление о признании незаконными действий в порядке Главы 22 КАС РФ, а не в порядке Главы 30 КоАП РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, правильность применения судом первой инстанции процессуального законодательства, действовавшего на момент его принятия, в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статье 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, обжалование действий должностных лиц, совершенных в рамках производства по делам об административных правонарушениях, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КоАП РФ.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что оно подлежит рассмотрению в ином порядке, а именно в порядке, установленном КоАП РФ.

Из содержания административного иска следует, что предметом обжалования являются действия должностного лица органов прокуратуры, выразившиеся в нарушении порядка рассмотрения жалобы Николаевой А.К. о привлечении к административной ответственности начальника отдела – старшего судебного пристава МРО по ИОП УФССП по УР к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ. Николаева А.К. полагает, что прокурор должен был вынести постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вместо направления письменного ответа об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по заявленному ей вопросу.

Как из административного искового заявления, так и из имеющихся материалов не следует, что оспариваемые действия прокурора совершены в процессе производства по делу об административном правонарушении. Напротив, из представленных материалов усматривается, что производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено, постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении прокурором не вынесено.

Обращаясь в суд, Николаева А.К. избрала правильный вид производства, административное исковое заявление отвечает требованиям статьи 218 КАС РФ, поэтому отказ в принятии административного иска препятствует истцу в реализации прав на судебную защиту.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и повлекли принятие незаконного определения, считает необходимым отменить определение и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству и рассмотрения заявленных требований по правилам Главы 22 КАС РФ.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Первомайского районного суда города Ижевска от 29 августа 2017 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления Николаевой А. К. к производству суда.

.

Председательствующий                                                  Е.В. Кричкер

Судьи:                                                                               Н.Н. Сентякова

                                                                                           О.В. Захарчук

Копия верна:

Председательствующий судья