Решение по делу № 8Г-5890/2020 от 05.02.2020

Дело № 88-7365/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Копылова-Прилипко Д.А., Аксеновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-996/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, возложении обязанности снять с регистрационного учёта, встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, её представителей – адвокатов ФИО6А. и ФИО7 по ордерам, настаивавших на доводах кассационной жалобы, объяснения ФИО2 и его представителя ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полагающего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учёта.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО3 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи.

Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: ФИО2 признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности снять с регистрационного учёта отказано;

встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об определении долей в оплате жилищно-коммунальных услуг, вселении, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи удовлетворены:

ФИО2 вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>;

на ФИО1 и ФИО3 возложена обязанность не чинить препятствий ФИО2 в пользовании квартирой и выдать ключи от квартиры;

определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры ФИО2, ФИО1, ФИО3 в размере 1/3 доли каждому.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не учтено, что ответчик в квартире длительное время не проживал, возможности проживать в квартире лишён не был, в одностороннем порядке отказался от своих прав и обязанностей, коммунальные услуги не оплачивал. Все действия по оплате платежей и подаче заявления о чинении препятствий в пользовании квартиры, ФИО2 произвел после начала рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является нанимателем по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое предоставлено ФИО1 и членам её семьи ФИО3 и внуку ФИО2

Поскольку ФИО2 в связи с расторжением брака его родителями с шестимесячного возраста проживает отдельно, ФИО2 полагает, что внук утратил право пользования жилым помещением.

ФИО2 в свою очередь указал на чинение препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, и, удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ФИО2, достигнув совершеннолетия, в квартире не проживает, обязательства по договору социального найма не исполняет, сохраняет регистрацию формально, вселится в жилое помещение не намерен, препятствия в проживании в жилом помещении ему не чинятся, право пользования ФИО2 спорным жилым помещением утрачено вследствие отказа в одностороннем порядке от соответствующих прав.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, указав, что выезд ФИО2 из жилого помещения не может быть признан добровольным, поскольку место жительства данного лица было определено родителями в спорной квартире, из которой ФИО2 был вынужден выехать в связи с расторжением брака родителями. При достижении ДД.ММ.ГГГГ совершеннолетия ФИО2 право на вселение не реализовал по причине обучения, затем – по причине призыва на военную службу. В соответствующий период ФИО2 самостоятельного дохода не имел. Также суд апелляционной инстанции установил, что у ФИО2 имеются препятствия в пользовании жилым помещением, поскольку все комнаты в квартире заняты: одну из них занимает злоупотребляющий спиртными напитками отец ФИО2 - ФИО3, ключи от квартиры ФИО2 не имеет.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Так, намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела, - что ФИО2 выехал из спорного жилого помещения, однако, отсутствие этого лица в жилом помещении носит вынужденный и временный характер.

Несогласие ФИО1 с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направленны исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, из принципа правовой определенности вытекает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: