Решение по делу № 11-4/2018 от 16.02.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уяр Красноярского края 6 марта 2018 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Лисейкин А.В.,

при секретаре Борисовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Красноярскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с Доронина С. А., Истигечевой Л. А. в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии,

по частной жалобе ПАО «Красноярскэнергосбыт»на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить заявителю ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Доронина С. А., Истигечевой Л. А. в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Доронина С. А., Истигечевой Л. А. в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии.

Не согласившись с определением мирового судьи, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в суд с частной жалобой, в котором просит отменить вышеуказанное определение, считает, что определение подлежит отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права.

Представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчики Доронин С.А. и Истигечева Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.ст.331, 334 ГПК РФ, основанием для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу абз. 9 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГПК РФ при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что при предъявлении требования, основанного на обязательстве, в котором участвуют долевые должники (например, сособственники жилого или нежилого помещения), размер требований к каждому из таких должников не должен превышать установленных статьей 121 ГПК РФ пределов. В отношении каждого из долевых должников подается отдельное заявление о выдаче судебного приказа, выносится отдельный судебный приказ.

Согласно разъяснениям, изложенным в подп. 3 п. 20 Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", мировой судья возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, в случае, если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми.

Как следует из материалов дела, в заявлении о вынесении судебного приказа заявитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» просит взыскать с ответчиков Доронина С.А., Истигечевой Л.А. в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии, при этом согласно выписки из ЕГРН ответчики Доронин С.А. и Истигечева Л.А. являются участниками долевой собственности на объект недвижимости, расположенной по адресу: <адрес> д. Марьевка, <адрес>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции обоснованно вернул данное заявление, поскольку заявленное ПАО «Красноярскэнергосбыт» требование о взыскании задолженности по оплате электроэнергии подлежит рассмотрению в порядке приказного производства в отношении каждого собственника.

В этой связи, учитывая, что вынося обжалуемое определение, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, учёл все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявителю ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Доронина С. А., Истигечевой Л. А. в солидарном порядке задолженности по оплате электроэнергии - оставить без изменения, а частную жалобу ПАО «Красноярскэнергосбыт» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 41 ГПК РФ.

Судья                  А.В. Лисейкин