Решение по делу № 11-8/2016 от 26.10.2016

Дело № 11-8/2016

Апелляционное определение

23 ноября 2016 г.                          гор. Камбарка

Камбарский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Шкляева А.П., при секретаре ДИА, с участием представителя истца КДА, ответчика РАА, представителя третьего лица ДОД, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу РАА на решение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Сарапултеплоэнерго+» к РАА, РЕП, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери РМА о взыскании суммы долга за теплоснабжение, взыскании судебных расходов,

    установил

ООО «Сарапултеплоэнерго+» обратилось в суд с иском к РАА и РЕП, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери РМА о взыскании суммы долга за теплоснабжение, взыскании судебных расходов, мотивируя иск тем, что ответчики, зарегистрированные по адресу: <адрес>, являются собственниками жилого помещения и пользуются тепловой энергией, поставляемой истцом.

Обслуживающей организацией данного дома, является ООО «УЭЖ». Между ООО «Сарапултеплоэнерго+» и ООО «УЭЖ» заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц/2015. Согласно договору, долг ответчиков по оплате за теплоснабжение за период с 01.10.2014 года по 01.11. 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей передан для взыскания ООО « Сарапултеплоэнерго+». В добровольном порядке ответчики долг не погашают. Истец просил взыскать с ответчиков задолженность пропорционально своей доле и доле несовершеннолетнего ребенка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Сарапултеплоэнерго+» КДА на удовлетворении исковых требованиях настаивал, с учетом изменений и дополнений к иску просил взыскать имеющуюся у ответчиков задолженность за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> руб., с каждого дееспособного ответчика по <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, с каждого по <данные изъяты> рублей и пояснил, что ответчики, получая коммунальную услугу теплоснабжение, плату за нее производили не регулярно, а в спорный период задолженность вообще не погасили.

Ответчик РАА в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что задолженности за коммунальную услугу теплоснабжение они не имеют. Договор с истцом не заключал на предоставление коммунальной услуги за тепловую энергию, управляющей организацией в доме, где он с семьей проживает, в спорный период, являлось МНУ «ЕСМЗ Камбарского района». Однако, от МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» он получал досудебное предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что за ним числится задолженность перед МНУ «ЕСМЗ <адрес>» по оплате коммунальных платежей на 01.11. 2013 года в размере всего <данные изъяты> руб. Каким образом в расчете оказалась сумма долга за теплоснабжение в размере <данные изъяты> руб. ему неизвестно. Не отрицает того, что он и члены его семьи получали коммунальную услугу по теплоснабжению по месту жительства <адрес>, однако с расчетом истца не согласен, задолженности за отопление не имеет. Не отрицает, что были случаи, когда они не своевременно вносили плату за отопление, однако долги впоследствии погашали, в иске просит отказать.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ООО «Сарапултеплоэнерго+» к РАА, РЕП, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери РМА о взыскании суммы долга за теплоснабжение, взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме (л.д. 163-169).

В апелляционной жалобе РАА просит отменить решение и мирового судьи указывая, что истцом представлены два договора уступки права требования: договор №-Ц/2015 об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением № на общую сумму <данные изъяты> руб. 73 коп., в том числе долг по лицевому счету № РАА <адрес> <данные изъяты> руб. 98 коп.; договор № об уступке права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 18 коп. предметом договора является передача права требования с граждан РАА, РЕП, РМА долга по оплате коммунальной услуги отопление. Доказательства в обоснование образования указанной суммы долга <данные изъяты> руб. 18 коп. не представлены.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что порядковые номера договоров №Ц/2015 и 23-01/2015 последовательны, а даты (от ДД.ММ.ГГГГ) и (от ДД.ММ.ГГГГ) не соответствуют индексу в номере договора «    /2015». Не предоставлен журнал регистрации договоров. К договору № не приложены лицевой счет и расчет образования задолженности, что указывает на подтасовку данных или подлог. Ходатайства ответчика о предоставлении представителем МНУ ЕСМЗ зарегистрированных надлежащим образом сопроводительных документов к договору, сопроводительных писем, актов передачи, бухгалтерских проводок и т.д., суд отклонил.

Представленное официальное письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности перед МНУ ЕСМЗ на ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> руб. мировым судьей не были приняты во внимание.

В расчете цены иска от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным представителем ООО «Сарапултеплоэнерго+» указано, что в период с марта 2013 года по июль 2013 года произведена «Оплата за расчетный период (дата платежа)» <данные изъяты> руб. Истец неоднократно изменял предмет иска, устанавливая периоды возникновения задолженности. По периодам за 2013 год, суд не применил срок исковой давности.

Следует учитывать, что если судом принято заявление об изменении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты, заявленных требований, а не с даты предъявления первоначального иска. Увеличение или уменьшение суммы иска не изменяет момента течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке (п. 15 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 15/18).

Кроме того в предъявленном истцом расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., на основании которого суд вынес решение, не сходятся суммы за период, указанный в решении суда, и сумма истребуемой задолженности, так как с марта 2013 по февраль 2016 начислено <данные изъяты> р. Оплачено <данные изъяты> р. Итого <данные изъяты> руб. данная сумма была погашена, что подтверждается истцом в уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 172-173).

В суде ответчик РАА на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, дал пояснения аналогичные, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Сарапултеплоэнерго+» КДА, действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в письменных возражениях на жалобу (л.д. 180).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица – МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» ДОД, действующая на основании доверенности, выразила позицию представителя истца ООО «Сарапултеплоэнерго+».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях на апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как установлено в ходе судебного заседания и не оспаривается участниками процесса, ответчики РАА, РЕП и несовершеннолетняя РМА являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что в силу ст. ст. 153, 155 ЖК РФ порождает для них безусловную обязанность несения бремени содержания принадлежащего имущества и оплату коммунальных услуг.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ обслуживает управляющая организация ООО «УЭЖ». В спорный период с марта по сентябрь 2013 года обслуживающей организацией вышеуказанного многоквартирного дома являлось МНУ «ЕСМЗ Камбарского района».

ДД.ММ.ГГГГ между МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» и ООО «Сарапултеплоэнерго+» был заключен договор теплоснабжения для предоставления услуг потребителям за №, в том числе для предоставления услуг теплоснабжения жильцам дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» и ООО «Сарапултеплоэнерго+» заключен договор уступки права требования (цессии) № Ц/2015, согласно которому МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» передало ООО «Сарапултеплоэнерго+» право требования с граждан РАА, РЕП, и РМА как собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, долга по оплате коммунальной услуги отопление в размере <данные изъяты> руб. за семь расчетных периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей установлено, что истец свои обязательства по договору энергоснабжения исполнял, предоставив ответчикам в спорный период услуги отопления. Ответчики плату за оказанные услуги в установленные сроки истцу не вносили, к качеству предоставленной тепловой энергии со стороны ответчиков претензий не поступало. Однако, пользуясь коммунальной услугой, ответчики нарушали свои обязательства по оплате коммунальной услуги за отопление.

Согласно представленному истцом расчету задолженность у ответчиков за период с марта 2013 года по сентябрь 2013 года составила <данные изъяты> руб.

Основываясь на представленных по делу доказательствах в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что ответчики не представили достаточных и убедительных доказательств своим доводам об отсутствии у них задолженности перед истцом по оплате услуг теплоснабжения в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Высказывая несогласие с размером задолженности по оплате услуг теплоснабжения в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчики в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции иного расчета не представили, также не представили доказательств оплаты коммунальных услуг в полном объеме и отсутствия задолженности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи об удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчиков указанной выше задолженности в порядке ст.ст. 155, 157 ЖК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности договора уступки права требования (цессии) № Ц/2015 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» и ООО «Сарапултеплоэнерго+», основаны на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих отношения в сфере заключения договоров цессии.

Действующим законодательством не предусмотрен какой-либо порядок присвоения договорам их порядковых номеров в соответствии с датами их заключения и порядок регистрации указанных договоров в соответствующей внутренней документации сторон (организаций).

На выводы суда о наличии задолженности ответчиков перед истцом и обоснованности взыскания указанной задолженности доводы, изложенные в апелляционной жалобе не влияют.

Ссылка о не принятии во внимание мировым судьей письма исх. № от ДД.ММ.ГГГГ об имеющейся задолженности перед МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» на ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных платежей в сумме <данные изъяты> руб., суд апелляционной инстанции считает безосновательными, поскольку указанный довод был предметом исследования и оценки в суде первой инстанции.

Мировым судьей было указано, что указанное письмо МНУ «ЕСМЗ Камбарского района» (досудебное предупреждение) направлялось ответчику РАА об имеющейся у него задолженности по оплате коммунальных платежей по содержанию и ремонту жилого помещения, а не за теплоснабжение. Указанное обстоятельство, в судебном заседании подтвердила представитель МНУ «ЕСМЗ Камбарского района».

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ, и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Применение срока исковой давности по инициативе суда без соответствующего заявления стороны по делу не допускается. Поскольку ответчики о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, доводы апелляционной жалобы в указанной части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, она направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и на переоценку выводов суда. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при постановлении оспариваемого решения достаточно полно исследованы значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Нарушения процессуального законодательства, влекущие безусловную отмену решения суда, мировым судьей не допущены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного участка Камбарского района УР от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Сарапултеплоэнерго+» к РАА, РЕП, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери РМА о взыскании суммы долга за теплоснабжение, взыскании судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу РАА без удовлетворения.

Судья А.П. Шкляев