Решение по делу № 33-17709/2019 от 29.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-177092019

26 сентября 2019 года                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего         Демяненко О.В.,

судей                     Железнова О.Ф. и Салихова Х.А.

при секретаре                 Фаррахове Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Рафиковой ФИО14 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан о возмещении компенсации морального вреда и убытков, расходов по оплате услуг адвоката и расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения Рафиковой Е.В., поддержавшей исковые требования, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии – Валиевой Э.Р., полагавшей исковые требований не подлежащими удовлетворению, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

Рафикова Е.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее по тексту также – Управление Росреестра по Республике Башкортостан либо управление) о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг адвоката и услуг нотариуса в размере 21 100 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО15 от 16 января 2017 г. по делу №... индивидуальный предприниматель Рафикова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, Рафикова Е.В. обжаловала его. Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. названное постановление от 16 января 2017 г. по делу № 660 отменено и административное дело возвращено в Управление Росреестра по Республике Башкортостан на новое рассмотрение.

30 июля 2018 г. Рафикова Е.В. получила копию постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по обстоятельствам, предусмотренным статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Рафикова Е.В. полагает, что в связи с неправомерными действиями должностных лиц по привлечению ее к административной ответственности ей причинены убытки и моральный вред.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2018 г. исковые требования Рафиковой Е.В. удовлетворены частично, с Управления Росреестра по Республике Башкортостан за счет казны Российской Федерации в пользу истца взысканы расходы на оплату адвокатских услуг в размере 14 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Рафикова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

При проверке материалов гражданского дела судебной коллегией установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии не привлечена к участию в деле на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика.

В связи с чем, судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан 27 марта 2019 г. в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято определение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика Федеральной служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. данное решение суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу Рафиковой Е.В. в возмещение компенсации морального вреда – 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 20 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 300 руб. В удовлетворении исковых требований Рафиковой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и понесенных убытков в размере 450 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности –1 100 руб. отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец Рафикова Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что постановление о привлечении её к административной ответственности от 16 января 2017 г. было вынесено лишь на основании служебной проверки Министерства внутренних дел Республики Башкортостан и сведений оперуполномоченного полиции, выезд по месту нахождения земельного участка для проведения осмотра осуществлен не был. В результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан истцу причинены нравственные страдания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Валиева Э.Р. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью.

Представители ответчиков – Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, третье лицо Рахматуллин И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель ФИО8 в отношении Рафиковой Е.В. было вынесено постановление по делу №... от 16 января 2017 г. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. (дело №...) названное постановление должностного лица отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Дело об административном правонарушении в отношении Рафиковой Е.В. было возвращено должностному лицу на новое рассмотрение для установления всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств и при необходимости истребования дополнительных сведений, исследования всех доказательств в их совокупности.

При новом рассмотрении заместителем главного государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель ФИО8 было принято постановление по делу №... от 1 июня 2017 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Рафиковой Е.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с неустановлением вины, отсутствием субъекта правонарушения.

Ссылаясь на необоснованное инициирование производства по делу об административном правонарушении, Рафикова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из положений статей 151, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Рафикова Е.В. является собственником земельного участка №..., площадью 1 156 кв.м, с кадастровым номером №... и видом разрешенного использования «для ведения садоводства» в СНТ «...» адрес.

В деле имеется копия свидетельства о праве собственности Рафиковой Е.В. на другой земельный участок, находящийся также в СНТ «... адрес, участок № 177а, площадью 725 кв.м, с видом разрешенного использования «для садоводства», с кадастровым номером №... (л.д. 105).

Государственным инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель ФИО9 20 декабря 2016 г. в отношении индивидуального предпринимателя Рафиковой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером 02:47:040403:501, расположенный на территории садоводческого товарищества «Ясный» и имеющий вид разрешенного использования «для ведения садоводства», используется ею не по назначению, а именно, осуществляется розничная торговля с размещением на земельном участке магазина.

Согласно части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием влечет наложение административного штрафа.

Использование земельного участка не по целевому назначению подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

31 августа 2016 г. Рафиковой Е.В. было дано объяснение оперуполномоченному отдела внутренних дел о том, что 28 августа 2016 г. ей позвонила продавец магазина СНТ «...», сообщила о проверке, в связи с чем Рафикова Е.В., приехав в магазин, пояснила проверяющему, что в ее магазине алкогольной продукции не имеется (л.д. 106-108).

2 сентября 2016 г. супруг Рафиковой Е.В. ФИО10 дал объяснение оперуполномоченному отдела внутренних дел о том, что ранее сотрудник полиции ФИО17 предлагал уплачивать ему денежные средства и иметь возможность продавать спиртосодержащую продукцию в магазине СНТ «Ясный», который принадлежит жене (л.д. 112-113).

5 сентября 2016 г. ФИО10 в Министерство внутренних дел Республики Башкортостан было подано заявление о том, что в 20-х числах августа 2016 г. в магазин жены по адресу: СНТ «...», зашел мужчина, производил видеосъемку, на вопрос жены о причинах проверки представился участковым и потребовал заплатить деньги за работу магазина (л.д. 79).

9 сентября 2016 г. ФИО10 было дано объяснение оперуполномоченному полиции, в котором он также подтверждал, что владельцем магазина является его жена Рафикова Е.В. (л.д. 86-87).

Рафиковой Е.В. в объяснительной от 12 сентября 2016 г. также было подтверждено, что владельцем магазина СНТ «...» адрес, в котором намеревался провести проверку сотрудник полиции, является она (л.д. 88-89).

Заключением служебной проверки Министерства внутренних дел Республики Башкортостан от дата в отношении сотрудников полиции также установлено, что магазин, распложенный в СНТ «...» адрес, принадлежит Рафиковой Е.В. (л.д. 91-97).

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г. постановление о привлечении Рафиковой Е.В. к административной ответственности было отменено в связи с отсутствием доказательств размещения магазина на садовом участке, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении государственным инспектором по использованию и охране земель ФИО9 проведено внеплановое административное обследование земельного участка с кадастровым номером №..., находящегося по адресу: адрес, СНТ «...», участок №..., и установлено, что на земельном участке расположен садовый дом, металлический гараж, земельный участок огорожен.

По результатам данной проверки постановлением заместителя главного государственного инспектора Уфимского района и г. Уфа по использованию и охране земель ФИО8 от 1 июня 2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Рафиковой Е.В. прекращено из-за отсутствия состава административного правонарушения.

Между тем из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, изначально дело об административном правонарушении было возбуждено на основании материалов, поступивших из Управления межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета по Республике Башкортостан, в которых имелись сведения о нахождении магазина на садовом участке Рафиковой Е.В., которая подтверждала данный факт; в ходе рассмотрения данного материала, участковый уполномоченный ОМВД России ФИО19 был допрошен в качестве свидетеля и также подтвердил факт размещения магазина на территории участка №... в СНТ «...».

В суде апелляционной инстанции Рафикова Е.В. пояснила, что в действительности у неё два смежных земельных участка в садовом участке СНТ «Ясный» с видом разрешенного использования «для ведения садоводства», в одном из них имелся магазин, в постановлении о привлечении её к административной ответственности неверно указан кадастровый номер земельного участка на котором осуществлялась торговая деятельность.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении были составлены инспектором Республики Башкортостан по использованию и охране земель в соответствии с полномочиями на основании статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статей 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данных, свидетельствующих о наличии вины заместителя главного государственного инспектора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель ФИО8 при составлении им 19 декабря 2016 года протокола об административном правонарушении в отношении Рафиковой Е.В., судебной коллегией также не установлено.

Сам по себе факт вынесения впоследствии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного на основании протокола об административном правонарушении, не может служить основанием для признания действий органа, его вынесшего, противоправными.

Кроме того, постановление об административном наказании в отношении Рафиковой Е.В. не вступило в законную силу и не было фактически исполнено, поскольку отменено решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2017 г.

Данное обстоятельство также подтверждено Рафиковой Е.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях должностного лица, что исключает возможность возмещения истцу вреда в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении, по основаниям, предусмотренным статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 16 июня 2009 N 9-П, определены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из положений статей 151 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в остальных случаях компенсация морального вреда может иметь место только при виновных действиях причинителя вреда, при наличии причинно-следственная связи между его действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, вина административного органа, а равно его должностного лица, при вынесении постановления о привлечении истца к административной ответственности, материалами дела не подтверждена и судом не установлена, как не подтвержден и факт несения истцом физических и нравственных страданий.

Поскольку не установлена противоправность действий ответчиков, отсутствуют доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями, наличия вины ответчиков в причинении ему нравственных страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями, то состав гражданского правонарушения в данном случае отсутствует, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении компенсации морального вреда и убытков, расходов по оплате услуг адвоката и расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 декабря 2018 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Рафиковой ФИО20 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о возмещении компенсации морального вреда и убытков, расходов по оплате услуг адвоката и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Баженова Е.Г.