Решение по делу № 2-2174/2022 от 07.07.2022

Дело № 2-2174/2022 КОПИЯ

59RS0027-01-2022-002714-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермский край          01 августа 2022 года    

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.В.,

при секретаре Обориной Е.И.,     

с участием прокурора Самойловских Л.Н.,

истца Ширяевой Н.М.,

ответчика Останина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяевой Натальи Михайловны к Останину Антону Васильевичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ширяева Н.М., действующая за себя и несовершеннолетних Останину К.А., Останина К.А., обратились в суд с иском к Останину А.В., просит выселить ответчика из принадлежащего им на праве долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что она и ее несовершеннолетние дети являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Ранее истец с ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с Останиным А.В. В ДД.ММ.ГГГГ истец купила у ответчика вышеуказанную квартиру с использованием заемных денежных средств в сумме 380000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она выделила детям доли по 1/3 каждому. В настоящее время истец и ее дети являются долевыми собственниками квартиры. С ДД.ММ.ГГГГ истец прекратила с ответчиком совместное проживание, перестала вести общее хозяйство, перестали являться членами семьи. Истец с детьми выехали жить в другое жилье. Решили, что временно в квартире по адресу: <адрес> будет проживать ответчик Останин А.В. с оплатой коммунальных услуг. Однако, ответчик оплату коммунальных услуг не производит, имеется задолженность. На требование истца об освобождении квартиры ответчик не реагирует, квартиру не освобождает.

В судебном заседании истец Ширяева Н.М. на удовлетворении иска настаивала.

    Ответчик Останин А.В. иск не признал, доводы истца не оспаривал, пояснив, что ему негде проживать.

Представитель третьего лица ОВМ МО МВД России «Кунгурский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из системного толкования приведенных конституционный положений следует, что гарантированное право на жилище предполагает его свободную реализацию пользователем с учетом ограничений, которые могут быть установлены только федеральным законодателем.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

На основании статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено:

Останин К.А., Останина К.А. являются детьми Останина А.В., Ширяевой Н.М., что следует из свидетельств о рождении (л.д.6,7).

Истец Ширяева Н.М., ее несовершеннолетние дети Останина К.А., Останин К.А. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, выписками из ЕГРН (л.д.8,9,10,11-12,13-14,15-16,27-29).

В квартире по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы: Ширяева Н.М., Останин А.В., Останина К.А., Останин К.А. (л.д.18,24).

Останин А.В. правообладателем какого-либо недвижимого имущества не является (л.д.26).

Согласно карточке лицевого счета спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность по коммунальным платежам в размере 5138,37 рублей (л.д.17).

Факт регистрации в жилом помещении, сам по себе не является бесспорным обстоятельством, влекущим возникновение у гражданина прав на жилое помещение.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения нарушений права. Истцу спорное жилое помещение принадлежит на законных основаниях. Регистрация и проживание ответчика в спорном жилом доме является препятствием для осуществления прав и законных интересов истца.

Суд считает, что в силу статей 209, 235, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30,35 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец, являясь собственником спорного жилого помещения, обоснованно предъявил к ответчику требование о прекращении его права пользования спорным жилым помещением, поскольку соглашений между сторонами относительно пользования ответчиком квартирой не достигнуто, ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением в связи с тем, что членом семьи истца не является, совместно с истцом не проживает, совместного хозяйства с истцом не ведет.

В силу части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещение по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими Федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласия между собственником и ответчиком по праву пользования жилым помещением не имеется. Суд приходит к выводу, что поскольку фактически семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены, ответчик общего хозяйства с собственником жилого помещения не ведет, как и не имеет общего бюджета, на момент рассмотрения спора право собственности истца на спорную квартиру не оспорено, следовательно, истец вправе ставить вопрос об устранении препятствий в осуществлении своих прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации, действующим законодательством.

Таким образом, проживание и регистрация ответчика по адресу: <адрес>, лишает истца возможности надлежащим образом осуществлять свои права и обязанности собственника жилого помещения.

Суд считает, что в случае отказа в иске права истца, как собственника жилого помещения, будут нарушены, поскольку истец не будет иметь возможности распорядиться спорным помещением по своему усмотрению до тех пор, пока ответчик будет иметь возможность пользоваться жилым помещением и иметь регистрацию по указанному адресу.

Оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением судом не установлено.

Признание ответчика лицом, прекратившим право пользования жилым помещением, является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Поскольку требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в его пользу следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей, которые подтверждены чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать Останина Антона Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) лицом, прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Останина Антона Васильевича из жилого помещения по адресу <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Останина Антона Васильевича с регистрационного учета по адресу <адрес>.

Взыскать с Останина Антона Васильевича в пользу Ширяевой Натальи Михайловны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/

Копия верна. Судья             Л.В.Пономарева

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №, дело хранится в Кунгурском городском суде <адрес>.