Решение по делу № 7У-10440/2022 [77-4513/2022] от 21.07.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       №77-4513/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 августа 2022 года                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е.,

судей Парамзина С.В., Бегунова М.В.,

при секретаре Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Тишковой Т.С.,

осужденного Малых А.А., в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Малых Андрея Анатольевича на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводов кассационной жалобы, возражения заместителя прокурора Удмуртской Ре6спублики Токарева Д.В., выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тишковой Т.С., о законности судебных решений, судебная коллегия,

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 января 2022 года

Малых Андрей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> <данные изъяты>, судимый:

-18 июня 2015 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима. По постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 09 ноября 2016 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима, на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 4 дня. 10 января 2018 года по постановлению Завьяловского районного суда от 21 декабря 2017 года освобожден условно-досрочно, на необытый срок 5 месяцев 24 дня;

- 03 февраля 2020 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 27 ноября 2020 года по постановлению Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2020 года освобожден условно-досрочно, на не отбытый срок 26 дней,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, содержание под стражей. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года, приговор оставлен без изменения.

Малых А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Малых А.А. выражает несогласие с судебными решениями. Ссылается, что в основу приговора положены протокол осмотра мобильного телефона, выписка по банковскому счету, пакет с веществом светлого цвета, которые не были признаны вещественными доказательствами, в приговоре не решен вопрос судьбы вещественных доказательств, не указано, что вещество, которое он приобрел и хранил, запрещено хранить на территории Российской Федерации. В судебном заседании необоснованно не был допрошен свидетель ФИО7 участвовавший в качестве понятого при проведении первоначальных следственных действий, не проведена дактилоскопическая экспертиза отпечатков пальцев и потожировых следов, не устранены противоречия между показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО8 относительно количества участвовавших в задержании сотрудников полиции. Изъятое в ходе личного досмотра вещество помещено в бумажный сверток, а не в сейф-пакет, его личный досмотр и изъятие проведены в отсутствие защитника. Суд первой инстанции не предоставил время для подготовки к прениям сторон, к выступлению с репликой и последним словом. Суд апелляционной инстанции должную оценку законности приговора не дал. Просит судебные решения отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В суде кассационной инстанции, в дополнение к жалобе указал: о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела и признании их показаний недопустимым доказательствами; о проведении его досмотра в другом месте, а не по месту его задержания, что не было понятых и видеосъемки; нигде в документах не отражено, что в момент задержания их было двое.

В возражении заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В., просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу

без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, в возражении заместителя прокурора Удмуртской Республики Токарева Д.В., выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Несмотря на не признание Малых А.А. вины в содеянном, выводы суда о его виновности в инкриминируемом преступлении, подтверждаются имеющимися в уголовном деле и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями свидетеля ФИО8, пояснившего, что в качестве понятого принимал участие при досмотре незнакомого тогда Малых А.А., у которого были обнаружены и изъяты из сумки полимерный сверток с веществом светлого цвета, сотовый телефон, которые были упакованы в конверты и опечатаны; показаниями свидетеля ФИО10, пояснившего, что на такси с Малых А.А. приехал в <адрес>, догадывался, что Малых А.А. приехал за наркотиками, их задержали сотрудники полиции, его посадили в машину, потом отпустили; показаниями свидетеля ФИО11, ФИО12, (сотрудники УНК МВД по Удмуртской Республике) пояснившими об известных им обстоятельствах по делу, изложенными в приговоре.

Также вина осужденного подтверждается материалами дела: постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение»; рассекречиванием сведений, составляющих государственную тайну и предоставлением результатов оперативно-розыскной деятельности следователю; протоколом личного досмотра Малых А.А. в ходе которого у него в поясной сумке обнаружен и изъят сверток с веществом светлого цвета, мобильный телефон; протоколами иных следственных действий; справкой об исследовании изъятого вещества, заключением эксперта и другими материалами дела, подробно исследованными и изученными в судебном заседании.

В приговоре раскрыто содержание доказательств, изложено существо показаний осужденного, свидетелей обвинения, содержание письменных материалов дела.

Вопреки доводу жалобы осужденного, все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, установлены.

Сведений об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов не добыто. Основания утверждать, что виновность осужденного установлена на недопустимых и неисследованных доказательствах, отсутствуют.

В приговоре суд обосновал свои выводы, по которым он принял одни доказательства, в качестве достоверных, и опроверг другие.

Противоречия, возникшие в показаниях допрошенных лиц в ходе судебного следствия, устранены путем оглашения их показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Не доверять показаниям свидетелей обвинения, в том числе, показаниям допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО11, ФИО12, оснований не имелось, поскольку все они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307 УК РФ, их показания об известных им обстоятельствах по делу согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно признал их достоверными. Причин для оговора Малых А.А. свидетелями обвинения и заинтересованности свидетелей ФИО11, ФИО12 в исходе дела, не установлено.

Показаниям Малых А.А. также дана оценка, его доводы о том, что он не успел найти и поднять приобретенное наркотическое средство, поскольку был задержан сотрудниками полиции, которые впоследствии подкинули ему наркотик, подложив в поясную сумку, суд признал не соответствующими действительности, данными с целью опровергнуть доказательственное значение показаний свидетелей, процессуальных и следственных документов, материалов оперативно-розыскных мероприятий, избежать ответственности за содеянное, о чем свидетельствует неоднократное изменение им показаний, при изложении обстоятельств произошедшего в ходе предварительного и судебного следствия.

Доводы Малых А.А. об участии в его задержании неустановленного лица, применившего к нему насилие и подкинувшего наркотическое средство, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Судом достоверно установлено, что при задержании и досмотре Малых А.А. участвовали двое сотрудников полиции, что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей обвинения и отражено в приговоре. При этом, показания свидетеля Морозова А.А., что при задержании Малых А.А. присутствовало трое сотрудников полиции, судом признаны не соответствующими действительности, данными с целью помочь Малых А.А. уйти от уголовной ответственности за содеянное, с учетом приятельских отношений между ними.

Свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 не отрицали, что в момент задержания Малых А.А., с ним находился ФИО10

Судом были приняты меры к обеспечению явки свидетеля ФИО7, участвующего в качестве понятого при его личном досмотре путем вынесения постановления о его принудительном приводе (т.2 л.д.73, 113). Однако в связи с тем, что ФИО7 отсутствовал по месту жительства в связи с отъездом в командировку на 2 месяца в Республику Абхазия, о чем изложено в рапорте судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75), судебное заседание было продолжено без его участия.

Вопреки доводу жалобы, из протокола досмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что досмотр Малых А.А. проведен в подъезде дома, а не по месту его задержания, что не свидетельствует о незаконности процессуального документа (т.1 л.д.14). Суд обоснованно установил, что личный досмотр осужденного проведен в соответствии с требованиями закона в присутствии понятых, нарушений при составлении протокола не допущено, ходатайств об участии защитника, при производстве досмотра ФИО1, не заявлял (т.1 л.д.14).

Из материалов дела следует, что постановлениями следователя от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый у Малых А.А. сотовый телефон, выписка по банковским счетам, были признаны в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.41,120), протоколы их осмотра, обоснованно положены в основу обвинительного приговора, которым определена судьба вещественных доказательств.

Суд установил, что оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» в отношении Малых А.А., осуществлялось в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации №144-ФЗ от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Результаты оперативно-розыскной деятельности суд признал допустимыми и достоверными доказательствами и указал, что их законность и обоснованность нашла свое подтверждение в судебном заседании. Каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов установлено не было, умысел Малых А.А. на незаконное приобретение и хранение наркотических средств не зависел от деятельности третьих лиц, либо сотрудников полиции, все действия он совершал самостоятельно, с целью личного употребления наркотических средств.

Помещение пакета с веществом, изъятого в ходе личного досмотра осужденного, в бумажный сверток, нарушением уголовно-процессуального закона не является. При рассмотрении дела достоверно установлено, что именно данное вещество поступило на исследование и экспертизу.

Судебными инстанциями не усмотрено оснований ставить под сомнение правильность проведенной по делу экспертизы, поскольку она проведена компетентным лицом, обладающими специальными познаниями и имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит ясные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные вопросы. Оснований для назначения иных экспертиз, в том числе дактилоскопических, усмотрено не было.

Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к выводу о виновности Малых А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, в нем нашли мотивированное разрешение все вопросы, определенные положениями ст.299 УПК РФ.

Действия Малых А.А. квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ, что соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, либо прекращения производства по делу, не усмотрено.

Иные доводы жалобы не влекут отмену, либо изменения судебных решений, поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, допущено не было.

Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены, либо изменения судебных решений в кассационном порядке.

Все доводы осужденного приведенные в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, аналогичны изложенным в апелляционной и кассационных жалобах, проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, апелляционном определении и обоснованно отвергнуты, о чем в обжалуемых актах приведены убедительные мотивы.

Судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы в значительной части сводится к переоценке доказательств, оснований для их переоценки в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

При назначении наказания осуждённому в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Малых А.А., влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в отношении Малых А.А. признаны: состояние его здоровья, в том числе, наличие хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья его близких родственников с учетом наличия инвалидностей.

Иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и неучтенных ими при назначении наказания, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, установлен рецидив преступлений.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения Малых А.А. в виде реального лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.3 ст.68, ч.1 ст.62, в приговоре приведены. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст.ст.64, 73, УК РФ, не установлено. Выводы суда являются мотивированными, обоснованными, с чем соглашается судебная коллегия.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований к его смягчению либо снижению, назначению наказания не связанного с лишением свободы, не усмотрено.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики, проверила законность, обоснованность, справедливость приговора по всем доводам апелляционных жалоб с дополнениями осужденного Малых А.А., его защитника-адвоката ФИО13 и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанциях нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осужденного на защиту, не установлено.

По всем заявленным ходатайствам, приняты решения в порядке ч.2 ст.271 УПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности судебных решений и необоснованности судебных решений.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципа состязательности и равноправия сторон, осужденный и его защита не были лишены права состязательности сторон в судебном заседании.

Малых А.А. имел возможность выразить свое отношение к обвинению и воспользовался данным правом, как после оглашения обвинения, так и при даче показаний в судебном заседании, а также на стадии прений. Согласно протоколу судебного заседания, Малых А.А. и его защита имели достаточно времени для подготовки к прениям и репликам, а осужденный, кроме того, для подготовки к последнему слову, ходатайств об объявлении перерыва заявлено не было (т.2 л.д.124-129).

С учетом изложенного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом инстанции в отношении Малых А.А., неправильного применения уголовного закона, влекущих изменение либо отмену в кассационном порядке судебных решений, не установлено.

Таким образом судебные решения подлежат оставлению без изменения, как постановленные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанные на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2022 года в отношении осужденного Малых Андрея Анатольевича, оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного Малых А.А., оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

    Председательствующий         подпись

    Судьи                    подписи

    Копия верна: судья                       Н.Е. Петрова