Решение по делу № 33-10306/2017 от 26.07.2017

Судья Пустоходова Р.В.             Дело № 33-10306/2017 А-186г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2017 года                               г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Гареевой Е.Б., Александрова А.О.,

при секретаре: Шотт А.С.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Спасюка Павла Павловича к Федеральной службе судебных приставов, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков по частной жалобе истца Спасюка П.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

    «Отказать Спасюку Павлу Павловичу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 10 января 2017года по иску Спасюка Павла Павловича к Федеральной службе судебных приставов, ОСП №1 по Советскому району г.Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2017 года в удовлетворении исковых требований Спасюка П.П. к ФССП, ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о возмещении убытков, отказано.

21.02.2017 года истцом подана апелляционной жалоба на указанное решение, в которой решение просит отменить.

До подачи апелляционной жалобы 16.02.2017 года истец обратился в суд с заявлением о продлении срока на подачу апелляционной жалобы до 19.03.2017 года, в связи с задержкой доставки необходимых документов.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истец Спасюк П.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 1 и 2 п. 6 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Если составление мотивированного решения суда отложено на определенный срок, который в силу ст. 199 ГРК РФ не должен превышать пять дней со дня окончания разбирательства дела, судья-председательствующий при объявлении резолютивной части решения суда в силу положений ч. 2 ст. 193 ГПК РФ разъясняет лицам, участвующим в деле, их представителям, когда они могут ознакомиться с мотивированным решением суда, что на основании п. 13 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ должно быть отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 и 3 п. 8 того же Постановления, суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Отказывая истцу Спасюку П.П. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования решения суда в апелляционном порядке, а сбор доказательств после рассмотрения дела по существу не может быть признан уважительной причиной, препятствующей своевременной подаче жалобы.

Так, из материалов дела следует, что резолютивная часть решения Советского районного суда г. Красноярска от 10.01.2017 года была оглашена судьей 10.01.2017 года, участникам процесса разъяснен срок изготовления мотивированного решения – 19.01.2017 года. Истец лично присутствовали в судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания от 10.01.2017 года (л.д. 154). 19.01.2017 года копия решения была получена истцом. Апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поданы в суд 21.02.2017 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного для апелляционного обжалования. Каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию решения суда, заявителем не указано.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для подачи апелляционной жалобы без уважительных причин, поскольку заявителем не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии таковых.

Также следует отметить, что реализация лицом права на судебную защиту, обеспечиваемого в установленном порядке исчисления срока на подачу жалобы, не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что предполагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

В целом доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку таких выводов, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Спасюка П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: