Решение по делу № 33-4771/2022 от 09.06.2022

Дело № 33-4771/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пышкиной О. В. и Шипилову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пышкиной О. В. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 15 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., объяснения ответчика Пышкиной О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что (дата) между ООО КБ «Агросоюз» и Пышкиной О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику была предоставлена сумма в размере *** руб., под *** % годовых со сроком возврата не позднее (дата).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство Шипилова А.А.

Заемщиком обязательства по погашению задолженности и уплате начисленных процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя направлено требование о досрочном возврате кредита. В установленный срок данное требование ответчиками не исполнено. По состоянию на (дата) задолженность ответчиков по кредитному договору составила *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма процентов, *** руб. – штрафные санкции.

Истец просил суд взыскать солидарно с Пышкиной О.В. и Шипилова А.А. сумму задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.

Решением Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пышкиной О.В. и Шипилову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены.

Суд взыскал с Пышкиной О.В. и Шипилова А.А. в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору№ от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***., из которых: *** – сумма основного долга; ***. – сумма процентов; *** – штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.

В апелляционной жалобе Пышкина О.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчик Шипилов А.А. не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ООО КБ «Агросоюз» (кредитор) и Пышкиной О.В. (заемщик), Шипиловым А.А. (поручитель) был заключен договор о предоставлении потребительского кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в сумме *** руб., а заемщик обязался в свою очередь возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты по ставке ***% годовых.

Срок действия договора был определен с (дата) по (дата).

Исполнение обязательств по договору подлежало исполнению путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в период с (дата) по (дата) в размере *** руб., (дата) – в размере *** руб.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Шипилова А.А.

Обязательство по предоставлению денежных средств заемщику банком было исполнено, что Пышкиной О.В. не оспаривалось.

Заемщик, в свою очередь, принятые на себя обязательства по погашению суммы долга и процентов исполнял ненадлежащим образом.

Решением Арбитражного суда (адрес) от (дата) по делу №№ ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда (адрес) от (дата) продлен срок конкурсного производства на 6 месяцев.

В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы долга, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) и (адрес) вынесен судебный приказ о взыскании с Пышкиной О.В. и Шипилова А.А. солидарно в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб., который определением от (дата) был отменен.

Согласно представленного истцом расчета задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) составляет *** руб., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. - сумма процентов, *** руб. – штрафные санкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 327, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщиком и поручителем ненадлежащим образом исполняются обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора не представлено, а равно не представлено доказательств, подтверждающих иной размер задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору, поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, доводы апеллянта о наличии оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера задолженности заслуживают внимание исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких данных, правовой механизм неустойки носит оценочный характер, и наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Учитывая период просрочки, обстоятельства просрочки платежей, размер просроченных платежей, компенсационный характер неустойки, размер неустойки, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки, определенную по состоянию на (дата), в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в уменьшении размера неустойки по кредитному договору подлежит изменению, с указанием на частичное удовлетворение требований заявленных требований и уменьшении размера неустойки.

Доводы апеллянта о пропуске срока исковой давности по исковым требованиям, заявленных истцом, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, что изложено также в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 43 (ред. от (дата)) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В связи с вышеизложенным, срок исковой давности по договору, исполнение обязательств по погашению задолженности по которому подлежало путем уплаты ежемесячных платежей, исчисляется по каждому просроченному платежу отдельно.

Из изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснений следует, что, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от (дата) N 43 следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Из материалов дела следует, что (дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) и (адрес) по заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Пышкиной О.В. и Шипилова А.А.

(дата) мировым судьей судебного участка № (адрес) и (адрес) вынесено определение об отмене судебного приказа от (дата) о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с поступившими возражениями Пышкиной О.В.

С настоящим исковым заявлением истец обратился (дата), то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа. Соответственно, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, в течение которых истец обратился в суд с иском.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности надлежит определить трехлетний период, предшествующей дате обращения истца за судебным приказом.

Указанная позиции сформирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N №.

С учетом вышеизложенного, срок исковой давности не истек по ежемесячным платежам, срок уплаты которых наступил после (дата).

Исходя из материалов дела, Пышкиной О.В. регулярно вносились платежи для погашения кредитного договора. Последний платеж был произведен своевременно и в достаточном размере (дата). Задолженность, взыскиваемая истцом образовалась за период с (дата), т.е. в пределах срока исковой давности.

Таким образом, при обращении в суд с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, истцом срок исковой давности не пропущен.

Пышкина О.В., оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе среди прочего указала на то, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования к Шипилову А.А., не применил положения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано.

Указанные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 6 с. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Договором поручительства с Шипиловым А.А. срок поручительства не установлен.

Согласно Индивидуальным условиями договора потребительского кредита, срок действия договора и срок возврата кредита был установлен с (дата) по (дата).

Таким образом, из вышеприведенных условий кредитного договора, а также требований закона следует, поручительство Шипилова А.А. прекратилось (дата).

    С настоящим иском истец обратился в суд (дата), на момент обращения истца с настоящим иском в суд срок поручительства истек, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований, заявленных к Шипилову А.А., как к поручителю.

Однако суд первой инстанции, взыскивая с Шипилова А.А. задолженность по кредитному договору, указанные обстоятельства не учел.

В связи с вышеизложенным, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Шипилова А.А. задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины заемщика в надлежащем исполнении обязательств по договору не могут быть приняты судебной коллегией.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу части 2 той же статьи, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Довод апеллянта о наличии просрочки кредитора, не подтвержден материалами дела.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 ГК РФ).

Бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства, лежит на ответчика Пышкиной О.В.

Указанных доказательств материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что она не могла произвести банковский перевод в счет оплаты задолженности, ничем не подтвержден.

В материалах дела имеется ответ Государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов от (дата) на запрос апеллянта, в котором указаны реквизиты для погашения кредита.

Вместе с тем, ответчиком мер по погашению задолженности не произведено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для освобождения должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не имеется.

Иных доводов о несогласии с постановленным решением суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шипилову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Решение Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) изменить.

Изложить абзац первый и второй резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пышкиной О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Пышкиной О. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на (дата) в размере ***., из которых: ***. – сумма основного долга; *** – сумма процентов; *** руб. – штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***.»

В остальной части решение Абдулинского районного суда (адрес) от (дата) суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2022 года.