Решение по делу № 2-429/2020 от 21.04.2020

Дело №2-429/2020

УИД: 24RS0059-01-2020-000442-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское                                28 июля 2020 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Бикеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зыкова Владимира Васильевича к Банку «СИБЭС» (АО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зыков В.В. обратился в суд с иском к Банку «СИБЭС» (АО), в котором просит признать прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательства Зыкова Владимира Владимировича по Договору о потребительском кредитовании № от 31.10.2016 заключенного с Банком «СИБЭС» (АО). Обязать ответчика восстановить положение до нарушения права, путем аннулирования (исключения) сведений, предоставленных в Бюро Кредитных Историй о Зыкове Владимире Васильевиче, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 31.10.2016, по платежам, внесенным в период с 11.05.2017 по 13.09.2017, в размере 19875,68 рублей, из которых 10457,92 рублей основного долга и 517,08 рублей проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, и неоплаченных пени 8900,68 рублей за просрочку в полном объеме. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что он является заемщиком по договору кредита, в отношении которого ответчиком сформирована и хранится кредитная история, что подтверждается подписанным согласием заемщика и подписанным Договором о потребительском кредитовании, заключенным между истом и Банком «СИБЭС» (АО). Место оформление и получение кредита - шт. Шушенское, 2 мкр., д.22, пом. 124. В период с 31.10.2016 по 10.04.2017 ежемесячные платежи оплачивались в ООО МКК «ХКА» по адресу Красноярский край, Шушенский район, шт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124, в квитанции по оплате получатель числился Банк «СИБЭС» АО. В период с 27.04.2017 по настоящее время ежемесячные платежи также оплачиваются в ООО МКК «ХКА» по адресу Красноярский край, Шушенский район, шт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124, но в квитанции по оплате получатель числился ООО «АкадемИнвест», по уведомлению о переуступке прав по кредитным договорам с Банк «СИБЭС» (АО) на имя ООО «АкадемИнвест». Все платежи оплачивались ежемесячно без нарушения, сроком оплаты по графику к Договору о потребительском кредитовании. Как следует из уведомления о переуступке, 27.04.2017 между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемИнвест» заключен договор цессии (уступки права), по которому Банк «СИБЭС» (АО) передало права требования по договору займа ООО «АкадемИнвест», о чем истец был письменно уведомлен 11.05.2017, когда производил очередной ежемесячный платеж. Истец по кредитному договору ежемесячно и своевременно исполняет свои обязанности надлежащим образом, платежи вносились своевременно и в полном объеме, однако в его кредитной истории на сайте ЗАО «ОКБ» по состоянию на 19.12.2019 указано, что у него перед Банком «СИБЭС» имеется просроченная задолженность в размере 19875,68 рублей. В январе 2020 года истец обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о выдаче потребительского кредита, но получил отказ по причине указания в кредитной истории информации о просроченном кредите Банка «СИБЭС». Истец обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в кредитную историю и об исключении информации, с просьбой пояснить причину указания в кредитной истории данной информации, на что получил от начальника кредитного отдела в г. Омске ответ о том, что был заключен договор переуступка по нескольким кредитным договорам банком «СИБЭС» АО и ООО «АкадемияИнвест», который в дальнейшем в судебном порядке признан недействительным, все ежемесячные платежи поступают в ООО «АкадемияИнвест», а в банке «СИБЭС» АО числится задолженность по данному кредитному договору, и ответчик не может внести изменения в кредитную историю по истцу до момента возврата всех оплаченных платежей по каждому кредитному договору с ООО МКК «ХКА» в банк «СИБЭС» АО. Истец повторно обратился к ответчику с письменным заявлением и требованием внесение изменений в кредитную историю истца, с приложением копий всех ежемесячных платежей (квитанций) по Договору о потребительском кредитовании.

Истец Зыков В.В., представитель ответчика Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представители третьих лиц ЗАО «Объединенное кредитное бюро», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «Хакасское кредитное агентство», ООО МКК «Тиара» в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика П.Н.П. просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что банк является надлежащим кредитором, платежи по кредиту в банк от истца не поступали, уведомления истцу банк не направлял.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 218 «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О кредитных историях», источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения (пункт 3.1. статьи 5).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 8 ФЗ «О кредитных историях», субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с частью 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (п. 5).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.10.2016 между Банком «СИБЭС» (АО) и Зыковым В.В. заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 20527,63 рублей на срок 12 месяцев, а истец обязался погашать кредит ежемесячно в сроки и в размерах, в соответствии с Графиком платежей (пункт 6 Индивидуальных условий).

Пунктом 23.3 Индивидуальных условий закреплено право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу – новому кредитору, а новый кредитор имеет право уступить права требования по договору любому иному лицу и т.д. (т.е. уступка прав может осуществляться неограниченное число раз), при этом допускается передача прав требований по договору лицам, не являющимися некредитными финансовыми организациями, и/или лицами, не имеющими лицензии на осуществление банковских операций.

При этом в приложении № 2 к договору указаны реквизиты для исполнения обязательств по договору, а также адреса пунктов приема денежных платежей в кассы банковского платежного агента ООО МФО «ХКА» (в настоящее время ООО МКК «ХКА»), в том числе адрес: 662710, Красноярский край, Шушенский р-н, пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, пом. 124.

В подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании, истцом представлены справка и квитанции (кассовые чеки) об оплате платежей в ООО МКК «ХКА» по адресу: пгт. Шушенское, 2 мкр., д. 22, офис 124 и справка ООО МКК «ХКА».

Однако, из кредитной истории с сайта ЗАО «ОКБ» следует, что у истца перед Банком СИБЭС имеется просроченная задолженность 19875,68 рублей.

По договору цессии от 27 апреля 2017 года Банк «СИБЭС» (АО) передал права требования, в том числе и по данному договору кредитования, ООО «АкадемияИнвест». О чем истцу стало известно из письменного уведомления Банка «СИБЭС» (АО) 11.05.2017.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Уступка прав требования банка не противоречит п. 1 ст. 819 ГК РФ, так как при передаче данных прав условия кредитного договора не изменяются, а положение должника не ухудшается. При совершении такой цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе потребовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, а новый кредитор - потребовать возврата суммы, уплаченной им за переданное право.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24 января 2018 года, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2019 года, признана недействительной сделка договор цессии (уступки права) между Банком «СИБЭС» (АО) и ООО «АкадемияИнвест» от 27.04.2017.

Согласно информации Банка «СИБЭС» (АО) денежные средства, внесенные истцом в период с апреля 2017 года по ноябрь 2017 года в ООО МКК «ХКА» в банк не поступали. У истца имеется текущая задолженность по договору по состоянию на 19.12.2019 в размере 19875,68 рублей, из которых 10457,92 рублей основного долга, 517,08 рублей проценты и пени 8900,68 рублей.

Из представленных истцом квитанций и расчету следует, что им в счет гашения кредита осуществлялись платежи.

Таким образом, прием платежей от физических лиц в счет исполнения обязательства перед Банком «СИБЭС» (АО), и последующим кредитором ООО «АкадемияИнвест» осуществляло ООО МКК «ХКА» как платежный агент, в том числе принимало платежи от истца. В связи с чем, внесение денежных средств на счет нового кредитора в соответствии с договором цессии, который на момент внесения платежей недействительным не признан, является надлежащим исполнением по спорному договору о потребительском кредитовании.

Поскольку платежи истцом осуществлялись своевременно и в достаточных размерах, неустойка за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору не подлежала начислению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 июня 2017 года, Банк «СИБЭС» (АО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Уплата платежей по договору о потребительском кредитовании произведена истцом своевременно, на счет действующего кредитора в соответствии с договором цессии, на момент внесения платежей недействительным не признан, просроченной задолженности по договору истец не имеет, полностью оплатил по кредиту, суд приходит к выводу, что требования истца в части признания прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательства по договору о потребительском кредитовании, возложения обязанности на ответчика восстановить положение до нарушения права, путем аннулирования (исключения) сведений, предоставленных в Бюро Кредитных Историй об истце как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по Договору о потребительском кредитовании подлежат удовлетворению.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав по кредитным договорам.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчика.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им нравственные страдания, возложенные судом на ответчика неблагоприятные последствия должны по своей тяжести соответствовать причиненному вреду, то есть быть разумными и справедливыми, а подлежащая взысканию компенсация не должна превращаться в источник обогащения, должна быть соразмерной причиненному вреду.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что действиями ответчика Банка «СИБЭС» (АО), выразившимися во внесении недостоверных сведений в Бюро кредитных историй, а также выставлением истцу просроченной задолженности по кредиту, были нарушены его имущественные права, истец был вынуждена обратиться в суд, что, вызвало у истца нравственные страдания и переживания.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой - не допустить неосновательного обогащения истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Банк «СИБЭС» (АО) в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, поскольку сведения о задолженности в Бюро кредитных историй вносились именно Банком «СИБЭС» (АО).

Обращение истца к ответчику Банку «СИБЭС» (АО) о внесении изменений в его кредитную историю и исключении записи о наличии просроченной задолженности по кредиту, подтверждено заявлением.

Сведений о внесении изменении Банком «СИБЭС» (АО) в кредитную историю и исключении записи о наличии просроченной задолженности по кредиту, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 руб.

Учитывая, что истец в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования истца удовлетворены к ответчику Банк «СИБЭС» (АО), государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зыкова Владимира Васильевича удовлетворить частично.

Признать прекращенными в связи с надлежащим исполнением обязательства Зыкова Владимира Владимировича по Договору о потребительском кредитовании № от 31.10.2016 заключенного с Банком «СИБЭС» (АО).

Обязать Банк «СИБЭС» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» восстановить положение до нарушения права, путем аннулирования (исключения) сведений, предоставленных в Бюро Кредитных Историй о Зыкове Владимире Васильевиче, как о недобросовестном заемщике, в части задолженности по Договору о потребительском кредитовании № от 31.10.2016, по платежам, внесенным в период с 11.05.2017 по 13.09.2017, в размере 19875,68 рублей, из которых 10457,92 рублей основного долга и 517,08 рублей проценты за пользование кредитом, в том числе просроченных процентов, и неоплаченных пени 8900,68 рублей за просрочку в полном объеме.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Зыкова Владимира Васильевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части заявленных требований Зыкову Владимиру Васильевичу отказать.

Взыскать с Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий                  Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2020 года