Решение по делу № 33-4339/2018 от 05.10.2018

Дело № 33-4339/2018 Докладчик: Якушев П.А. Судья: Варламов Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Якушева П.А., Денисовой Е.В., Удальцова А.В., Богатове И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 6 ноября 2018 года материал по частным жалобам Синельникова Михаила Константиновича, Синельниковой Татьяны Ивановны на определение Камешковского районного суда Владимирской области от
14 августа 2018 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу по иску Саляевой Надежды Михайловны к Синельниковой Татьяне Ивановне о принудительном выкупе доли здания, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности ответчика на здание, признании за истцом права собственности на здание, к Синельниковой Татьяне Ивановне, Синельникову Михаилу Константиновичу о принудительном выкупе доли здания, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности истца на здание, признании за ответчиками права общей долевой собственности на здание, комплексную судебную экспертизу, на рассмотрение которой поставить следующие вопросы:

Установить действительную рыночную стоимость здания литер Д (мастерская) площадью 56 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****;

Возможно ли выделение **** доли из указанного здания (мастерской) без несоразмерного ущерба для данного имущества?

Установить действительную рыночную стоимость здания литер А (контора) площадью 58,1 кв. м с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Возможно ли выделение **** доли из указанного здания (конторы) без несоразмерного ущерба для данного имущества?

Производство экспертизы поручить ООО «Независимый эксперт» (г. Владимир, ул. Горького, д. 94, офис 6) в срок до 14.10.2018.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения по делу и дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Направить экспертам на время проведения экспертизы копии материалов настоящего гражданского дела.

Оплату за проведение указанной экспертизы возложить на истца Саляеву Н.М.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения ответчиков Синельникова М.К., Синельниковой Т.И., поддержавших доводы частных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Саляева Н.М. обратилась в суд с иском к Синельниковой Т.И. о принудительном выкупе доли здания, находящегося в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности ответчика на здание, признании за истцом права собственности на здание, к Синельниковой Т.И., Синельникову М.К. о принудительном выкупе доли в праве на здание, находящееся в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности истца на здание, признании за ответчиками права общей долевой собственности на здание.

В обоснование иска указано, что ответчики здание не используют, существенного интереса в пользовании им не имеют, доля ответчиков незначительна, реально выделена быть не может.

Судом первой инстанции поставлен на обсуждение вопрос о назначении комплексной экспертизы для определения стоимости спорных объектов недвижимости и возможности выдела принадлежащих сторонам спора долей.

Истец Саляева Н.М. и ее представитель Цепова Л.А. против назначения экспертизы не возражали, расходы по ее оплате просили возложить на обе стороны, выбор экспертного учреждения и вопросы эксперту оставили на усмотрение суда.

Ответчики Синельникова Т.И., Синельникова М.К. в судебное заседание не явились. Заявленное представителем ответчиков Коробковой В.В. ходатайство об отложении дела оставлено без удовлетворения. Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят в частных жалобах Синельников М.К. Синельникова Т.И., указывая, что Синельников М.К. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, Синельникова Т.И. ходатайствовала об отложении судебного заседания по причине нахождения ее представителя Коробковой В.В. в отпуске, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, что лишило их возможности реализовать процессуальные права, предусмотренные ч. 2 ст. 79 ГПК РФ.

Апелляционное рассмотрение проведено в отсутствие истца Саляевой Н.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков Синельникова М.К., Синельниковой Т.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно абзацу четвертому ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Синельников М.К. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку сведения об извещении Синельникова М.К. по адресу его регистрации (****) в материалах дела отсутствуют. Извещения по иным имеющимся в материалах дела адресам Синельниковым М.К. не получены.

При таких обстоятельствах извещение Синельникова М.К. о времени и месте судебного заседания, в котором разрешен вопрос о назначении экспертизы нельзя признать надлежащим, в связи с чем определение суда подлежит безусловной отмене.

В этой связи основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Вопрос о назначении экспертизы подлежит рассмотрению судом первой инстанции. Учитывая изложенное, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Доводы частной жалобы Синельниковой Т.И. подлежат отклонению. Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания 14.08.2018 в 9 час. 20 мин. Синельникова Т.И. извещена, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении о получении 06.08.2018 почтового отправления (л.д. 50), а также телефонограмма от 13.08.2018 (л.д. 53). В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Камешковского районного суда Владимирской области от 14 августа 2018 года отменить.

В приостановлении производства по гражданскому делу отказать.

Дело направить для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:             подпись     П.А. Якушев

Судьи:                            подпись Е.В. Денисова

А.В. Удальцов