Решение по делу № 1-374/2020 от 22.09.2020

Дело № (№)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2020 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

с участием государственного обвинителя в лице –помощника прокурора <адрес> Арсеньева С.А.,

защитника, в лице адвоката коллегии адвокатов железнодорожного района <адрес> края Гамзюка В.Ф., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шеина В.В.,

при секретаре Филипповой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Шеина В. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, работающего не официально автомойщиком, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, временно зарегистрированного в <адрес>, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шеин В.В., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шеин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. В силу ст. 4.6 КоАП РФ Шеин В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Шеин В.В., находящийся в состоянии опьянения, действуя умышленно, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, сел на водительское место автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак №, запустил при помощи ключа двигатель внутреннего сгорания и начал управлять данным автомобилем, двигаясь на нем по <адрес>. Шеин В.В. управлял указанным автомобилем до 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда был остановлен сотрудниками ДПС МУ МВД России «Красноярское» по адресу: <адрес>. Будучи отстраненным от управления транспортным средством сотрудниками полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут Шеин В.В. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810», с заводским номером ARBD-0350, в ходе которого показания прибора составили 0, 00 мг/л, то есть не было установлено состояние алкогольного опьянения. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Шеин В.В., находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, Шеин В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <адрес>вой наркологический диспансер, расположенный по <адрес>. Однако, Шеин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, находясь в помещении ККНД № <адрес>, расположенного в <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шеин В.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. в указанное в обвинительном акте время он управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ДПС возле <адрес>. В присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, показания прибора составили 0,00 мг\л. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на что он согласился, проехал с сотрудниками ДПС в КНД, где отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит вину Шеина В.В. установленной совокупностью следующих доказательств:

Из показаний свидетеля Белехова И.А., данных в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут он заступил на службу в составе экипажа с бортовым номером №», совместно со старшим инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Новоселовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 20 минут, их экипаж находился в районе <адрес>, где они осуществляли безопасность дорожного движения. В указанное время ими был замечен автомобиль марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который двигался на очень медленной скорости по <адрес> в сторону <адрес>. С целью проверки документов на автомобиль, Новоселовым А.В. было принято решение остановить данный автомобиль, и при помощи жезла, указал водителю вышеуказанного автомобиля требование об остановке. Водитель автомобиля, подчинился требованию и припарковал автомобиль на обочине проезжей части дороги, напротив <адрес>. Подойдя к водителю автомобиля, Новоселов А.В. представился и попросил предъявить документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, он также подошел к водителю остановленного транспортного средства. Мужчина передал СТС на автомобиль и договор купли-продажи, а также водительское удостоверение на имя Шеина В.В. В ходе общения с Шеиным В.В. они поняли, что мужчина находится в состоянии опьянения, но не алкогольного, так как запаха алкоголя от последнего не исходило, при этом, поведение Шеина В.В. не соответствовало обстановке, мужчина озирался по сторонам, некоторые вопросы мужчину приводили в состояние улыбки и смеха, Шеин В.В. делал заметные паузы. Новоселовым А.В. было принято решение отстранить Шеина В.В. от управления транспортными средствами, поскольку имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения. Он остановил проезжавший мимо автомобиль, попросил поприсутствовать в качестве понятых в ходе оформления административных протоколов и освидетельствования остановленного ими водителя транспортного средства. После чего, Шеину В.В. было предложено сесть на переднее пассажирское сиденье. Новоселов А.В. в это время проверил Шеина В.В. по административной базе, а также АИПС-розыск, с целью проверки последнего на привлечение к административной ответственности. В ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шеин В.В. Ужурским мировым судом <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и тому было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, а также административный штраф в размере 30 000 рублей. В присутствии. понятых, в 23 часа 26 минут он составил административный протокол об отстранении Шеина В.В. от управления транспортным средством, в котором Шеин В.В. отказался расписываться, написав, что не согласен с отстранением, понятые поставили свои подписи. После чего, в присутствии тех же понятых, он предложил Шеину В.В., пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на находящемся при них приборе Алкотест 6810, на что Шеин В.В. согласился, и в 23 часа 41 минуту продул в специальный прибор «Алкотест 6810», показания которого были равны 0,00 мг/л., то есть было установлено, что Шеин В.В. находится не в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Шеин В.В. расписался, понятые также поставили подписи. Однако, учитывая тот факт, что имелись все основания полагать, что Шеин В.В. находится в ином опьянении, и для установления состояния опьянения, в 23 часа 45 минут он предложил Шеину В.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД № <адрес>, расположенном по <адрес>, на что тот согласился и поставил подпись в составленном им административном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые также поставили подписи, после этого были отпущены, поскольку в их участии больше не было необходимости. Затем, они втроем проехали в здание КНД № <адрес>, где зайдя в кабинет врача, Шеин В.В., отказался от прохождения освидетельствования, не поясняя причину отказа, стал нервничать, продувать в прибор в кабинете у врача отказался, поясняя, что уже продувал в прибор и второй раз этого делать не желает. Новоселов А.В. разъяснил Шеину В.В., что отказ от прохождения освидетельствования приравнивается к нахождению гражданина в состоянии опьянения, и Шеин В.В. пояснил, что ему известно об этом, то есть, тем, что Шеин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в КНД - тот признал себя находящимся в состоянии опьянения. Учитывая тот факт, что Шеин В.В. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес>, лишен права управления транспортными средствами сроком на 19 месяцев, водительское удостоверение Шеин В.В. после вступления постановления в законную силу не сдал, с заявлением об утрате не обратился, срок лишения, исчисляться не начал, таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ Шеин В.В. считается привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, следовательно, повторное управление Шеиным В.В. транспортным средством в состоянии опьянения, образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. В связи с этим, он составил рапорт о передаче материала в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в порядке ст. 144-145 УПК РФ, для принятия решения в отношении Шеина В.В. о возбуждении уголовного дела. Автомобиль, которым Шеин В.В. управлял в состоянии опьянения, был помещен на специализированную стоянку МУ МВД России «Красноярское», расположенную по <адрес> в <адрес>. Водительское удостоверение № на имя Шеина В.В. было изъято в порядке ст. 27.10 КоАП РФ (л.д.54-56).

Показаниями свидетеля Новоселова А.В., данными ими в ходе дознания, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Белехова И.А. (л.д. 58-60).

Как следует из показаний свидетеля Фомичевой Д.Ю., данных в ходе дознания, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 25 минут они с Крившук К.В. передвигались по Горького в <адрес> на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были остановлены сотрудником ГИБДД, и по просьбе сотрудника согласились поприсутствовать в качестве понятых в ходе освидетельствования задержанного сотрудниками ГИБДД мужчины, который, по мнению сотрудников, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Согласившись, они с Крившук К.В. прошли вместе с сотрудником ГИБДД к патрульному автомобилю, где на переднем пассажирском сиденье сидел ранее ей не знакомый мужчина. Сотрудник ГИБДД, сидевший на водительском сиденье пояснил ей с Крившук К.В. о том, что примерно в 23 часа 20 минут теми был задержан сидящий на переднем пассажирском сиденье мужчина - Шеин В.В., который управлял автомобилем марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак М №, в состоянии опьянения. Поведение мужчины не соответствовало обстановке и имелись признаки резкого изменения кожных покровов, что характерно для человека, находящегося в состоянии опьянения. В их с Крившук К.В. присутствии, сотрудник ГИБДД отстранил Шеина В.В. от управления транспортным средством, и передал составленный протокол мужчине для ознакомления и подписания, однако, Шеин В.В. отказался от подписи, не поясняя причину отказа, затем, сотрудник ГИБДД передал протокол ей с Крившук К.В. для ознакомления и подписания. После этого, сотрудник ГИБДД предложил Шеину В.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора «Алкотест 6810», на что Шеин В.В. согласился и продул в прибор, показания которого были равны 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения не было установлено. Сотрудник ГИБДД показал ей и Крившук К.В. показания прибора, которые были равны 0,00 мг/л, однако, после продува и озвучивания сотрудником результата показаний прибора, Шеин В.В. стал смеяться, при этом, речь у мужчины была немного странной, тот вел себя довольно вальяжно с сотрудниками ГИБДД, очень часто ухмылялся, однако, на все поставленные сотрудниками ГИБДД вопросы, мужчина отвечал. В составленном сотрудником ГИБДД акте освидетельствования на состояние опьянения Шеин В.В. расписался и написал собственноручно «согласен», он и Крившук К.В. также поставили подписи. После этого, сотрудник пояснил, что у них имеются основания полагать, что Шеин В.В. находится в ином состоянии опьянения, нежели алкогольном, и, в связи с этим, Шеину В.В., в её с Крившук К.В. присутствии, было предложено проехать в КНД № <адрес>, расположенный по <адрес> для прохождения там медицинского освидетельствования, на что Шеин В.В. согласился, и в составленном сотрудником ГИБДД административном протоколе, Шеин В.В. расписался, и написал собственноручно «согласен», она и Крившук К.В. также расписались, после чего, были отпущены. ( л.д.65-67).

Оснований не доверять показаниям подсудимого, свидетелей, не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе:

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Белехова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях Шеина В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст.264. 1 УК РФ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5,6);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Шеина В.В. было прекращено на основании п. 7 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ и дело передано в орган дознания (л.д.7);

- протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шеин В.В. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 35 минут, в районе <адрес> в <адрес>, являясь водителем транспортного средства «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.8);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому Шеин В.В. в 23 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, в связи с наличием признака опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица (л.д.9);

- актом освидетельствования на состояния алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при наличии признака алкогольного опьянения в виде резкого изменений окраски кожных покровов лица, у Шеина В.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора 0,00 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждено записью теста выдоха. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шеин В.В. согласился, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.10), показаниями технического средства измерения Alcotest 6810 с заводским номером ARAL 1964 0,00 мг\л (л.д.11);

- протоколом направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Шеина В.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, однако в связи с наличием достаточных основания полагать, что Шеин В.В. находился в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое согласился (л.д. 13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 00 часов 33 минуты в отношении Шеина В.В. начато проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства «Alcotest 6820 ARKF-0777», однако в 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ Шеин В.В. отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 14);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, согласно которому автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № помещён на специализированную. стоянку по адресу: <адрес> (л.д. 15);

- данными протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный около здания № по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ Шеин В.В., находясь в состоянии опьянения, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был задержан сотрудниками ГИБДД (л.д.18-21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей в ходе которого ст. дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в период времени с 06 часов 00 минут до 06 часов 35 минут осмотрен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым управлял ДД.ММ.ГГГГ Шеин В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 22-27);

- копией постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым Шеин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 39);

- справкой из ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, Шеин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, получил водительское удостоверение №, категории В,С действительно до ДД.ММ.ГГГГ. После вступления в законную силу постановления мирового судьи с/у № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, Шеин В.В. не сдал водительское удостоверение, с заявление о его утрате не обращался, срок лишения прав управления прерван. Сведения об уплате штрафа отсутствуют (л.д. 41);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей в ходе которого дознавателем ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» в период времени с 18 часов до 18 часов 40 минут осмотрена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, записанная при помощи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» с бортовым номером №», сохраненная на диск, подтверждающая факт оформления административных протоколов в отношении Шеина В.В. (л.д. 44-50).

Проверив и проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, последовательно друг друга дополняют и в своей совокупности изобличают подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого Шеина В.В. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению судебно – психиатрического эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ, Шеин В.В. хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к преступлению, не страдал и не страдает в настоящее время. Обнаруживает психическое расстройство в форме расстройства личности и поведения связанного с синдромом зависимости от алкоголя (коды МКБ-10 10.71, 10.2). В период относящийся к преступлению он мог, по своему психическому состоянию, в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время, по своему психическому состоянию, он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего положения, самостоятельно совершать действия направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном процессе, в соответствии со своим правовым статусом.

Учитывая поведение подсудимого до совершения преступления и после него, поведение подсудимого в судебном заседании, изучив заключение судебно психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в способности Шеина В.В. осознавать характер своих действий и руководить ими.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание по ст. 63 УК РФ, по делу не установлены.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который имеет постоянное место жительство, характеристики на него, его возраст, состояние здоровья, заключение судебно-психиатрической экспертизы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что цели и задачи назначенного наказания могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ, что в полной мере будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенного преступления не уменьшает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308, 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шеина В. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в отношении Шеина В. В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу,- отменить.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты>, возвратить по принадлежности собственнику Перелыгину В.И. (л.д. 97);

- <данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, а подсудимым, находящимся под стражей, – в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Председательствующий – судья С.Л. Пацалюк

Копия верна. Подлинник приговора находится в деле № Железнодорожного районного суда <адрес>.

Судья С.Л.Пацалюк