Решение по делу № 8Г-1651/2021 [88-3230/2021] от 18.02.2021

                        Дело № 88-3230/2021

                                     № 2-507/2020

25RS0039-01-2020-000421-88

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                          13 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Медведевой Е.А., Воробьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшов А.Н. к Рубану Е.В. о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Кудряшов А.Н. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения Кудряшова А.Н. и Рубана Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кудряшов А.Н. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 10 июля 2014 года между ним и ответчиком заключен договор подряда №, по условиям которого ответчиком была изготовлена и установлена стеклянная крыша в загородном доме по адресу: <адрес>. В связи с некачественной установкой конструкции и отказом ответчика устранить выявленные недостатки, он обратился в суд. Решением Советского районного суда г. Владивостока договор подряда от 10 июля 2014 года, заключенный между Кудряшовым А.Н. и ИП Рубан Е.В., расторгнут. С ИП Рубан Е.В. взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 271 120 рублей, неустойка - 271 120 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 276 120 рублей, судебные расходы - 15 000 рублей. Вместе с тем, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору и судебное разбирательство, привели к возникновению у него убытков в виде расходов на вынужденную аренду жилья для проживания его семьи, а также к ущербу жилого дома и затрат на его восстановление, проведение строительно-технической экспертизы.

С учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде аренды жилья в размере 665 000 рублей, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома - 225 179 рублей, расходы на проведение экспертизы - 26 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 40 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Надеждинского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С Рубан Е.В. в пользу Кудряшова А.Н. взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома в размере 225 179 рублей, компенсация морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 117 589 рублей 50 копеек, судебные расходы - 26 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, всего – 408 768 рублей 50 копеек. В доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 5 752 рублей.

В кассационной жалобе Кудряшов А.Н. просит отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных необходимостью аренды жилья, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела по доводам, аналогичным тем, которые приводились им в апелляционной жалобе. Настаивает на вынужденности несения им расходов, связанных с арендой жилья для проживания его семьи, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В возражениях на кассационную жалобу Рубан Е.В. просит оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании кассационного суда Кудряшов А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Рубан Е.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав доводы письменных возражений.

Выслушав объяснения сторон, проверив законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усмотрела.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 15, 309, 1064, 1098 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ранее между сторонами был заключен договор подряда на изготовление и установление ответчиком в доме истца стеклянной крыши, в последствии расторгнутом в судебном порядке, в виду некачественной установки конструкции и отказа ответчика устранить выявленные недостатки. Установив, что в результате нарушений технологии изготовления и монтажа светопрозрачной конструкции в крыше дома, зданию нанесен ущерб и требуется восстановительный ремонт, суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещений жилого дома, а также компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворив их.

Судебные издержки распределены судом в соответствии с положениями, установленными статьями 98, 98, 103 ГПК РФ, статьей 333.20 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возмещения убытков в виде платы за аренду жилого помещения, суд первой инстанции сослался на отсутствие причинно-следственной связи между недостатками выполненных ответчиком работ и понесенными истцом расходами, связанными с оплатой аренды жилого помещения, а также на отсутствие доказательств необходимости несения истцом данных расходов, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в данной части, отказав в их удовлетворении.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия апелляционной инстанции, признав их верными, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая данный гражданско-правовой спор, суды правильно определили обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшихся судебных постановлениях. Ревизия же доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов судов, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 15 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу Кудряшов А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: