Решение по делу № 22-75/2018 от 11.01.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                       24 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Монгуша М.Л. и защитника Намчылак Б.М. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года, которым

Монгуш МЛ, **, судимый 9 июля 2008 года Кызылским районным судом Республики Тыва по ч.1 ст.131 УК РФ с применением ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся из мест лишения свободы 7 февраля 2011 года по отбытию срока наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тулуша Х.И., выступления осужденного Монгуша М.Л. и защитника Намчылак Б.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор, возражения прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Монгуш МЛ признан виновным и осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, Монгуш согласился с предъявленным обвинением в том, что 6 июля 2016 года около 5 часов 15 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком Н 560 ВА 17 рус, припаркованного возле ограды дома **, действуя из корыстных побуждений, умышлено тайно похитил сотовый телефон марки «**», модели «**», лежавший на панели автомобиля, тем самым причинил Д. значительный материальный ущерб на общую сумму ** рублей.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства Монгуша о согласии с предъявленным обвинением и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционных жалобах осужденный Монгуш М.Л. и защитник Намчылак Б.М. не соглашаются с приговором, считают его необоснованным и несправедливым. Указывают, что приговором Кызылского районного суда Республики Тыва от 27 января 2017 года он был осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Данный приговор вступил в законную силу 1 апреля 2017 года. 9 августа 2017 года он снят с учета МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва по отбытию наказания. Однако постановлением кассационной инстанции от 21 сентября 2017 года вышеуказанный приговор отменен, уголовное дело в отношении него направлено на новое рассмотрение. Приговором от 31 октября 2017 года он осужден к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В этом случае нарушены положения ч.1 ст.50 Конституции РФ, согласно которому никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление, ч. 2 ст.6 УК РФ, согласно которому никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление. Данный запрет распространяется не только на осуждение, но и на наказание. Просят приговор отменить и прекратить уголовное дело.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и защитика, выслушав стороны, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Монгушу разъяснены.

В судебном заседании Монгуш заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Монгушу, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.

В этой связи, доводы осужденного Монгуша в суде апелляционной инстанции о том, что он не совершал преступления, не могут являться основанием для отмены приговора, поскольку ему были разъяснены положения ст.317 УПК РФ о то, что он не вправе оспаривать фактические обстоятельства дела после рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного Монгуша правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Монгушу наказания судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба потерпевшему, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, положительные характеристики по месту жительства, условия жизни его семьи.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о признании смягчающим наказание обстоятельством болезнь Монгуша апелляционная инстанция признает необоснованными, поскольку в представленной суду справке окончательный диагноз не поставлен, а содержится лишь предположительный.

В качестве отягчающего наказание Монгушу обстоятельства суд первой инстанции правильно признал рецидив преступлений.

Однако, приговор подлежит изменению в части наказания по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.50 Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Согласно чч. 1,4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, предусматривает, что никто не должен быть повторно судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны.

Конвенция «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года в пункте 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11 установила, что никто не должен быть повторно судимым или дважды наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно - процессуальными нормами этого государства.

Приведенные положения конкретизированы в ч.2 ст.6 УК РФ о том, что никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление, что является неотъемлемой частью принципа справедливости установленного Общей частью Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что эти общеправовые положения и принципы уголовного законодательства были нарушены при назначении Монгушу наказания в виде лишения свободы исходя из следующего.

24 января 2017 года Монгуш был осужден за кражу, совершенную 6 июля 2016 года к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 1 апреля 2017 года и был обращен к исполнению. Монгуш отбыл уголовное наказание и был снят с учета органами исполнения наказания 9 августа 2017 года по отбытию назначенного наказания. (т.1 л.д. 207, 212).

При таких обстоятельствах, поскольку предыдущее наказание было полностью отбыто Монгушом, назначение ему повторного наказания за это же преступление в виде реального лишения свободы противоречит вышеприведенным правовым нормам и принципу справедливости. Об этом свидетельствует и отсутствие в уголовном законе правил зачета отбытого наказания в повторное наказание за это же преступление, поскольку положения, предусмотренные статьями 69,70,71,72 УК РФ, в этом случае не могут быть применены. В этой связи, назначение судом первой инстанции наказания в виде лишения свободы, при наличии у Монгуша фактически отбытого наказания в виде обязательных работ за одно и то же преступление нарушает принцип справедливости, установленный статьей 6 УК РФ.

Наличие решения вышестоящей инстанции от 21 сентября 2017 года не может служить основанием для назначения Монгушу повторного наказания в виде лишения свободы, в силу ограничений, установленных ч.7 ст.401.16 УПК РФ. При этом, апелляционная инстанция исходит из того, что согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива могут быть применены правила ст.64 УК РФ, поэтому фундаментального нарушения закона при назначении наказания в виде обязательных работ не будет допущено. Таким образом, апелляционная инстанция признает необходимым, признать совокупность вышеприведенных смягчающих наказание Монгушу обстоятельств исключительными и с применением ст.64 УК РФ назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ. Учитывая, что это наказание Монгушом фактически отбыто, он подлежит освобождению от его отбывания.

    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления судом первой инстанции правильно не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 31 октября 2017 года в отношении Монгуша МЛ изменить:

- с применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 300 часов обязательных работ и освободить от отбывания наказания в связи с его отбытием;

- отменить меру пресечения в виде содержания под стражей и освободить его из-под стражи незамедлительно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить.

    Председательствующий