Решение по делу № 22-5588/2024 от 24.10.2024

Судья Марченко О.В.	Дело № 22-5588/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток	21 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Пасешнюк И.В.,

судей Пасешнюк И.В., Сажневой М.В.,

при секретаре судебного заседания Савченко К.В.,

с участием прокурора Заречанской Т.В.,

защитника -адвоката Николаева Н.Е.,

осужденного Ревенко С.Ю., посредством видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ревенко С.Ю. на приговор Хорольского районного суда Приморского края от 12 сентября 2024 года, которым

Ревенко Сергей Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в с. Спасское Спасского района Приморского края, гражданин РФ, с основным общим образованием, холостой, малолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющий, не работающий, регистрации на территории Приморского края не имеющий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

09 августа 2017 года Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 29 ноября 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц, постановлением Спасского районного суда Приморского края от 05 марта 2018 года испытательный срок продлен на 01 месяц;

19 сентября 2017 года Спасским районным судом Приморского края по ч.2 ст.160 УК РФ к 02 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

21 марта 2018 года Спасским районным судом Приморского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Спасского районного суда Приморского края от 09 августа 2017 года и Спасского районного суда Приморского края от 19 сентября 2017 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 02 года 06 месяцев лишения свободы, освобожден 29 мая 2020 года по отбытию наказания,

содержавшийся под стражей с 25 июня 2024 года,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, о зачете в срок отбывания наказания времени содержания под стражей, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пасешнюк И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного Ревенко С.Ю., адвоката Николаева Н.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Заречанской Т.В., полагавшей, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ревенко С.Ю. признан виновным и осужден за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Указанное преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Ревенко С.Ю. не согласившись с приговором, указал, что суд не дал оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые противоречат не только друг другу, его показаниям, но и письменным доказательствам. Полагает, что в его действиях отсутствует состав преступления, потому что наркотические средства он выдал добровольно. Просит приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного судебного решения. При этом, в силу ч.ч.1-2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Виновность Ревенко С.Ю. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

Обстоятельства совершенного преступления подтверждены показаниями Ревенко С.Ю. в ходе предварительного следствия, подтвержденных при проверке показаний на месте ( л.д.202-210, т.1), а также показаниями в суде, в которых он не отрицал, что 20 июня 2024 года возле озера Ханка, недалеко от с. Платоно-Александровское обнаружил очаг произрастания дикорастущей конопли, с которого 22 июня 2024 года, прибыв на место вместе с Саватеевым и Максимовым, на автомашине последнего, которые о его действиях осведомлены не были, собрал обнаруженную ранее коноплю для личного употребления без цели сбыта, погрузив её в багажник автомобиля; по пути домой, в с. Хороль автомашина была остановлена сотрудниками полиции, а наркотическое средство изъято в присутствии понятых (л.д.173-180, 198-200, 225-227, т.1); а также показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, а также ФИО8, ФИО9; протоколом осмотра места происшествия от 23 июня 2024 года, в ходе которого обнаружена автомашина марки «Nissan Bluebird», государственный регистрационный знак А 436 СК 41 rus, рядом с которой на земле обнаружен полимерный пакет, наполненный растительным веществом зеленого цвета, а в багажном отделении указанного автомобиля- три пакета из полимерной пленки и одна хозяйственная сумка-баул, заполненные растительным веществом зеленого цвета, которые изъяты, а в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 9-18, 124-125, 141-146 т.1); протоколом осмотра места происшествия от 27 июня 2024 года, в ходе которого обнаружен участок местности –очаг произрастания дикорастущих растений внешне похожих на растение конопли, откуда изъято четыре куста растений, в последующем осмотренных и признанных вещественными доказательствами (л.д.150-151,211-217, т.1); протоколом изъятия у Ревенко С.Ю. смывов с рук от 23 июня 2024 года, в последующем осмотренных и признанные вещественными доказательствами (л.д.103, 155-156, т.1) заключением экспертизы №26 от 23 июня 2024 года, согласно выводам которой, растительное вещество, изъятое при осмотре места происшествия 23 июня 2024 года, общей массой 9702,5 грамма, является наркотическим средством -каннабисом(марихуаной) (л.д. 79-89, т.1); заключением экспертизы №28 от 27 июня 2024 года сентября 2019 года, согласно выводам которой, четыре куста растений, изъятых при осмотре места происшествия от 27 июня 2024 года, являются наркосодержащими растениями –конопля (л.д. 95-100, т.1), заключением экспертизы №34 от 11 июля 2024 года, согласно выводам которой в смывах с рук Ревенко С.Ю. имеются следовые количества наркотического средства тетрагидроканнабинола.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты именно совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность Ревенко С.Ю. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а потому квалификацию его действий по ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия находит правильной.

Изложенные осужденным в жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Фактически Ревенко С.Ю. оспаривает все доказательства обвинения, полагая, что при их собирании и оценке допущены нарушения уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, правила оценки доказательств судом не нарушены, выводы о допустимости и достоверности оспариваемых осужденным доказательств в приговоре приведены, изложенные мотивы являются убедительными.

Осужденный в апелляционной жалобе обратил внимание на то, что перед началом осмотра автомобиля он добровольно указал о месте хранения наркотического средства, то есть в салоне и багажнике, а потому в его действиях усматривается добровольная выдача наркотических средств. Вопреки доводам жалобы осужденного, судебная коллегия не усматривает обстоятельств, свидетельствовавших о добровольной выдаче осужденным наркотических средств, а их изъятие при задержании лица и производстве следственных действий по обнаружению и изъятию наркотических средств не относится к таковым. В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ добровольная сдача наркотических средств означает выдачу лицом таких средств представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом. Как следует из материалов уголовного дела у Ревенко С.Ю. такой возможности не имелось.

Положенные в основу обвинительного приговора показания сотрудника правоохранительных органов ФИО7, а также показания привлеченного в качестве понятого свидетеля ФИО10 наряду с понятой ФИО11 согласуются между собой и не имеют противоречий, в том числе с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 и другими доказательствами по делу, дополняют и уточняют друг друга и не противоречат обстоятельствам, имеющим значение для дела, оценены судом в совокупности с другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и обоснованно признаны допустимыми. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для самооговора, как и оговора Ревенко С.Ю. в инкриминированном в вину преступлении указанными свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Данных, указывающих на то, что в приговоре показания допрошенных лиц, содержание выводов экспертных заключений или иных документов приведены таким образом, что искажало бы существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу установлены и нашли свое отражение в приговоре, в котором содержится описание преступного деяния, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотива и цели преступления. Эти обстоятельства подтверждены исследованными по делу доказательствами.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст. 86 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17,87,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

Оснований для признания каких-либо показаний либо иных письменных доказательств недопустимыми доказательствами суд первой инстанции не усмотрел. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Квалификацию действий Ревенко С.Ю. по ч.2 ст.228 УК РФ судебная коллегия находит верной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного, его оправдании, не имеется.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в приговоре указаны обстоятельства преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких -либо противоречий в выводах судом не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией каких-либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судебной коллегией по итогам апелляционного рассмотрения дела, не установлено.

Оснований для признания наказания, назначенного Ревенко С.Ю. по приговору, несправедливым, вследствие неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального права, судебная коллегия не находит.

Как видно из приговора, судом в полной мере Ревенко С.Ю. в качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья; в качестве обстоятельств, отягчающих наказание- рецидив преступлений.

Назначенное Ревенко С.Ю. наказание соответствует требованиям ст.ст. 6,43,60 УК РФ, а также ч.2 ст.68 УК РФ.

Судебная коллегия полагает, что установленные судом обстоятельства в совокупности с иными характеризующими личность осуждённого данными были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении Ревенко С.Ю. вида и размера наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Ревенко С.Ю. от наказания не установлено, как и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы Ревенко С.Ю. без назначения дополнительных наказаний в отсутствие оснований для применения ст.53.1 УК РФ, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Судебная коллегия находит приведённые мотивы убедительными и основанными на законе.

Судом не установлено, а судебной коллегии не представлено сведений о том, что Ревенко С.Ю. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья.

Вопреки доводам Ревенко С.Ю. в суде апелляционной инстанции, вид исправительного учреждения -исправительная колония особого режима назначен ему в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в связи с наличием на основании п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ особо опасного рецидива преступлений.

Вопросы о мере пресечения, о судьбе вещественных доказательств, исчислении срока, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей, также разрешены судом первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении данного уголовного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.15,389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорольского районного суда Приморского края от 12 сентября 2024 года в отношении Ревенко Сергея Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей,- в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Золотова

Судьи    И.В.Пасешнюк

     М.В. Сажнева