Решение по делу № 22-619/2024 от 06.06.2024

Судья Антонов А.А.                                                                                          дело №22-619/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                      1 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Кузина А.Н.,

судей Скрипова С.В., Коршунова И.М.,

при секретаре судебного заседания Пановой Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников Коновалова В.П. и Перемитина К.Н. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2024 года, по которому

Бекетов Сергей Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданин России, несудимый,

осужден по

- ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, которая связана с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в сфере миграции, на срок 3 года;

- ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 400 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей с лишением права заниматься определенной деятельностью, которая связана с осуществлением организационно-распорядительных полномочий в сфере миграции, на срок 3 года.

Гражданский иск ФГУП «ПВС» МВД России удовлетворён частично, постановлено взыскать с Бекетова С.А. в пользу ФГУП «ПВС» МВД России ущерб, причиненный в результате совершения преступлений, в сумме 3 237 393 рубля 86 копеек.

Арест, наложенный на автомобиль и денежные средства Бекетова С.А., сохранён до исполнения приговора в части гражданского иска.

По приговору разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скрипова С.В., огласившего существо обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалоб и возражений, выступления защитников Коновалова В.П. и Перемитина К.Н., просивших приговор отменить и постановить оправдательный приговор, прокурора Тарашнина Д.А., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Бекетов С.А. признан виновным в том, что являясь должностным лицом - директором филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ФГУП «ПВС» МВД РФ, ФГУП «ПВС» МВД России):

в период с 29 октября 2020 года по 19 мая 2021 года из корыстной заинтересованности злоупотребил своими должностными полномочиями, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства;

в период с 29 октября 2020 года по 3 мая 2021 года присвоил имущество (денежные средства) ФГУП «ПВС» МВД РФ на сумму 76 301 рубль 86 копеек, с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, при изложенных в нём обстоятельствах, преступления совершены в городе Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа.

В апелляционной жалобе защитник Коновалов В.П. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. По мнению защитника, выданная Бекетову С.А. ФГУП «ПВС» МВД РФ 16 октября 2020 года доверенность является ничтожной в силу ст. ст. 185-186 ГК РФ, в связи с чем, до выдачи новой доверенности 1 декабря 2020 года он не являлся должностным лицом. В приговоре не указано какими должностными полномочиями злоупотребил осужденный. Сотрудники филиала ФГУП «ПВС» МВД РФ не находились в служебной зависимости, так как у Бекетова С.А. не имелось полномочий по приему, увольнению, поощрению или принятию мер дисциплинарного порядка в отношении них. Свидетель №11 и Свидетель №12 в период, когда Бекетов С.А. не являлся директором филиала ФГУП «ПВС» МВД РФ, и после его увольнения также оказывали услуги от имени ООО «ТМСК». Корыстная цель Бекетова С.А. не установлена, а его действия не повлекли какого-либо существенного нарушения прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых интересов общества и государства. Защитник полагает, что причиненный Бекетовым С.А. имущественный ущерб путем неполучения ФГУП «ПВС» МВД РФ денежных средств в размере 3 161 092 рублей, ничем, в том числе заключением эксперта, не доказан. Выводы эксперта являются недостоверными, так как не учтены тарифы ООО «ТМСК», а взят тариф за пакет услуг ФГУП «ПВС» МВД РФ. Обвинение Бекетова С.А. по ч. 3 ст. 160 УК РФ не подтверждено, отсутствуют такие признаки хищения как безвозмездность и противоправность. Выплаты Бекетову С.А. заработной платы не могут быть противоправными, поскольку произведены в соответствии с трудовым договором, который не является фиктивным и не оспаривается сторонами. Денежные средства, предназначенные для оплаты труда директора филиала ФГУП «ПВС» МВД РФ, не были вверены Бекетову С.А., а находились в распоряжении ФГУП «ПВС» МВД РФ, которое добровольно обращало имущество в пользу Бекетова С.А. при выплате заработной платы. Трудовой договор между ФГУП «ПВС» МВД РФ и Бекетовым С.А. следует считать трудовым договором о дистанционной работе с 28 октября 2020 года, а не с момента заключения дополнительного соглашения от 4 мая 2021 года. Бекетов С.А. не находился на рабочем месте, но при этом выполнял свои трудовые обязанности, как это подтверждается свидетелями Свидетель №24, Свидетель №3, Свидетель №18, Свидетель №30, Свидетель №16, рабочими письмами и документами, поэтому законно получал заработную плату. Однако доказательствам стороны защиты, как по обвинению по ч. 1 ст. 285 УК РФ, так и по обвинению по ч. 3 ст. 160 УК РФ, судом в приговоре оценка не дана. Просит приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Бекетова С.А. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Перемитин К.Н. считает приговор подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, просит Бекетова С.А. оправдать. Защитник не согласен с заключением эксперта, определившим размер упущенной выгоды филиала 3 161 092 рубля, поскольку он определён на основании математических расчётов исходя из услуг, оказанных Свидетель №11 и Свидетель №12 иностранным гражданам. Но стороной обвинения не доказано, что 1758 иностранных граждан, которым были оказаны услуги ООО «ТМСК» обратились бы в филиал ФГУП «ПВС» МВД РФ. При этом защитник указывает, что иностранные граждане приходили в офис филиала ФГУП «ПВС» МВД РФ в г. Новый Уренгой, однако направлялись туда юридическими лицами, заключившими договор с ООО «ТМСК». Таким образом, по мнению защитника, не представлено доказательств неизбежного получения ФГУП «ПВС» МВД РФ прибыли в размере 3 161 092 рубля. При расчете не учтены расходы, которые ФГУП «ПВС» МВД РФ должно было понести для оказания услуг собственными силами. Судом не дано оценки позиции Бекетова С.А. о том, что через лицензиата филиал ФГУП «ПВС» МВД РФ получил больший доход, чем можно было достигнуть собственными силами, а также совершение Бекетовым С.А. действий по увеличению прибыли филиала ФГУП «ПВС» МВД РФ путем увеличения для ООО «ТМСК» отчислений в пользу ФГУП «ПВС» МВД РФ за каждую совершенную операцию. Причиненный ФГУП «ПВС» МВД РФ ущерб в размере 3 161 092 рубля защитник считает незначительным, исходя из получения предприятием дохода в размере более 2 миллиардов рублей. Стороной обвинения не доказаны последствия в виде неполучения Свидетель №11 и Свидетель №12 стимулирующих выплат, которые не зависели от итогов работы, а выплачивались исключительно в праздничные дни. Относительно обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ не представлено доказательств получения Бекетовым С.А. дохода от вменяемых ему действий, поскольку защитник не считает его бенефициаром ООО «ТМСК». Переплата северных надбавок является частным трудовым спором и при наличии воли работодателя должна быть рассмотрена в порядке гражданского судопроизводства. Описанные судом обстоятельства получения Бекетовым С.А. указанных денежных средств не могли быть квалифицированы как преступные.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Коробка Д.Д. считает их выводы необоснованными. Просит оставить апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений, конкретных преступных действий, совершенных осуждённым.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бекетова С.А. в совершении преступлений на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших всестороннюю объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Допустимость, относимость, достоверность и достаточность взятых в основу приговора доказательств сомнений не вызывает.

Обладание осуждённым статусом должностного лица подтверждается Уставом ФГУП «ПВС» МВД России, положением о филиале по Ямало-Ненецкому автономному округу ФГУП «ПВС» МВД России, приказами от 28 октября 2020 года №2343 л/с и от 17 мая 2021 года №1000 л/с, трудовым договором от 28 октября 2020 года №207, доверенностями от 16 октября 2020 года №133/72 и от 1 декабря 2020 года №258/89, должностной инструкцией директора филиала по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России, согласно которым Бекетов С.А. в период с 29 октября 2020 года по 19 мая 2021 года занимал должность директора филиала по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России на условиях полной занятости, обладал полномочиями отдавать распоряжения и указания работникам Филиала, требовать их исполнения, обеспечивать сохранность имущества предприятия и экономическую эффективность деятельности Филиала, представлял интересы Филиала во взаимоотношениях с юридическими и физическими лицами (т. 3 л.д. 65-66, 81-83, 110-112, 168, 169, 172-182, т. 12 л.д. 23-29). То есть, Бекетов С.А. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном унитарном предприятии (примечание 1 к ст. 285 УК РФ).

Инспекторы и главный бухгалтер филиала по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России были обязаны подчиняться непосредственно Бекетову С.А., как директору Филиала, что подтверждается п. 1.6 должностных инструкций инспекторов Свидетель №11, Свидетель №19, Свидетель №12 и п. 1.8 должностной инструкции главного бухгалтера. В должностные обязанности инспекторов Филиала входит прием документов на патент для осуществления трудовой деятельности иностранным гражданам, въехавшим на территорию России, оформление паспортно-визовых документов и оказание иных государственных услуг по вопросам миграции (т. 3 л.д. 90-100, 104-106).

22 апреля 2014 года Бекетовым С.А. было учреждено ООО «Тюменская межрегиональная снабженческая компания» (ООО «ТМСК»), в целях получения прибыли от оказания услуг, в том числе по обработке данных созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, иных видов деятельности (т. 2 л.д. 40-56, 58).

По сведениям ЕГРЮЛ и УФНС России по ЯНАО, Бекетов С.А. являлся единоличным учредителем ООО «ТМСК» и официально руководил им по 20 октября 2020 года. С 20 октября 2020 года по 22 ноября 2022 года руководителем Общества являлась Свидетель №20 (т. 13 л.д. 234-250).

При этом, по данным Службы записи актов гражданского состояния, Свидетель №20 является супругой родного брата жены Бекетова С.А. - Свидетель № (т. 1 л.д. 208-212), - то есть состоит в свойстве с осуждённым.

Таким образом, Бекетов С.А. обнаруживает признаки аффилированного лица ООО «ТМСК», поскольку после формальной передачи руководства Обществом сохранял способность оказывать влияние на его деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Из показаний свидетелей Свидетель №11 и Свидетель №12 следует, что они были устроены на работу инспекторами в филиал по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России в г. Новый Уренгой Бекетовым С.А., по указанию которого они принимали и оформляли документы для получения патента на работу иностранных граждан от лица ООО «ТМСК». Когда Бекетов С.А. стал директором филиала по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России он дал указание продолжать работу только в интересах ООО «ТМСК» в прежнем режиме, пояснил, что ничего не меняется. Будучи директором филиала по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России, Бекетов С.А. продолжал фактически руководить ООО «ТМСК», в том числе проводил совещания с работниками Общества по видеоконференц-связи или встречаясь лично в кафе.

О работе Свидетель №11 и Свидетель №12 только в интересах ООО «ТМСК» показали свидетели Свидетель №8 Свидетель №9 Свидетель №6, Свидетель №20 Эти обстоятельства также подтверждаются стенограммами телефонных переговоров между Бекетовым С.А. и Свидетель №12, Свидетель №11 и Свидетель №12 (т. 12 л.д. 142-184).

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №17, Свидетель №30, Свидетель №6 показали о сохранении Бекетовым С.А. фактического руководства ООО «ТМСК».

Свидетель Свидетель №16 видела Бекетова С.А. на рабочем месте в Салехардском офисе филиала по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России с октября 2020 года по май 2021 года два раза, в остальное время он находился в г. Тюмень, при этом заработная плата ему выплачивалась с районными надбавками (коэффициентами). Вопросами заработной платы, премирования, контролем учета рабочего времени занимался только Бекетов С.А., которому она направляла все рабочие документы по электронной почте, и по его указанию в табели учета рабочего времени проставляла ему полный рабочий день.

Между филиалом по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России и ООО «ТМСК» в лице генерального директора Бекетова С.А. были заключены договоры от 31 декабря 2019 года №6-НЛД на предоставление права и от 3 февраля 2020 года №10/89 возмездного оказания услуг, согласно которым Филиалом было предоставлено Обществу право использования специального программного обеспечения «ОПТИКАРД WEB» и оказания Филиалом услуг по заявкам ООО «ТМСК» на платной основе (т. 2 л.д. 72-103, 110-123).

Как показали представители потерпевшего Потерпевший№1 и Свидетель №3, а также следует из Устава ФГУП «ПВС» МВД России, Сервис является единственным государственным предприятием, оказывающим физическим и юридическим лицам информационные и консультационные услуги в сфере миграции; по оформлению заявлений и иных документов, подаваемых в территориальные органы МВД России при получении государственных услуг в сфере миграции. Пунктом 13 Устава запрещено привлечение третьих лиц для предоставления указанных услуг. В связи с чем, руководство ФГУП «ПВС» МВД России требовало отказаться от привлечения посредников, однако директор филиала по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России Бекетов С.А. затягивал переход на предоставление услуг исключительно силами филиала.

Согласно заключению эксперта (судебно-бухгалтерская экспертиза) №113/18/6-2093Б-22 от 22 сентября 2022 года, разница в стоимости услуг, оказанных в период рабочего времени инспекторами филиала по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России Свидетель №11 и Свидетель №12 с 29 октября 2020 года по 19 мая 2021 года под учетными записями ООО «ТМСК» в «ОПТИКАРД WEB» (5 728 000,00 рублей), и начисленных от ООО «ТМСК» филиалу по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России в рамках указанных выше договоров вознаграждений (2 566 908,00 рублей), составила 3 161 092,00 рублей (т. 8 л.д. 23-152).

Из представленных доказательств следует, что Бекетов С.А. не просто имел признаки аффилированного лица, но и действовал в едином экономическом интересе с ООО «ТМСК», руководимым в рассматриваемый период инкриминируемых ему преступлений его свойственницей Свидетель №, фактически через данное третье лицо владея и руководя Обществом, контролируя его деятельность. То есть, являлся бенефициарным владельцем ООО «ТМСК», формально им проданным.

Не присутствуя на рабочих местах филиала по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России в г. Салехарде и г. Новый Уренгой ЯНАО, Бекетов С.А. получал заработную плату с учётом районного коэффициента для территории этих городов, разница которой с подлежащей выплате с установленным районным коэффициентом для г. Тюмень, где находился осуждённый, определена заключением эксперта №113/18/6-2740Б-22 от 23 сентября 2022 года и составила 76 301,86 рублей (т. 8 л.д. 163-178).

Вина Бекетова С.А. подтверждается и другими доказательствами, изложенными и проанализированными в приговоре судом первой инстанции.

Вопреки доводам защитника Коновалова В.П., организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в филиале по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России Бекетов С.А. обладал не только на основании доверенностей, оформленных надлежащим образом, но и в силу Устава Предприятия, трудового договора, должностной инструкции директора филиала. Подчинение сотрудников филиала директору следует из его должностной инструкции и из должностных инструкций инспекторов и главного бухгалтера. Своими должностными полномочиями по даче обязательных для исполнения указаний и распоряжений Бекетов С.А. злоупотребил, дав указания инспекторам Свидетель №11 и Свидетель №12 оформлять документы от лица ООО «ТМСК», вопреки интересам ФГУП «ПВС» МВД России и руководимого им Филиала, о чём прямо указано в приговоре.

Оформление Свидетель №11 и Свидетель №12 документов от лица ООО «ТМСК» в период предшествовавший занятию Бекетовым С.А. должности директора филиала по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России и после оставления им данной должности к предъявленному осуждённому обвинению не относятся и, в силу ст. 252 УПК РФ, оценке судом в рамках настоящего уголовного дела не подлежат. Кроме того, до назначения на указанную должность и после её оставления Бекетов С.А. не являлся субъектом вменяемых ему преступлений.

Учитывая установленную собранными по делу доказательствами аффилированность Бекетова С.А. ООО «ТМСК», фактическим бенефициарным владельцем и выгодополучателем которого он являлся, суд верно указал о корыстной заинтересованности осуждённого.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в способности филиал по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России получить прибыль по оформленным от лица ООО «ТМСК» услугам, как об этом считают защитники, так как фактически эти услуги и были оказаны сотрудниками филиала. По этой причине, тарифы филиала обоснованно учитывались экспертом, который исходил не из теоритического их расчета, а из фактически оказанных инспекторами Свидетель №11 и Свидетель №12 услуг.

Доводы защитника Перемитина К.Н. о получении через лицензиата большей прибыли, опровергаются установленными обстоятельствами дела, из которых следует аккумулирование более 50% прибыли в ООО «ТМСК».

Значительность недополученных ФГУП «ПВС» МВД России за шесть с половиной месяцев от действий Бекетова С.А. средств в размере 3 161 092 рубля от общего дохода предприятия по стране не зависит.

Не получение прибыли от оказанных его сотрудниками услуг несомненно сказалось на финансовых показателях филиала по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России, принятии решений о премировании сотрудников за их труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ), формировании доходов федерального бюджета. Кроме того, сотрудникам филиала, фактически работавшим в интересах ООО «ТМСК», выплачивалась зарплата. Суд первой инстанции правильно учел данные обстоятельства и расценил их как существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Находясь в городе Тюмень, Бекетов С.А. очевидно понимал об отсутствии у него правового основания для получения районных коэффициентов к заработной плате, установленных для территорий Ямало-Ненецкого автономного округа. Знал о проставлении в табелях учета рабочего времени и учёте при расчете его заработной платы полного времени его занятости по месту работы в офисе филиала по ЯНАО ФГУП «ПВС» МВД России в г. Салехарде, проверял и визировал соответствующие документы. Необоснованно полученную надбавку к заработной плате в кассу предприятия не возвращал. Поэтому в его действиях содержатся в данной части признаки противоправности и безвозмездности и им дана правильная квалификация судом.

Неисполнение Бекетовым С.А. трудовых функций из объема обвинения судом первой инстанции исключено, доводы жалоб о его осуждении за получение зарплаты за исполненные обязанности противоречат содержанию приговора суда.

Наличие трудового договора не свидетельствует об отсутствии в действиях Бекетова С.А. состава преступления. Данный договор нельзя считать договором о дистанционной работе с момента его заключения 28 октября 2020 года - на чем настаивают защитники, - поскольку в п. 4 дополнительного соглашения, установившего для Бекетова С.А. такой режим работы, прямо указано о начале его действия с 4 мая 2021 года, что исключает любое другое толкование. Кроме того, дистанционная работа из г. Тюмени не предполагает получение районных коэффициентов, установленных для территорий Ямало-Ненецкого автономного округа.

Каких-либо противоречий, не оцененных судом и могущих поставить под сомнение выводы о виновности Бекетова С.А. в совершении преступлений, исследованные доказательства не содержат.

Судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Судом в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав. Стороны не были лишены возможности представить свои доказательства и оспорить доказательства другой стороны. Все заявленные в ходе судебного следствия ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Содеянному осужденным дана правильная юридическая квалификация, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Наказание Бекетову С.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно принято в качестве смягчающего наказание Бекетову С.А. обстоятельства по каждому преступлению наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Назначенные Бекетову С.А. основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде запрета заниматься определённой деятельностью соответствуют требованиям закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, свидетельствующих о необходимости применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ по делу не имеется.

Гражданский иск разрешен правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Решение о сохранении ареста на имущество до исполнения решения суда по гражданскому иску является обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2024 года в отношении осуждённого Бекетова Сергея Анатольевича оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на настоящее апелляционное определение может быть подана в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения через суд первой инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 4017 - 4018 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в тот же суд кассационной инстанции для рассмотрения по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования судебного решения, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи