Решение по делу № 2-3087/2024 от 20.08.2024

Дело № 2-3087/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    19 сентября 2024 года                              г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ №, государственный регистрационный номер У660МО34, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер № 2021 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.04.2023    года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

11.04.2023    года организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

20.04.2023    года страховщиком было выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.05.2023    года истец обратился с заявлением (претензией), содержащим с требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 248 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А отказала в удовлетворении заявленных требований».

15.02.2024    года Краснооктябрьским районным судом <адрес> по гражданскому делу № (2-2844/2023) принято решение о взыскании в рамках Договора ОСАГО в пользу истца страхового возмещения в размере 196 500 руб., штрафа в размере 60 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., расходов на оплату независимой экспертизы и комиссии банка в размере 30 860 руб., а всего - 289 360 рублей 00 копеек.

16.05.2024    года судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда по делу № вынесено апелляционное определение, которым решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

05.06.2024    года письмом исх. №/А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

26.06.2024    года страховщиком, была произведена выплата в размере 289 360 руб. 60 коп., из которых 196 500 руб. - страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением №.

Истцом было подано заявление в службу финансового уполномоченного.

18.07.2024    года службой финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки удовлетворено частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 82 530 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня).

Считает, что расчет неустойки является неверным так как не учитывается период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-го срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дней):

1% х 196 500 х 389 = 764 385 руб. 00 коп.

Таким образом, истцу страховщиком не была выплачена неустойка из расчета: 400 000 - 82 530 = 317 470 руб. 00 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать в ее пользу со страховой компании неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317 470 рублей, компенсацию морального среда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер У660МО34, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер К762НН134, 2021 года выпуска.

ДТП произошло по вине управлявшего транспортным средством ВАЗ 11183, государственный регистрационный номер У660МО34 водителя ФИО7,

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

11.04.2023    года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

11.04.2023    года организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №.

20.04.2023    года страховщиком было выплачено страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 49 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

15.05.2023    года истец обратился с заявлением (претензией), содержащим с требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 248 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала истцу в удовлетворении требований, в связи с чем ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 205 100 рублей, сославшись на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, данное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составила 312 800 рублей.

    Решением финансового уполномоченного ФИО4 №У-23-62379/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 8 600 рублей, в удовлетворении остальной части – отказано.

ДД.ММ.ГГГГ доплата страхового возмещения в размере, присужденном финансовым уполномоченным ФИО4, обществом произведена, что подтверждается платежным поручением №.

Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (2-2844/2023) исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, взысканы: страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 196 500 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта и комиссии банка в размере 30 860 рублей, а всего 289 360 рублей.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ    года решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, была произведена выплата в размере 289 360 руб. 60 коп., из которых 196 500 руб. - страховое возмещение, что подтверждается инкассовым поручением №.

Не согласившись с размером выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением, содержащим требования к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400 000 рублей 00 копеек

18.07.2024    года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 принято решение №У-24-65595/5010-003 о частичном удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 82 530 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня).

Из искового заявления следует, что расчет неустойки является неверным так как не учитывается период с ДД.ММ.ГГГГ (дата истечения 20-го срока на выплату страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу).

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 389 дней (1% х 196 500 х 389 = 764 385 руб. 00 коп.). Таким образом, истцу страховщиком не была выплачена неустойка из расчета: 400 000 - 82 530 = 317 470 руб. 00 коп.

Из возражений ответчика ПАО СК "Росгосстрах" следует, что истец злоупотребляет правом в виде искусственного увеличения периода течения неустойки. Так как ДД.ММ.ГГГГ года     истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, соответственно, выплата страхового возмещения должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 20.04.2023     года ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 49 700 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Решение № У-23-62379/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и подлежало исполнению ответчиком в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 20.07.2023    года ответчик исполнил Решение         № У-23-62379/5010-014. осуществив выплату страхового возмещения истцу в размере 8 600 рублей 00 копеек, то есть в срок, установленный Решением № У-23-62379/5010-014. В исковом заявлении по гражданскому делу № (2-2844/2023) истец ФИО1 не просила о взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а заявила об этом только в данном гражданском деле, тем самым увеличила расходы страховщика.

Между тем в соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, то есть с 21-го дня после получения заявления о страховом возмещении в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ    года истец обратилась с заявлением (претензией), содержащим с требования о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 22 248 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителе требование потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в рамках настоящего спора заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (389 дней) исходя из расчета 1% х 196 500 х 389 = 764 385 руб. 00 коп.

Истцу страховщиком не была выплачена неустойка из расчета: 400 000 - 82 530 = 317 470 руб. 00 коп.

Суд не может согласиться с расчетом истца, и делает свой расчет неустойки, исходя из того, что претензия ответчику направлена ДД.ММ.ГГГГ (для добровольного исполнения 10 дней), период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ, то есть неустойка подлежит расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 695610 рублей (196 500 х 1 % х 354 дней).

Доказательств того, что сумма страхового возмещения была выплачена истцу ответчиком в более ранний период времени, суду не представлено.

Одновременно следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица в размере 400000 рублей.

Вместе с тем решением №У-24-65595/5010-003 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 82530 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дня), в связи с чем основания для повторного взыскания неустойки за тот же период суд не усматривает.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение № У-24-65595/5010-003, осуществив выплату неустойки истцу в размере 82530 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом размер подлежащей взысканию неустойки за определенный судом период не может превышать 317470 рублей (400000-82530).

В письменных возражениях страховая компания, просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе размер страхового возмещения, период просрочки, отсутствие доказательств негативных последствий нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки,, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит снижению до 220 000 рублей, с отказом истцу в удовлетворении остальной части данного требования.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по договору о страховании не были выплачены в полном объеме, а также неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер, период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные последней почтовые расходы в размере 150 рублей.

В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер признанных судом обоснованными исковых требований, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в сумме 6674 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 6674 рублей 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

        Судья    Т.В. Земскова

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

        Судья    Т.В. Земскова