Решение по делу № 22-2213/2018 от 14.08.2018

Дело №1-142/2018 Судья 1-й инстанции: Михайлов Д.О.

№ 22-2213/2018 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф.,

судей - Слезко Т.В., Спасеновой Е.А.

при секретаре - Щербине Д.А.

с участием - прокурора апелляционного отдела

уголовно-судебного управления

прокуратуры Республики Крым

Колтырина А.А.

защитника - адвоката Ефремовой В.Е.

осужденных - Кукурудза А.В., Артемьевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кукурудзы ФИО13 и Артемьевой ФИО14 по апелляционной жалобе осужденного Кукурудзы ФИО15 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июля 2018 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, не судимый

осужден:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 9 июля 2018 года, в который зачтено время нахождения под стражей с 24 февраля 2018 года по 8 июля 2018 года.

Этим же приговором осуждена Артемьева ФИО16, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес> и проживающая по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, № <адрес>, ранее судимая приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2015 года по ч. 2 ст. 306 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей, с рассрочкой выплаты на 2 года,

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору суда, полностью присоединено неотбытую часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22 декабря 2015 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 100000 рублей;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденной наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Приговор в отношении Артемьевой И.А. в апелляционном порядке не обжалован.

Производство по гражданскому иску ФИО11 прекращено.

Разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Кукурудза А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 21 февраля 2018 года по 5 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> – <адрес>, потерпевший ФИО17

Он же, осужден за кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 февраля 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, по адресу: <адрес>, потерпевший ФИО11 сумма ущерба 6 500 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Кукурудза А.В. просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 53.1, либо ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов ссылается на то, что судом, в нарушение требований УК РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ: «О судебном приговоре» от 29.11.2016 г. № 55 и «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 22.12.2015 г. №58, не приведено в приговоре конкретных мотивов, почему данные характеризующие его личность препятствовали назначению более мягкого наказания. Полагает, что наличие смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом, являлись достаточными для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Кроме того, ссылается на нарушение судом ст. 307 УПК РФ, поскольку суд не привел достаточных мотивов того, какие конкретно фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного не позволили суду, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления.

Иными участниками уголовного судопроизводства приговор суда не обжалуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденных, с согласия прокурора, защитников, потерпевших без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденным понятны.

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного Кукурудзы А.В. изучено полно. На учете у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит.

Оснований сомневаться во вменяемости Кукурудзы А.В. у судебной коллегии не имеется.

Действия Кукурудзы А.В. правильно квалифицированы судом:

- по эпизоду от 21 февраля 2018 года, потерпевший ФИО18 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

- по эпизоду кражи имущества ФИО11 от 21 февраля 2018 года по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация не вызывает сомнений у судебной коллегии, а также не оспаривается осужденным в апелляционной жалобе.

Вид и размер наказания Кукурудзе А.В. суд назначил в пределах, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции, по эпизоду от 21 февраля 2018 года, потерпевший ФИО19 обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые; по эпизоду кражи имущества ФИО11 от 21 февраля 2018 года, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые. Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

При назначении наказания, судом также учтены положения ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Также как и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Назначенное осужденному наказание за каждое из совершенных им преступлений не выходит за рамки ограничений, установленных ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ

Решение о назначении Кукурудзе А.В. наказания только в виде лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ является правильным, судом мотивировано. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Кукурудзе А.В. определен правильно в соответствии с требованиями закона.

Признавая приговор в целом законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия вместе с тем находит необходимым его изменить по следующим основаниям.

Подлежит уточнению резолютивная часть приговора в части периода, подлежащего зачету в срок наказания.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения. В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Кукурудза А.В. был задержан 22 февраля 2018 года, после чего, 24 февраля 2018 года, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и на момент вынесения приговора он находился под стражей, в связи с чем следует уточнить, что осужденному Кукурудзе А.В. в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания – с 22 февраля 2018 года по 8 июля 2018 года.

При этом, суд считает необходимым применить положения ст. 72 УК РФ в ее новой редакции, и время содержания осужденного под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Других оснований для изменения или отмены приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

В остальной части обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия обращает внимание суда первой инстанции на необходимость в порядке ст.397 УПК РФ устранить техническую описку допущенную судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора (том 2, л.д. 235, абзацы 5,6) вместо «п. «и» ч. 1 ст.62 УК РФ» указать «п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ».

Руководствуясь ст. ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 июля 2018 года изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденному Кукурудзе ФИО20 в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания – с 22 февраля 2018 года по 8 июля 2018 года.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Кукурудзы ФИО21 с 22 февраля 2018 года по день вступления приговора в законную силу 12 сентября 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий:Ю.Ф.Гриценко

СудьиТ.В.Слезко

Е.А.Спасенова