Решение по делу № 33а-5661/2019 от 08.05.2019

Дело № 33а-5661

Судья Казаков М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2019 года город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой И.Ю.,

судей Коротаевой О.А., Никитиной Т.А.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Килина Владимира Ивановича на решение Пермского районного суда Пермского края от 07 марта 2019 года, которым исковые требования Килина Владимира Ивановича о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, выразившихся в ненаправлении постановления о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации, ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № ** оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., пояснения представителя ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Ведерникова Р.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Килин В.И. обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий должностных лиц отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП), выразившихся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства, ненаправлении постановления о временном ограничении выезда за пределы РФ должника, внесенных в рамках исполнительного производства № **.

Требования обоснованы тем, что Килин В.И. не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, указанные выше документы получены им после обращения к судебному приставу-исполнителю 06.12.2018. О наличии исполнительного производства и ограничений административный истец узнал при выезде за пределы РФ 05.12.2018 через Российско-Польскую границу.

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Пермскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Килин В.И., мотивируя тем, что по адресу: **** он не проживает с 24.01.2017, судебный пристав-исполнитель на момент принятия мер принудительного характера не убедился в том, что должник знает о возбуждении исполнительного производства, а также, что истек срок добровольного исполнения исполнительного документа. Сведений о месте регистрации должника судебный пристав не истребовал. Поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, то не имел возможности исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. Доказательств получения им 06.12.2018 документов от судебного пристава-исполнителя, о чем указывает суд в оспариваемом решении, в материалы дела не представлено, вывод о пропуске срока обращения в суд с административным иском является необоснованным.

Административный истец, представители УФССП России по Пермскому краю, ООО «Наш Дом» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заказными письмами с уведомлениями, которые были получены 28.05.2019, 24.05.2019 и 04.06.2019 соответственно.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № ** на основании исполнительного листа Дзержинского районного суда г. Перми по гражданскому делу № **/2017, в отношении Килина В.И., в пользу ООО «Наш Дом», предмет исполнения: взыскание 46000 руб., должнику установлен 5-ти дневный срок для погашения задолженности в добровольном порядке.

08.08.2018 постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: ****, 11.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.12.2018 временное ограничение на выезд должника снято, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.

В обоснование иска Килиным В.А. предоставлена копия паспорта с отметкой о снятии 24.01.2017 с регистрационного учета по адресу: **** и регистрации с указанной даты по адресу: п.****.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ч.1 ст. 218, ч.3 ст. 219 КАС РФ, ст.67, ч. 1 ст. 121, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Установив обстоятельства дела и проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с требованиями законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд исходил из того, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а именно: ****, что подтверждено списком корреспонденции. Оснований направлять исполнительный документ по иному адресу у судебного пристава-исполнителя не имелось, данными о смене места жительства должника судебный пристав-исполнитель не располагал.

В материалах гражданского дела № **/2017 имеется ответ Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю из которого следует, что по состоянию на 18.07.2017 Килин В.И. зарегистрирован по адресу: **** (л.д. 255 том 1).

Представителем заинтересованного лица в адрес Килина В.И. на электронную почту 2461655@mail.ru было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, карточка предприятия ООО «Наш Дом» для добровольного перечисления денежных средств, отчеты об отправке сообщений датированы 11.10.2018.

Поскольку в установленный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа исполнены не были, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обосновано вынес постановление о временном ограничении на выезд должника Килина В.И. с учетом размера задолженности по исполнительному документу превышающей 30 000 руб. Временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В настоящее время исполнительное производство окончено, все ограничения отменены, права заявителя восстановлены. Заявленные административным истцом требования не ведут к восстановлению его прав, поскольку назначение административного судопроизводства заключается в преодолении негативных последствий в результате незаконных действий (бездействия) или решений носителей властных отношений с целью реализации заявителем своих прав в отношениях с представителями власти. В данном случае такие цели реализованы быть не могут, поскольку права истца восстановлены, исполнительное производство окончено.

Отказывая в иске, суд также исходил из пропуска административным истцом срока обращения в суд, установленного ч.3 ст. 219 КАС РФ, с учетом того, что о нарушении своих прав ему стало известно 05.12.2018, документы от судебного пристава-исполнителя получены 06.12.2018, административный иск подан в суд 20.12.2018, т.е. после истечения 10-ти дневного срока. Доказательств уважительности пропуска срока им не представлено, в судебном заседании таких обстоятельств не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В силу ст. 64 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям - совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действиям, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 67 Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающая право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, направлена на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления.

С учетом того, что факт неисполнения Килиным В.И. требований, содержащихся в исполнительном документе и отсутствие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить в установленный срок, установлен судом первой инстанции, мера в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, принятая судебным приставом-исполнителем, соразмерна нарушенному праву взыскателя на своевременное исполнение судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве (ч.3 ст. 24 Федерального закона № 129-ФЗ).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится (ст.28 Федерального закона № 229-ФЗ).

Из приведенных выше положений законодательства следует вывод о том, что постановления, иные документы судебным приставом-исполнителем направляются сторонам исполнительного производства по адресам, указанным в исполнительном документе, в случае перемены своего адреса лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано об этом сообщить судебному приставу.

Материалами дела достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительно производства было направлено должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, иными сведениями о месте жительства должника судебный пристав-исполнитель не располагал, такие сведения должником судебному приставу-исполнителю не представлялись, не были и представлены им в рамках гражданского дела № **\2017, по результатам рассмотрения которого был выдан исполнительный документ и возбуждено указанное выше исполнительное производство.

В связи с чем сам по себе факт смены места регистрации должника не влечет незаконность оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя.

Выводы суда о пропуске Килиным В.И. срока обращения в суд являются правильными, подробно мотивированы в решении, оснований для их переоценки не имеется.

О получение постановлений судебного пристава 06.12.2018 Килин В.И. сам указал в административном исковом заявлении при обращении в суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока с заявленными требованиями Килиным В.И. в нарушении ч.11 ст. 226 КАС РФ не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления у суда не имелось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 07 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Килина Владимира Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий судьи