Решение по делу № 12-456/2015 от 01.09.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г.Тольятти 30 сентября 2015 года

Судья Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области Бегунова Т.И.,

С участием заявителя Д.

Заинтересованного лица И.,

При секретаре Микуцик Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. на постановление по делу об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением командира 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти П. от ДД.ММ.ГГГГ Д. был признан виновным в нарушении п.12.4 ПДД – ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за нарушение установленных правил стоянки автомобилей (ближе 5 м. от пешеходного перехода) и подвергнут административному штрафу в доход государства в размере 1.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Д. обратился в Автозаводский районный суд г.о.Тольятти с жалобой на вышеуказанное постановление, полученное им почтой ДД.ММ.ГГГГ года. Определением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба по подсудности была направлена в Центральный районный суд г.о.Тольятти, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ года. В жалобе Д., ссылаясь на наличие у него хронического заболевания кишечника, как на основание постановки автомашины на стоянку в запрещенном месте, также ссылаясь на отсутствие обозначения пешеходного перехода на асфальтовом покрытии.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснив, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ он оставил свою автомашину возле центрального входа ТРЦ «Парк-Хаус», свернул с центральной дороги вправо, недалеко от пешеходного перехода, поскольку ему было необходимо срочно посетить туалет в связи с заболеванием, на основании которого он с детства является инвалидом 2 гр.. Оставить автомашину на местах, предназначенных для инвалидов, он не смог в связи с тем, что они располагаются дальше от входа в <данные изъяты> и его физиологическим состоянием. Просит суд признать деяние малозначительным.

Заинтересованное лицо И. суду показал, что им была задержана автомашина заявителя возле <данные изъяты> однако в связи с большим количеством эвакуируемых с данного места автомашин и давностью события, он не помнит подробностей.

Исследовав представленные суду материалы, выслушав заявителя и представителя ГИБДД, суд считает жалобу Д. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут с адреса <адрес> была эвакуирована автомашина «Митсубиси» г/н <данные изъяты>. Согласно материалов дела: протокола об административном правонарушении, объяснений в суде самого заявителя, указанная автомашина осуществляла стоянку ближе 5 м. от пешеходного перехода, расположенного у <данные изъяты> расположенного на <адрес> В тот же день в 17 часов 50 минут отношении Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.19 ч.3 КоАП РФ, с которым заявитель не согласился.

Суд полагает, что вина Д. нашла свое подтверждение в ходе разбирательства по делу совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и пояснениями самого заявителя.

Также судом установлено, что Д. является инвалидом детства 2 группы бессрочно и допущенное им нарушения связано с наличием у него инвалидности.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ «При малозначительности совершенного административного правонарушения судья… могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.»

Пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» гласит, что «Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.» «Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.»

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.2.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Д. удовлетворить.

Постановление командира 4-ой роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.о.Тольятти П. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д. – отменить и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г.о. Тольятти.

Судья: