Решение по делу № 2-5392/2017 от 12.09.2017

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2017

Дело № 2-5392/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 декабря 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.

при секретаре судебного заседания Худяковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Екатеринбург» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тревел Екатеринбург» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что Киселева Е.А., заключила договор на оказание туристических услуг в ООО «Тревел Екатеринбург», стоимость услуг составила в размере <данные изъяты> продолжительность тура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истца ДД.ММ.ГГГГ в экстренном порядке госпитализировали <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ супруг Киселевой Е.А. написал заявление об аннулировании тура. До настоящего момента ответчиком не предоставлен ответ и не возвращены денежные средства за туристские услуги в связи с отказом от тура. Причиненные истцом моральные и нравственные страдания истец оценивает в <данные изъяты> Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> юридические услуги в размере <данные изъяты> стоимость тура <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец Киселева Е.А., заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ООО «Тревел Екатеринбург» Сазыкин С.М. исковые требования не признал, объяснив, что ООО «Тревел Екатеринбург» не является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, а ответственность перед истцом несет туроператор.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Киселев Д.А. просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «КРИСТЕР» и САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

Согласно статье 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу части 5 статьи 10 названного Федерального закона каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 50 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Екатеринбург» (турагент) и Киселева Е.А. (заказчик) заключили договор о реализации туристического продукта № № (л.д. 14-17). Из п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ, турагент, действуя по поручению туроператора и от его имени, обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные договором действия или осуществлять определенную деятельность) по реализации заказчику туристского продукта.

Согласно п. 3.1.2 договора о реализации туристического продукта № №, турагент, в зависимости от задания заказчика, обязуется уведомить туроператора о заключении настоящего договора, согласовав с ни условия путешествия (в том числе потребительские свойства туристского продукта), направив туроператору заявку на бронирование тура в соответствии с заданием заказчика (Приложение № № к Договору).

Из приложения № 1 к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ № № следует, что Киселевой Еленой, Киселевым Дмитрием приобретен туристический продукт по маршруту <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью <данные изъяты> Стоимость туристического продукта полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26). В состав туристического продукта входило 2 человека: истец Киселева Е.А., третье лицо Киселев Д.А. Услуга предоставляется Вiblio Globus. Данное приложение подписано Киселевой Е.А. и ООО «Тревел Екатеринбург» (л.д. 18-20).

Как следует из приложения № № к договору о реализации туристического продукта № № (л.д. 23-25), лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристический продукт, по договору о реализации туристического продукта, является туроператор ООО «Библио-Глобус Оператор».

Между туроператором ООО «КРИСТЕР» и турагентом ООО «Библио-Глобус Оператор» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор № №. Согласно п. 1.1 агентского договора, турагент обязуется от имени и по поручению туроператора реализовать туристический продукт, а также иные услуги, предоставляемые туроператором третьим лицам, по цене, установленной туроператором, а туроператор обязуется выплачивать турагенту агентские вознаграждения.

Киселева Е.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с <данные изъяты>, что подтверждается правкой из <данные изъяты> (л.д. 35) и листком нетрудоспособности № № (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ Кисилев Д.А. обратился с заявлением в ООО «Тревел Екатеринбург» о расторжении договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду непредвиденных обстоятельств, а именно: экстренная госпитализация Киселевой Е.А. Просил аннулировать забронированный тур и вернуть денежные средства с максимальной минимизацией денежных потерь (л.д. 34). Данное заявление принято ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>

На данное заявление истцу не был предоставлен ответ.

Киселева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ направила претензию в ООО «Тревел Екатеринбург» с требованием о возмещении компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> юридических услуг в размере <данные изъяты> стоимости тура в размере <данные изъяты> (л.д. 27-33). Ответ на которую истец не получила.

Между ООО «Тревел Екатеринбург», ООО «Кристер», ООО «Библио-Глобус Оператор» были совершены следующие операции:

ООО «Тревел Екатеринбург» перечислило денежные средства в размере <данные изъяты> ООО «Библио-Глобус Оператор» в счет оплаты по заявке № № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Библио-Глобус Оператор» оплатило ООО «Кристер», согласно платежному поручению № № денежные средства по заявке № № (туристы Киселев Дмитрий, Киселева Елена) в размере <данные изъяты>

Гарантийным письмом ООО «Кристер»№ № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердило оплату заявки № №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тревел Екатеринбург» направило ООО «Библио-Глобус Оператор» запрос по заявке № №, что подтверждается описью, квитанцией № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49).

Из ответа ООО «Библио-Глобус Оператор» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № № направленное ООО «Тревел Екатеринбург» следует, что ДД.ММ.ГГГГ (за один день до начала поездки) ООО «Тревел Екатеринбург» аннулировало подтвержденную туроператором заявку, что является односторонним отказом от исполнения договора (л.д. 63).

Разрешая требования к ООО «Тревел Екатеринбург», суд отмечает, что турагент получил от истца денежные средства только в размере своего вознаграждения, и не несет ответственности за действие туроператора.

Судом установлено, что вознаграждение агента ООО «Тревел Екатеринбург» по договору с Киселевой Е.А. составило <данные изъяты>

Агентское вознаграждение не является расходами ответчика ООО «Тревел Екатеринбург», представляет собой именно вознаграждение, то есть прибыль турагента за выполненную работу.

В этой связи сумма агентского вознаграждения подлежит взысканию с ООО «Тревел Екатеринбург» ввиду уважительной причины отказа истца от тура.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.07.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит именно на исполнителе услуг (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Таким образом, суд находит требования Киселевой Е.А. к ООО «Тревел Екатеринбург» подлежащими удовлетворению в части в сумме <данные изъяты>

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольный порядок удовлетворения предъявленных потребителем требований предполагает досудебное урегулирование возникшего спора, направление потребителем претензии и неудовлетворение ее со стороны ответчика.

Претензия истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование о потребителя о возвращении стоимости тура. Данное требование ответчиком не удовлетворено. При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика ООО «Тревел Екатеринбург» прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и определяет ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору № № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил услуги представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая во внимание, что заключение договоров об оказании юридических услуг и поручение представления своих интересов в суде другому лицу является исключительным правом сторон, и судом установлено, что юридические услуги истцом фактически оказаны его представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, в том числе, при рассмотрении настоящего ходатайства, с учетом разумности, справедливости и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 № 361-О-О, принимая во внимание, уровень сложности дела и количество произведенных по делу процессуальных действий, объем участия в настоящем деле представителя истца, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя истца с ответчика – в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Киселевой Елены Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Екатеринбург» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Екатеринбург» в пользу Киселевой Елены Анатольевны убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тревел Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>