Решение по делу № 33-1895/2013 от 08.02.2013

Судья К.

Докладчик Петрунина И.Н. Дело № 33-1895-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Петруниной И.Н.

судей Пилипенко Е.А., Трофимовой Т.М.

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2013 года представление прокурора на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Петруниной И.Н., заключение прокурора М. поддержавшей доводы протеста, судебная коллегия

установила:

Прокурор Болотнинского района Новосибирской области в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с заявлением в интересах Г. к Министерству социального развития Новосибирской области, администрации Болотнинского района Новосибирской области, администрации г. Болотное Новосибирской области о предоставлении жилого помещения.

Определением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 17 декабря 2012 года заявление оставлено без движения, как не соответствующее требованиям части 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 17 января 2013 года.

Определением суда от 18 января 2013 года исковое заявление возвращено прокурору на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В протесте прокурора ставится вопрос об отмене определения суда, поскольку оснований для возврата заявления у суда не имелось.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет разумный срок для устранения недостатков.

В случае если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается непроданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возвращая исковое заявление прокурору, судья в определении указал, что представленные прокурором дополнения к исковому заявлению не исправляют недостатки, указанные в определении суда от 17 декабря 2012 года.

С данным выводом судьи согласиться нельзя.

Во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения прокурор, в установленный судом срок, представил суду дополнение к исковому заявлению, в котором указал в чем заключается нарушение прав лица в интересах которого прокурор обратился в суд с иском, а также обстоятельства, на которых основаны эти требования.

При таких обстоятельствах, прокурор выполнил указания судьи, изложенные в определении от 17 декабря 2012 года, в указанный срок, и оснований для возврата искового заявления у суда не имелось.

В связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, определение суда от 18 января 2013 года подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 18 января 2013 года отменить, исковое заявление прокурора направить в Болотнинский районный суд со стадии принятия, удовлетворив представление прокурора.

Председательствующий Петрунина И.Н.

Судьи Пилипенко Е.А.

Трофимова Т.