Решение по делу № 33-408/2022 (33-8977/2021;) от 13.12.2021

Дело № 33-408/2022 (2-3927/2019)

В суде первой инстанции дело слушал судья Чорновол И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2022 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при секретаре Цурман В.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Великого С.А, к Самелюк А.Р. о взыскании неустойки по договору займа, по частной жалобе Великого С.А, на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Великий С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился с иском к Самелюк А.Р. о взыскании неустойки по договору займа. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2020 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года было отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований. Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2020 года оставлено без изменения. Истцом были понесены расходы, связанные с явкой в судебные заседания в суд апелляционной инстанции, назначенные на 24 марта 2020 года, 7 июля 2020 года, в размере 50038 рублей. Из которых стоимость проживания в гостинице составила 11 250 рублей, 11 000 рублей, приобретение авиабилетов стоимостью 13 194 рубля, 14 594 рубля. Просит взыскать с ответчика Самелюк А.Р. понесенные судебные расходы, связанные с проживанием истца в гостинице и перелетом в размере 50038 рублей.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Самелюк А.Р. в пользу Великого С.А. судебные расходы в размере 21 994 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, Великий С.А. просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указал на то, что пропорциональное взыскание судебных издержек не подлежит применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Также ссылается на то, что не был извещен о дате и времени судебного разбирательства.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик Самелюк А.Р. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Великий С.А. обратился в суд с иском к Самелюк А.Р. о взыскании неустойки по договору займа за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 996 450 рублей. Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 31 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Великого С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 июля 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Великого С.А. о взыскании неустойки удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Самелюк А.Р. в пользу Великого С.А, неустойку в размере 3 116 рублей 06 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда оставлено без изменения.

В суде апелляционной инстанции рассмотрение данного гражданского дела было назначено на 24 марта 2020 года в 12 часов 00 минут и 07 июля 2020 года в 11 часов 30 минут.

Для участия при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Великим С.А. были приобретены авиационные билеты по маршруту Владивосток – Хабаровск с датой вылета 23 марта 2020 года и Хабаровск – Владивосток с датой вылета 25 марта 2020 года стоимостью 14 594 рубля, а также авиабилеты по маршруту Владивосток – Хабаровск с датой вылета 06 июля 2020 года и Хабаровск – Владивосток с датой вылета 08 июля 2020 года стоимостью 13 194 рубля. А также оплачено проживание в гостинице «Амур» (ООО «Гостиный Дом») с 23 марта 2020 года по 25 марта 2020 года, стоимость составила 11 250 рублей с учетом доплаты за поздний выезд в размере 2250 рублей, за период с 06 июля 2020 года по 08 июля 2020 года стоимость составила 11 000 рублей с учетом доплаты за поздний выезд в размере 2 200 рублей.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что Великий С.А. понес расходы в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судебное заседание в апелляционной инстанции, назначенное на 24 марта 2020 года в 12 часов 00 минут не состоялось в связи с приказом председателя «Хабаровского краевого суда № 47-од от 19 марта 2020 года «О принятии мер по снижению рисков распространения рисков новой коронавирусной инфекции», в соответствии с которым личный прием граждан приостановлен, о чем Великий С.А. был поставлен в известность заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

Установив, что 24 марта 2020 года истец Великий С.А. явился в Хабаровский краевой суд, вместе с тем, на основании вышеуказанного приказа не был допущен в здание суда, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку заявитель был заранее оповещен о том, что судебное заседание не состоится по причине принятия мер по недопущению распространения рисков новой коронавирусной инфекции, понесенные истцом расходы на проезд и проживание в гостинице в период с 23 марта по 25 марта 2020 года являются неразумными и чрезмерными.

Отклоняя доводы истца о том, что приобретенные им авиабилеты по маршруту Владивосток – Хабаровск – Владивосток 23 и 25 марта 2020 года являлись невозвратными и он вынужден был лететь в г. Хабаровск и обратно, суд первой инстанции указал на то, что в период принятых ограничительных мер в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, истцом могли быть сданы билеты в авиатранспортную компанию, либо вылет перенесен на другие даты. Доказательств обращения истца в авиакомпанию и получение отказа в возврате денежных средств или переносе вылета на другие даты ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Великий С.А. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07 июля 2020 года. Для обеспечения явки в судебное заседание истцом были понесены расходы на приобретение авиабилетов в размере 13 194 рубля, которые признаны судом первой инстанции необходимыми и подтвержденными.

Определяя подлежащий взысканию размер расходов, понесенный истцом по оплате за проживание в гостинице, суд первой инстанции, установив, что понесенные расходы подтверждаются представленными истцом документами, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов за проживание в размере 8 800 рублей (проживание 2 суток в стандартном номере).

Отказывая во взыскании расходов за поздний выезд из гостиницы в размере 2 200 рублей, суд указал на их неразумность и чрезмерность.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, дана им надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении истца о месте и времени судебного разбирательства не могут быть приняты судебной коллегией в связи с их несостоятельностью.

16 июля 2021 года Великому С.А. было направлено судебное извещение о рассмотрении его заявления о взыскании судебных расходов 26 августа 2021 года, которое, согласно отчета об отслеживании почтового отправления, Великим С.А. было получено 20 июля 2021 года. Ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда первой инстанции не поступали.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 26 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску по иску Великого С.А, к Самелюк А.Р. о взыскании неустойки по договору займа - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья