Решение по делу № 22-1206/2019 от 19.11.2019

Судья Волков В.Н.                         Дело № 22-1206/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             11 декабря 2019 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Решетова А.В.,

при секретаре Федотовой Е.Н.,

с участием прокурора Леонтьевой А.В.,

осужденного Борисова Д.Ю., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Смирновой Н.В., предъявившей удостоверение <№> и ордер № 003825 от 25 ноября 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденного Борисова Д.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 года, которым

Борисов Д.Ю., <...>, не судимый,

осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечении, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., объяснения осужденного Борисова Д.Ю., выступление защитника – адвоката Смирновой Н.В., мнение прокурора Леонтьевой А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Борисов Д.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего А.Ю.С.

Преступление Борисовым Д.Ю. совершено в период времени с 18 часов 25 декабря 2018 года до 01 часа 26 декабря 2018 года в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Борисов Д.Ю. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Борисов Д.Ю. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным необоснованным и несправедливым. Указывает, что явка с повинной им написана под давлением. Свидетели Л.А.Л. и Р.Е.А. путаются в своих показаниях, их показания не соответствуют действительности и оговаривают его. <...> Заключения судебно-медицинских экспертиз не соответствуют их показаниям. Существуют два свидетеля, не указанные ранее в уголовном деле, которые утверждают, что потерпевший А.Ю.С. был еще жив 31 декабря 2018 года в 16 часов <...> Лицо его было сильно разбито. Кроме того, осужденный считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, не соответствует статьям 6 и 7 УК РФ. Просит исключить из уголовного дела его явку с повинной и его признательные показания от 7 июня 2018 года. Отменить приговор и уголовное дело направить на доследование, признать его невиновным и освободить из-под стражи.

В суде апелляционной инстанции осужденный Борисов Д.Ю. и адвокат Смирнова Н.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Леонтьева А.В. просила оставить приговор без изменения.

Допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству адвоката Ю.А.Б. охарактеризовал <...> Борисова Д.Ю. с положительной стороны.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, проверив доводы жалобы, допросив свидетеля, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения либо отмены приговора.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Борисова Д.Ю. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших оценку в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Борисова Д.Ю. проверены судом в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Так, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал и оценил с точки зрения допустимости и достоверности показания, данные Борисовым Д.Ю. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Из его показаний в ходе предварительного расследования следует, что он нанес несколько ударов кулаком по голове потерпевшему и несколько ударов обутыми ногами по его голове. Поводом для конфликта стала возникшая между ними ссора на почве употребления спиртного.

Судом установлено, что допросы Борисова Д.Ю. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования проведены в присутствии защитника. Перед допросами Борисову Д.Ю. разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, согласно которой он не обязан свидетельствовать против самого себя. Борисов Д.Ю. предупреждался о том, что при его согласии давать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае последующего его отказа от этих показаний, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Борисов Д.Ю. согласился давать показания, их дал, указанные протоколы прочитал лично. Ни от Борисова Д.Ю., ни от его защитника замечаний к протоколам допросов не поступило, они в них расписались, что свидетельствует о том, что они согласились с содержанием протоколов.

В связи с чем, суд обоснованно признал показания Борисова Д.Ю. в ходе предварительного следствия допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина Борисова Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью других доказательств.

Так из показаний свидетеля Р.Е.А. в ходе предварительного расследования от 6 и 7 июня 2019 года следует, что в ходе распития спиртных напитков между Борисовым Д.Ю. и А.Ю.С. произошел конфликт. Д.Ю. нанес А.Ю.С. один или два удара в область лица, отчего А.Ю.С. упал на пол. Когда А.Ю.С. упал, Д.Ю. вскочил со стула и нанес А.Ю.С. не менее двух ударов ногой в область головы, при этом наносил ему удары ногой сверху вниз, как бы наступая на него. Он, Р.Е.А. сразу же встал, бросился к Д.Ю., схватил его руками за туловище и оттащил его от А.Ю.С., у которого из носа текла кровь.

Обстоятельства конфликта между Борисовым Д. Ю. и А.Ю.С., локализацию нанесенных Борисовым Д.Ю. ударов руками и ногами потерпевшему А.Ю.С., свидетель Р.Е.А. рассказал при проверке его показаний на месте 7 июня 2019 года и продемонстрировал свои показания на манекене.

Вышеуказанные показания суд обоснованно признал допустимыми доказательствами.

Из показаний свидетеля Л.А.Л., которые суд обоснованно принял за основу приговора как допустимое доказательство, следует, что в ходе словесного конфликта Борисов Д.Ю. ударил А.Ю.С. кулаком правой руки по лицу. В тот момент оба стояли. От удара А.Ю.С. упал на левый бок на матрац, расстеленный на полу. После этого Борисов Д.Ю. подошел к А.Ю.С. и нанес ему 4 удара ногой, обутой в ботинок. Удары были в направлении сверху вниз и пришлись на голову А.Ю.С. После этого Р.Е.А., и она оттащили Борисова Д.Ю. в сторону. После он успокоился и выпил еще с Р.Е.А., А.Ю.С. до ее ухода дышал и лежал там же на матраце, у него опухло лицо. <...> знает, что в состоянии алкогольного опьянения он всегда бывал агрессивным.

Оснований полагать, что свидетели Р.Е.А. и Л.А.Л. оговаривают осужденного, судом не установлено и не усматривается по материалам дела.

Показания указанных свидетелей полностью согласуются с другими доказательствами, а именно: с протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями экспертов.

Как следует из заключения эксперта № 82 от 30 января 2019 года, причина смерти А.Ю.С. не установлена ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа. Выраженность трупных явлений с учетом условий хранения дает основание предположить, что давность смерти соответствует 5-10 сутками до момента экспертизы в морге. При судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено: <...>, данные повреждения могли возникнуть от не менее четырех травматических воздействий тупых твердых предметов, повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям. Причинившим тяжкий вред здоровью. Определить взаимосвязь повреждений с наступлением смерти не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа. <...>

Согласно заключению эксперта № 14-МД от 2 апреля 2019 года, при экспертизе трупа А.Ю.С. обнаружено: <...>, данные повреждения могли возникнуть от не менее четырех травматических воздействий тупых твердых предметов, что не могло быть при падении с высоты собственного роста и удары о предметы, имеющие ребра и грани. Давность образования повреждений ориентировочно около суток на момент наступления смерти. Повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Определить взаимосвязь повреждений с наступлением смерти не представляется возможным ввиду выраженных гнилостных изменений органов и тканей трупа. После получения повреждений потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия практически до момента наступления смерти.

Согласно заключению эксперта № 19-МД от 25 апреля 2019 года, обнаруженные у А.Ю.С. <...>, возникли от не менее четырех действий тупых твердых предметов, что могло быть при обстоятельствах, изложенных свидетелем Л.А.Л., а именно при нахождении левой боковой поверхности головы на широкой плоской поверхности и ударами тупым твердым предметом (ногой одетой в обувь) не менее четырех раз в правую боковую поверхность головы.

Согласно заключению эксперта № 22-МД от 17 мая 2019 года, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа А.Ю.С., <...>, могли также образоваться в период с 25 по 27 декабря 2018 года, так как выраженные гнилостные изменения органов и тканей трупа не позволяют достоверно определить давность образования повреждений и давность наступления смерти и указанные границы давности наступления смерти являются ориентировочными. Данные повреждения не могли образоваться от восьми ударов кулаками в область головы.

Согласно заключению эксперта № 76/19-МКО от 18 июня 2019 года, повреждения, расположенные на поверхности представленного на исследование свода черепа, являются №№ 1,2 – <...>, возникшими в результате не менее 4-х травматических воздействий тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, имеющей в следообразующих частях ребра, образующие прямоугольную грань; № 3 – <...>, которые могли возникнуть в результате и одного травматического воздействия тупого твердого предмета с преобладающей травмирующей поверхностью. Вышеописанные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах, указанных Борисовым Д.Ю., Р.Е.А. и Л.А.Л. 7 июля 2019 года.

Согласно заключению эксперта № 39-К/2019 от 11 июля 2019 года, учитывая гнилостные изменения органов и тканей трупа, неизвестные условия окружающей среды, в которой находился труп (температура, влажность, подвижность воздуха на протяжении времени), давность наступления смерти носит ориентировочный характер и не исключает наступления смерти А.Ю.С. 25 декабря 2018 года – 26 декабря 2018 года. Обнаруженные на трупе А.Ю.С. повреждения в виде <...> травмы с <...> могли привести <...> и к наступлению смерти. Получение <...> травмы у А.Ю.С. могло быть при обстоятельствах, указанных Борисовым Д.Ю. в протоколе допроса подозреваемого Борисова Д.Ю. от 7 июня 2018 года, ввиду соответствия локализации и механизма образования повреждений. Получение <...> травмы у А.Ю.С. не могло быть при обстоятельствах, указанных при проведении проверки показаний на месте с участием Борисова Д.Ю. от 7 июня 2018 года, ввиду не соответствия локализации и механизма образования повреждений. Получение <...> травмы у А.Ю.С. могло быть при обстоятельствах, указанных Р.Е.А. в протоколе допроса свидетеля Р.Е.А. от 7 июня 2019 года, ввиду соответствия локализации и механизма образования повреждений. Ответить на вопрос о получении повреждений А.Ю.С. при проведении проверки показаний на месте с участием свидетеля Р.Е.А. от 7 июня 2019 года не представляется возможным, так как в фототаблицах наглядно не отображен механизм образования повреждений. Получение <...> травмы у А.Ю.С. могло быть при обстоятельствах, указанных Л.А.Л. в протоколе допроса свидетеля Л.А.Л. от 7 июня 2019 года, ввиду соответствия локализации и механизма образования повреждений.

Выводы, изложенные в заключениях экспертов, не противоречат сведениям, сообщенным свидетелями Л.А.Л. и Р.Е.А., а так же Борисовым Д.Ю., протоколы допросов которых суд признал допустимыми доказательствами, относительно механизма и области нанесения телесных повреждений потерпевшему, а также совокупности всех исследованных доказательств.

Экспертные заключения, исследованные в судебном заседании, достаточно мотивированы, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами. Противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений нет. Компетентность экспертов сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, мотивированный вывод суда о том, что телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи со смертью потерпевшего, причинены Борисовым Д.Ю., основан на материалах уголовного дела.

Все заявленные ходатайства сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ.

Судебное разбирательство проведено на основе принципа состязательности сторон, установленного ст.15 УПК РФ.

При вынесении приговора суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия Борисова Д.Ю. по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом достоверно установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен умышленными действиями Борисова Д.Ю., о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательств, характер, количество и локализация телесных повреждений. Суд обоснованно пришел к выводу о наличии прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Умыслом осужденного не охватывалось наступление смерти потерпевшего, поэтому суд пришел к выводу о неосторожном отношении к наступлению общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшего.

Наказание Борисову Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, смягчающие наказание, перечисленные осужденным, учтены надлежащим образом, в том числе <...>.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Положения уголовного закона об индивидуализации и справедливости назначенного наказания в полной мере соблюдены.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 октября 2019 года в отношении Борисова Д.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Борисова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий     А.П. Сутырин

Судьи:     С.Г. Ведерников

    А.В. Решетов