Решение по делу № 2-595/2018 от 18.07.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 августа 2018 года                           село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Кривошееве Е.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-595/2018 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Урюпину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском к Урюпину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору мотивируя свои требования тем, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Урюпиным А.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 384705 рублей 88 копеек под <данные изъяты> годовых, сроком на 60 месяцев.

    Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, в то время как заемщик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем у заемщика перед банком образовалась задолженность в размере 739587 рублей 04 копейки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Урюпина А.С. сумму задолженности по кредитному договору, в размере 739587 рублей 04 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 10595 рублей 87 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, указав, что не возражает против вынесения заочного решения в случае неявки в судебное заседание ответчика.

Ответчик Урюпин А.С. в судебном заседании исковые требования банка признал в части, указав, что действительно в 2013 году принял на себя обязательства по кредитному договору, однако надлежащим образом обязательства исполнить не смог в связи с тем, что потерял работу, в настоящее время его заработная плата составляет 16500 рублей, у него двое несовершеннолетних детей, просит снизить штрафные проценты, начисленные банком.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Урюпиным А.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк принял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 384705 рублей 88 копеек под <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев.

Согласно Условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора заемщик принял на себя обязательства возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Факт предоставления кредита и перечисления кредитных денежных средств на расчетный счет заемщика подтверждается материалами дела (выпиской по лицевому счету).

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно расчету задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Урюпин А.С. имеет перед Банком задолженность по кредитному договору в размере 739587 рублей 04 копейки, из которых просроченная задолженность по кредиту 368180 рублей 93 копейки, просроченные проценты 123385 рублей 38 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 89115 рублей 69 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 158905 рублей 04 копейки.

Из анализа приведенных выше норм и обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что доводы истца в части досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение, поскольку материалами дела подтверждается и не оспорено ответчиком, что истец свои обязательства по договору исполнил, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как видно из материалов дела, зная о неисполненном Урюпиным обязательстве, ПАО "Совкомбанк" на протяжении длительного времени не предпринимало действий по взысканию суммы кредита и начисляемых на него процентов, что привело к начислению штрафных санкций в размере несоразмерном последствиям нарушенного обязательства, так штрафные санкции за просрочку уплаты процентов превышают сами начисленные проценты по кредиту. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствовавших обращению в суд с иском о взыскании задолженности в более ранний срок, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что начисленные штрафные санкции подлежат снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства (за просрочку уплаты кредита до 17823 рубля 13 копеек и за просрочку уплаты процентов до 31781 рубль).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 541170 рублей 44 копейки, из них: просроченная задолженность по кредиту 368180 рублей 93 копейки, просроченные проценты 123385 рублей 38 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 17823 рубля 13 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 31781 рубль.

         В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8611 рублей 70 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Урюпину А.С. – удовлетворить в части.

Взыскать с Урюпина А.С. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 541170 рублей 44 копейки (пятьсот сорок одну тысячу сто семьдесят рублей 44 копейки), а также расходы по оплате госпошлины в размере 8611 рублей 70 копеек (восемь тысяч шестьсот одиннадцать рублей 70 копеек).

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд Самарской области течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Решение вынесено 7 августа 2018 года

Судья                               подпись                                               Е.Н. Дмитриева

<данные изъяты>