Решение по делу № 33-6551/2021 от 03.11.2021

Председательствующий: Казанцева Н.А. № 33-6551/2021

(№ 2-132/2021 УИД 55RS0007-01-2020-006315-36)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 29 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Щукина А.Г.,

судей Чернышевой И.В., Будылка А.В.

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кроткова П. Л. на решение Центрального районного суда города Омска от 14 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кроткова П. Л. к Администрации Центрального административного округа города Омска, Администрации города Омска, департаменту жилищной политики Администрации города Омска, департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, Хрящевой Н. Н. о признании части многоквартирного жилого дома отдельным объектом недвижимости, об обязании вынесения распоряжения о присвоении почтового адреса, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кротков П.Л. обратился в суд с иском к Администрации Центрального АО г. Омска, указав, что в 2004 году и в 2009 году было построено два здания, которым присвоен один почтовый адрес: г. Омск, мкр. Загородный, <...>. Однако, здания являются разными, имеют свои коммуникации, фундамент, отдельные технические паспорта. Распоряжением Администрации Центрального АО г. Омска от 18.03.2020 второй части многоквартирного дома (квартиры с 85 по 146) присвоен почтовый адрес: г. Омск, мкр. Загородный, <...>, корпус 1, которое распоряжением от 18.03.2020 № <...> было признано утратившим силу. Согласно заключению специалиста ООО «Центра судебной экспертизы и оценки» от 29.09.2020 здания не имеют общих частей, являются самостоятельными объектами.

С учётом принятых судом уточнений исковых требований просил суд обязать ответчика вынести распоряжение о признании объекта, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, <...>, двумя рядом расположенными отдельными зданиями; обязать ответчика вынести распоряжение об уточнении почтового адреса дома 2009 года постройки (квартиры с 85 по 146), а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Кротков П.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Хрящева Н.Н., Кистева К.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «УК Жилищник 4» Мухатаев М.Х. в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители о Администрации Центрального АО г. Омска, Администрации г. Омска, департамента жилищной политики Администрации г. Омска, департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, ООО «АртКлинингДомострой», Бузина Д.В., Гривкиной А.Н., Захарова О.В., Степановой Е.А., Толкачева В.А., Урулькиной С.Н., Артемьева А.Б., Артемьевой Н.В., Батыревой Е.Б., Беленковой А.В., Белькова Р.И., Бельковой Е.Н., Данилова А.В., Жировой А.О., Иванюка Е.А., Кадырова Е.Р., Киселева М.И., Лаптева Д.Н., Лаптевой М.С., Проскурякова Ю.И., Семёнова А.В., Семёнова А.А., Стадниковой Е.Ю., Темник Г.Л., Шишкина А.Ю., Шишкина С.Н. в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в письменном отзыве на иск просили в удовлетворения исковых требований отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кротков П.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты досудебного заключения специалиста, а также заключение судебной экспертизы, из которых однозначно следует, что спорные объекты недвижимости не являются единым строением, а представляют собой два рядом расположенных отдельных здания. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении иска на том основании, что строения сообщаются инженерами системами (коммуникациями), поскольку в предмет иска не входило разделение зданий в натуре, в том числе связывающих их инженерных коммуникаций. Кроме того, суд не принял во внимание отсутствие у жильцов доступа к общему имуществу зданий. Ссылаясь на положения п. 3.42 Инструкции о проведении учета жилищного фона в РФ, указывает на отсутствие у зданий признаков единства.

В возражениях на апелляционную жалобу Хрящёва Н.Н. выражает согласие с постановленным судом решением, полагая доводы жалобы необоснованными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Кроткова П.Л., Хрящевой Н.Н., Хрящева Р.А. представителя Администрации г. Омска Лыба С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что на земельном участке с кадастровым номером <...>:4 расположен многоквартирный жилой дом с почтовым адресом г. Омск, мкр. Загородный, <...>.

Указанный многоквартирный жилой дом построен в два этапа: в 2004 году 1-я очередь строительства (квартиры с 1 по 84), кадастровый номер строения <...>:724, в 2009 году 2-я очередь строительства (квартиры с 85 по 146), кадастровый номер <...>:664.

Кроткову П.Л. на праве собственности принадлежит квартира № <...>, Хрящевой Н.Н. – квартира № <...>. Квартиры № <...> находятся в муниципальной собственности.

<...> на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, <...>, проводимом в форме очно-заочного голосования, оформленным протоколом № б/н, было принято решение о проведении строительной экспертизы в целях установления признаков единства между двумя частями объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Омск, мкр. Загородный, <...>, для дальнейшего уточнения почтовых адресов строений.

Собственники второй очереди строения здания, в том числе Администрация г. Омска, участия в общем собрании, имевшего место 01.10.2020, не принимали, о его проведении не извещались.

Согласно заключению специалиста № <...> от 29.09.2020 ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» признаки единства между двумя частями жилого дома отсутствуют, поскольку части здания имеют разные годы постройки, отсутствуют общий фундамент, общая капитальная стена, сообщение между зданиями, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение, общие инженерные коммуникации. Объект, расположенный по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, <...>, не является единым строением, а представляет собой два рядом расположенных отдельных здания.

По ходатайству Кроткова П.Л. определением суда от 08.02.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональная экспертная служба».

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы № <...> от 29.03.2021 ООО «Региональная экспертная служба», согласно выводам которого пятиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, <...>, состоит из двух блоков на одном земельном участке, то есть представляет собой два рядом расположенных отдельных здания на одном земельном участке, возведенные в разные сроки строительства и имеющие каждый отдельно Технический паспорт на многоквартирный жилой дом. Между зданиями имеется деформационно-осадочный шов, отделяющий одно здание, наружные торцевые стены примыкающие друг к другу выполнены на отдельных фундаментах и не имеют общего сообщения через подвальное помещение. Крыша и кровля блоков разделены разными парапетами. Входы в подъезды блоков расположены с разных сторон здания (здание 1-ой очереди - квартиры с 1 по 84 с главного фасада, 2-ой очереди - квартиры с 85 по 146 с дворового фасада). Фасады зданий выполнены из разных материалов и имеют разное архитектурное решение. Помещения крыши здания не имеют общего сообщения. Отсутствует возможность сообщения между зданиями через лестничные клетки. Инженерные коммуникации каждой части здания имеют свои разводящие сети с отдельными приборами учета.

Вместе с тем, экспертом установлено, что между зданиями имеются общие коммуникации, которые транзитом проходят по помещению 1-ой очереди в подвальное помещение 2-ой очереди: система водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения.

По мнению эксперта, дополнительное разделение в натуре дома и инженерных коммуникаций для обеспечения самостоятельного функционирования зданий двух очередей жительства не имеет смысла.

Примыкающие здания уже разделены по внешним поверхностям капитальных торцевых стен, деформационным швом, который и является границей примыкающих зданий, дополнительных границ не требуется.

Разделение инженерных коммуникаций так же не требуется, так как границы ответственности потребителей коммунального ресурса наступают от точки соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью коммунального ресурса в каждом блоке отдельные.

Общего потребления коммунальных ресурсов при осмотре экспертом не обнаружено.

Допрошенный в период рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт Сивер В.И. выводы экспертного заключения подтвердил. Вместе с тем, указал, что толщина наружной стены дома должна соответствовать толщине в 2,5 кирпича, что составляет примерно 64 см. Толщина пристроенной стены 2-ой очереди строительства осуществлена в 1 кирпич. Также указал на нецелесообразность разделения зданий, поскольку жителями дома будут понесены дополнительные затраты по отделению и проведению коммуникаций в здание 2-ой очереди строительства, приблизительной стоимости 10 000 000 рублей.

Согласно проекту строительства жилого дома в Микрорайоне Загородный, <...> Центральном АО г. Омска: здание имеет прямоугольную форму, состоит из двух 5-ти этажных блок – секций, примыкает торцевой стороной к построенному ранее 5-ти этажному зданию прямоугольной конфигурации. Подключение сетей осуществляется в построенной первой очереди здания. Общее количество квартир – 62. Архитектурный облик застройки формирует строительство 2-х секций кирпичного жилого <...>-ти этажной застройки 2-ой очереди строительства. Теплоснабжение объекта предусмотрено от теплового узла первой очереди строительства. Водоснабжение осуществляется подключением к внутренним сетям водопровода первой очереди строительства. Канализование осуществить подключением в ранее запроектированную сеть канализации Ду200 первой очереди строительства. С севера проектируемый жилой дом примыкает к существующему жилому дому (1 очередь).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Кротковым П.Л. требований, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что здание 2-ой очереди строительства не может быть признанно самостоятельным и изолированным объектом недвижимости, поскольку оно неразрывно функционально связано со зданием 1-ой очереди строительства, в соответствии с проектной технической строительной документацией здание было спроектировано как один многоквартирный дом. Кроме того, суд исходил из отсутствия у Кроткова П.Л. права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права.

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (п. 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции»).

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утв. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно абз. 2 п. 5 которых, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Поскольку режим общего имущества определен как долевая собственность, владение, пользование и распоряжение им осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, мкр. Загородный, <...>, от 01.10.2020 было принято решение о признании объекта, расположенного по адресу г. Омск, мкр. Загородный, <...>, отдельными, рядом расположенными зданиями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при принятии решения о признании части многоквартирного жилого дома отдельным объектом недвижимости, присвоении почтового адреса жилого дома: г. Омск, мкр. Загородный, <...>, в нарушение положений действующего гражданского и жилищного законодательства не было получено согласие всех участников долевой собственности собственники квартир здания 2-ой очереди строительства против признания частей многоквартирного дома самостоятельными объектами недвижимости, присвоении самостоятельных почтовых адресов возражали.

Таким образом, при проведении собрания были допущены существенные нарушения процедуры организации и проведения общего собрания собственников жилого дома, влияющее на волеизъявление участников долевой собственности.

Следовательно, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам жалобы разрешая спор суд должным образом исследовал представленные доказательства, дав им надлежащую правовую оценку.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной ответчиком в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, правильно оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Омска от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 декабря 2021 года.