Решение по делу № 2-42/2015 (2-530/2014;) от 26.11.2014

Дело №2-42/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2015 года                   п. Балахта

Балахтинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Алексейцева И.И.,

с участием истца Веремеенко О.В., представителя истца Алексеенко А.В.,

ответчика Черкашина А.В., представителя ответчика Александрова И.В.,

истца Черкашиной В.А.,

представителя ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ» Басенко Г.И.,

третьего лица ФИО16,

при секретаре Николаевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Веремеенко ФИО18 к закрытому акционерному обществу «Надежда», Черкашину ФИО19, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Краевого государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шушенская районная больница» о возмещении страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и по иску Черкашиной ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черкашина ФИО21 к ООО «Росгосстрах», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Веремеенко О.В. обратился в суд с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу «Надежда» (далее по тексту ЗАО СО «Надежда»), Черкашину А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа-«РОСЭНЕРГО» (далее по тексту ООО «НСГ-«Росэнерго»), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница» (далее по тексту КГБУЗ «Шушенская РБ») о возмещении страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, по тем основаниям, что 10 декабря 2011 г. в 10 час. 20 мин. на 201 км. автодороги М-54 «Енисей» водитель Черкашин А.В., управляя транспортным средством Nissan Bluebird, №, двигаясь со стороны г. Абакана в сторону г. Красноярска, в условиях недостаточной видимости (туман), уходя от лобового столкновения с автомобилем ГАЗ31029, №, принадлежащим МУЗ «Шушенская ЦРБ» под управлением водителя Балахнина А.П., выехал на строну встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Daewoo Novus, №, под управлением Веремеенко О.В., что подтверждается справкой о ДТП от 10.12.2011 г. Балахтинским МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю было возбуждено уголовное дело № 21139299 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту гибели в ДТП Капустина М.В., производство по которому в настоящее время приостановлено. Гражданская ответственность Черкашиной В.А. являющейся собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD, №, которым управлял в момент ДТП Черкашин А.В., по полису ОСАГО застрахована ЗАО СО «НАДЕЖДА». Гражданская ответственность МУЗ «Шушенская ЦРБ» как собственника автомобиля № по полису ОСАГО застрахована ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО». Для проведения независимой экспертизы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля DAEWOO NOVUS № rus ФИО1 обратился в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение». Согласно отчёту № К201112401 от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость услуг по восстановительному ремонту с учётом износа деталей составила №. В связи с проведением независимой экспертизы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Веремеенко О.В. понёс расходы в сумме № руб., что подтверждается квитанциями от 23.12.2011 г., 28.12.2011 г. и 27.03.2012 г. Кроме того, согласно отчёту № К201411140 от 19.11.2014 г. величина утраты товарной стоимости (УТС) в результате повреждения и последующего ремонта ТС составила № руб. копеек; в связи с независимой экспертизой УТС истец понёс расходы в сумме № руб., что подтверждается договором № К201411140 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец Веремеенко О.В. обратился к страховым компаниям ЗАО СО «НАДЕЖДА» и ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, с претензиями о необходимости выплатить № рублей страхового возмещения. В силу того, что лимит страховой ответственности страховщика, установленный действующим законодательством, составляет № рублей, а общий размер ущерба оценивается в № рублей, то сумму, превышающую данный лимит, а именно №. должен выплатить Веремеенко О.В. виновник ДТП. Ввиду того, что в ДТП повреждён недавно приобретённый за счёт кредитных средств дорогостоящий автомобиль, следы ремонта видны даже после очень качественных восстановительных работ, поскольку в процессе ремонта невозможно воссоздать технологические условия завода-изготовителя, и при этом Балахтинский МСО ГСУ СК РФ по Красноярскому краю длительное время более 8 месяцев не давал разрешения на ремонт и эксплуатацию автомобиля, в то время как платежи по кредиту ОАО «Сбербанк России» необходимо выплачивать ежемесячно и в точно установленные сроки, Веремеенко О.В. считает, что ему причинён моральный вред. Размер компенсации за причинённый моральный вред истец оценивает в сумме № руб. В связи с рассмотрением данного дела в суде истец понёс судебные издержки в сумме № руб., выплаченных ООО «ПНК» за юридическое сопровождение при рассмотрении настоящего спора в суде, что подтверждается договор на оказание услуг от 27.10.2014 года, акт № 1 приёма-передачи услуг от 25.11.2014 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 11-1 от 25.11.2014 года. В связи с чем, истец обратился в суд, с требованиями: установить виновника ДТП от 10.12.2011 года, взыскать со страховой компании виновника ДТП № рублей страховой выплаты; взыскать с виновника ДТП суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, превышающие лимит страховой ответственности страховщика в размере № рублей, № рублей стоимости независимой экспертизы рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и УТС, № рублей компенсации морального вреда, № рублей затрат на почтовые отправления, № рублей на оплату представительских расходов, № рублей за изготовление и удостоверение доверенности представителю, взыскать со страховой компании виновника ДТП штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Истец Черкашина В.А., действующая за себя и за своего несовершеннолетнего сына Черкашина М.А., обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», КГБУЗ «Шушенская РБ» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 10 декабря 2011 года около 10 час. 20 мин. Черкашин А.В., управляя автомобилем Nissan Bluebierd, двигался по автомобильной дороге «Енисей» М-54 со стороны г. Абакана по направлению в г. Красноярск. В это же время во встречном направлении двигался автомобиль «Dewoo Novus», под управлением Веременко О.В., за которым следовал автомобиль ГАЗ 31029 под управлением Балахнина А.П. Проезжая 201 км. автодороги «Енисей» М-54 водитель автомобиля ГАЗ-31029 в условиях гололеда стал совершать обгон «Dewoo Novus» при этом выехал на полосу встречного движения автомобиля Nissan Bluebierd, после чего автомобиль ГАЗ-31029 потерял управление, перекрыв тем самым полосу движения автомобилю Nissan Bluebierd. Водитель Nissan Bluebierd Черкашин А.В. видя движущийся по встречной полосе автомобиль «Dewoo Novus» предпринял меры к экстренной остановке путем торможения, однако в условиях гололеда Nissan Bluebierd вынесло на полосу встречного движения, в следствие чего произошло столкновение автомобилей Nissan Bluebierd и «Dewoo Novus». Виновником в указанном ДТП является водитель автомобиля ГАЗ-31029 который в нарушении пункта 9.2 ПДД не убедившись в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения. В следствии ДТП автомобилю истца причинён материальный ущерб в размере № рублей, что подтверждается отчетом независимой технической экспертизой ООО «Стандарт-Эксперт» № года. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере № рублей и штраф. Разницу в размере № руб, необходимым взыскать с работодателя Балахнина А.П. КГБУЗ «Шушенская РБ». Истица оценивает нравственные и моральные страдания своего сына в № рублей, которые необходимо взыскать с работодателя Балахнина А.П. КГБУЗ «Шушенская РБ». Более того, истица понесла расходы, связанные с данным делом, состоящие из оплаты услуг ООО «Стандарт-Эксперт» в размере № рублей и оплаты услуг представителя в размере № рублей, а так же за составление нотариальной доверенности в размере № рублей.

    Определением Балахтинского районного суда от 25.03.2015 г. гражданские дела по иску Веремеенко ФИО22 к закрытому акционерному обществу «Надежда», Черкашину ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», Краевого государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Шушенская районная больница» о возмещении страховой выплаты, стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости и по иску Черкашиной ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черкашина ФИО25 к ООО «Росгосстрах», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Определением Балахтинского районного суда Красноярского края от 03 июня 2015 года в качестве соответчика по иску Черкашиной ФИО26, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Черкашина ФИО35 к ООО «Росгосстрах», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Шушенская районная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда привлечено ООО «НСГ-Росэнерго».

    Истец Веремеенко О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенном в заявлении основаниям, просил исковые требования удовлетворить.

    Представитель истца Алексеенко А.В. в судебном заседании требования истца поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец Черкашина В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Черкашиной В.А. и ответчика Черкашина А.В. Александров И.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Веремеенко О.В. к ответчику Черкашину А.В. отказать. Исковые требования истца Черкашиной В.А. удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, предоставил в адрес суда письменные возражения, согласно которым на момент ДТП гражданская ответственность Черкашиной В.А. как владелицы транспортного средства Ниссан Блюберд, № была застрахована в ЗАО СО «Надежда» на срок страхования и период использования с 22.09.2011 г. по 22.09.2012 г. (полис ОСАГО №). Лица, допущенные к управлению транспортным средством: Черкашина В.А., Черкашин А.В. Договор ОСАГО № был расторгнут 10.12.2014 г., что подтверждается соглашением о расторжении договора ОСАГО от 20.07.2012 г. на основании письма Балахтинского МСО от 11.07.2012 г., в соответствии с которым транспортное средство Черкашиной В.А. находится на спец.стоянке с 10.12.2012 г. и недвижимо из-за полной деформации узлов и агрегатов. Относительно исковых требований о взыскании страхового возмещения ЗАО СО «Надежда» сообщает, что досудебная претензия Веремеенко О.В. была направлена 17.11.2014 г., а получена 24.11.2014 г., согласно входящего штампа от 24.11.2014 г. Исходя из текста данной претензии, заявитель просит в 5-дневный срок с момента получения претензии выплатить страховое возмещение в Размере № тыс. руб. Однако истцом не учтен тот факт, что срок для выплаты страхового возмещения законодательно установлен и составляет 20 дней. Этот срок предусмотрен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Кроме того, потерпевший в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО должен приложить к заявлению оригиналы, либо копии, заверенных в установленном порядке, определенных документов. В связи с недостаточностью документов, поскольку к письму приложены только копия отчета, квитанций и справки о ДТП, в адрес Веремеенко О.В. было направлено письмо исх. № 5034 от 28.11.2014 г. о приостановлении рассмотрения заявления, а не отказе в выплате, до получения всех необходимых документов. Материалы судебного дела были получены 22.12.2014 г. После анализа всех имеющихся в делу документов было принято решение о признании данного случая страховым (акт о страховом случае № 79524/0 от 25.12.2014 г.) и выплате страхового возмещения в размере № тыс. руб. (платежное поручение № 2750 от 29.12.2014 г.) в отношении Веремеенко О.В. Также ЗАО СО «Надежда» считает, что заявленные к возмещению судебные расходы завышены по следующим основаниям: разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд должен определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и характера спора, продолжительности судебного разбирательства, имеющихся сведений о ценах на рынке юридических услуг и т.д. В деле имеется квитанция Акт № 1 приема-передачи услуг по договору от 27.10.2014 г. с перечислением услуг, в число которых входит: претензия в адрес ЗАО СО «Надежда» стоимостью № руб. Оплата данной услуги - это право истца, но никак не обязанность, потому что Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО предусмотрен досудебный порядок обращения в страховую кампанию, где имеются образцы заявления на выплату страхового возмещения. Эти же образцы имеются в сети «Интернет» на официальном сайте ЗАО СО «Надежда». Таким образом. Оставление заявления о выплате, а тем более претензии не требовало денежных расходов. Кроме того, представитель по делу явно не обладает должной квалификацией юриста, раз не смог должным образом соблюсти досудебный порядок обращения в страховую компанию, установленный Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, поскольку исковое заявление было направлено 26.11.2014 г., еще до момента получения ответа от ЗАО СО «Надежда», следовательно, оплата услуг представителя явно завышена, а требование о взыскании штрафа, без получения отказа от ЗАО СО «Надежда» свидетельствует о злоупотреблении правом. Направив по почте претензию с неполным пакетом документов, которая была получена 24.11.2014 г., истец, не дождавшись отказа или иного письменного ответа, а также истечения законодательного установленного 20-дневного, со дня принятия заявления 26 ноября 2014 г. (т.е. спустя 2 дня после получения письма страховой компанией и спустя 9 дней после отправки письма) подал исковое заявление в суд, при этом еще до отправки заявления в страховую компанию, оплачивает услуги представителя с мотивировкой «юридическое сопровождение при рассмотрении гражданского спора о возмещении материального вреда.. . виновниками ДТП и страховыми компаниями». Таким образом, истец вместе со своим представителем, не получив необоснованного отказа в страховой выплате от ЗАО СО «Надежда», что является основанием для взыскания штрафных санкций, считают, что ЗАО СО «Надежда» нарушили права истца. При этом, сам истец не соблюдает должным образом досудебный порядок обращения, прикладывая неполный комплект документов. В таком случае, требование о взыскании штрафа со страховой компании при всех вышеописанных обстоятельствах, является злоупотреблением права со стороны истца и основанием для отказа в удовлетворения данного требования.

Ответчик Черкашин А.В. в судебном заседании просил исковые требования Веремеенко О.В. в отношении него оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «Росэнерго» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, предоставил письменные возражения, согласно которым просят Веремеенко О.В. в удовлетворении исковых требований отказать, по тем основаниям, что выплатить страховое возмещение по претензии не представлялось возможным поскольку истцом Веремеенко О.В. в нарушении п.п. 43, 44, 51, 53-56, 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не представил на 25.03.2015 г. обязательные, предусмотренные вышеуказанными правилами документы, а именно: 1) заявление на страховую выплату; 2) заполненные водителями бланки извещений о ДТП; 3) справку о ДТП, выданная органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения по форме, утверждаемой МВД РФ по согласованию с Минфин РФ; 4) оригинал или копию, заверенную нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком копии приговора суда или постановления об отказе в возбуждении дела; 5) оригинал или копию, заверенную нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком экспертного заключения, на которое ссылается в своих требованиях истец; 6) оригинал или копию, заверенную нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком документов, подтверждающих оплату услуг независимого эксперта; 7) оригинал или копию, заверенную нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Наличие данных документов, является обязательным, для рассмотрения заявления и принятия решения о выплате страхового возмещения. Также истец в иске просит установить виновника в ДТП, имевшем место 10.12.2011 г., то есть виновность водителя их страхователя КГБУЗ «Шушенская РБ» органами следствия не установлена. 30-дневный срок принятия решения о выплате страхового возмещения у ООО «НСГ-«Росэнерго» начал истекать с момента ознакомления с материалами уголовного дела 02.03.2015 г., по результатом которых было принято решение о выдаче страхового возмещения в размере № руб., в связи с чем ими не нарушены сроки рассмотрения требований истца. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания со страховой компании штрафа в размере 50% от присужденной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и расходов по составлению доверенности.

Представитель ответчика КГБУЗ «Шушенская РБ» Басенко Г.И. в судебном заявлении с исковыми требованиями Веремеенко О.В. и Черкашиной В.А. не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика по иску Черкашиной В.А. – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения, согласно которым гражданская ответственность Веремеенко О.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновного в ДТП 10.12.2011 г. водителя ГАЗ 31029 Балахнина А.П. на момент ДТП застрахована не была, полис ОСАГО заключен не был, сведения о заключенном договоре ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и истцом также отсутствуют. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями застрахованного гражданина Веремеенко О.В. и причиненным истице Черкашиной В.А. вредом, в связи с чем ООО «Росгосстрах» не является ответственным страховщиком, так как ни гражданская ответственность виновника ДТП Балахнина А.П., ни гражданская ответственность истца не были застрахованы по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Просят в исковых требованиях Черкашиной В.А. к ООО «Росгосстрах» отказать в полном объеме. <данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Третье лицо Балахнин А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не Третье лицо Балахнин А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ регламентировано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками, как гласит ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме, может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - № тысяч рублей и не более № тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - № тысяч рублей и не более № тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 223-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ согласно которым, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, № тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, № тысяч рублей.

На основании п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пунктом 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

С учётом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 43 и 44 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (ред. от 06.10.2011) «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Потерпевшие, включая пассажиров транспортных средств, предъявляют страховщику требование о страховой выплате в сроки, установленные пунктом 42 настоящих Правил.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.02.2008 N 131, от 06.10.2011 N 824)

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

(в ред. Постановления Правительства РФ от 06.10.2011 N 824)

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51, 53 - 56 и (или) 61 настоящих Правил.

(п. 44 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.08.2006 N 525)

Пунктами 61 и 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, потерпевший представляет:

а) документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

б) заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него);

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

в) документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131)

г) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;д) документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов.

Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы;

е) иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 61 настоящих Правил, либо их копии, заверенные нотариально, или выдавшим документы лицом (органом), или страховщиком.

Для подтверждения оплаты приобретенных товаров, выполненных работ и (или) оказанных услуг страховщику представляются оригиналы документов.

В силу п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные пунктами 44, 51, 53 - 56 и 61 настоящих Правил документы в течение 30 дней с даты их получения. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Толкование данного положения позволяет сделать вывод о том, что неустойка подлежит взысканию только в том случае, если потерпевшая сторона предоставит страхователю все необходимые документы, а последний в течение 30 дней не примет решения о выплате страхового возмещения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причинённого морального вреда. № В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, прошу суд исходить из того, что любое нарушение прав потребителя влечёт за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Согласно статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 195, 196 и 197 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ч.1 ст.181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Представителем Веремеенко О.В. – Алексеенко А.В. в судебном заявлении было заявлено о пропуске Черкашиной А.В. срока исковой давности для обращения за защитой своих прав и законных интересов в суд, поскольку ДТП произошло 10 декабря 2011 года, а исковое заявление Черкашиной А.В. подано 02.03.2015 года, за пределами срока исковой давности.

Суд пришел к выводу о том, что истцом Черкашиной В.А. срок исковой давности не пропущен, поскольку постановление о прекращении уголовного дела было вынесено 22.11.2012 года, после чего ей стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, в связи с чем трех годичный срок исковой давности необходимо исчислять с 22.11.2012 года.

Как установлено в судебном заседании, Веремеенко О.В. является собственником автомобиля DAEWOO NOVUS, 2011 года выпуска, что подтверждается копией ПТС 25 УВ №292616.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (спецсообщению) от 10.12.2011 г. 10 декабря 2011 года в 10 час. 20 мин. на 201 км. а/д М-54 «Енисей» водитель Черкашин А.В., управляя личным автомобилем NISSAN BLUEBIRD, №, ремнем безопасности пристегнут, двигаясь со стороны г. Абакана по направлению в г. Красноярск, в условиях недостаточной видимости (туман), уходя от лобового столкновения с а/м ГАЗ31029, №, принадлежащего Шушенской ЦРБ под управлением водителя Балахнина А.П., работающего в Шушенской ЦРБ, ремнем безопасности пристегнут, двигавшимся со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакана, который выехал на встречную полосу дорого и при обгоне впереди идущего а/м DАEWOO NOVUS, № под управлением Веремеенко О.В., ремнем безопасности пристегнут, выехал на сторону встречного движения и допустил столкновение с а/м DАEWOO NOVUS с последующим съездом а/м NISSAN BLUEBIRD в правый по ходу движения кювет. В результате ДТП пострадали:

1. Пассажир а/м NISSAN BLUEBIRD Капустин М.В., от полученных травм скончался на месте ДТП, Находился на переднем пассажирском сиденье слева, ремнем безопасности пристегнут;

2. Водитель а/м NISSAN BLUEBIRD Черкашин А.В., D.S: перелом грудного отдела позвоночника, тупая травма живота, ушибленная рана волосистой части головы;

3. Пассажир а/м NISSAN BLUEBIRD Черкашин М.А., D.S: СГМ, закрытый двойной перелом левого бедра со смещением, тупая травма живота. Находился на заднем пассажирском сиденье в специальном детском удерживающем устройстве.

У водителя Черкашина А.В. с учетом полученных травм взят анализ крови на состояние опьянения для проведения медосвидетельствования в МУЗ «Новоселовская ЦРБ», признаков опьянения не установлено. Водители Балахнин А.П. и Веремеенко О.В., освидетельствованы в МУЗ «Новоселовская ЦРБ», признаков опьянения не установлено.

Согласно постановлению заместителя руководителя Балахтинского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю майора юстиции Беляева Ю.А. от 22.11.2012 года уголовное дело №21139299, возбужденное 13.12.2011 г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, в результате которого погиб Капустин М.В., Черкашину М.А. причинен тяжкий вред здоровью, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из приказа МУЗ «Шушенская ЦРБ» №618 л/с от 01.12.2009 г. следует, что Балахнин А.П. принят на работу водителем 1 класса (на автомобиль ГАЗ-322-13 №) на 1,0 ставку по 7 разряду ЕТС. 30.11.2009 г. МУЗ «Шушенская РБ» заключило с Балахниным А.П. трудовой договор.

Согласно приказа МУЗ «Шушенская РБ» №260-к от 08.12.2011 г. Балахнин А.П. направлялся в командировку в г. Красноярск в Краевой психо-неврологический диспансер с 09.12.2011 г. по 10.12.2011 г., на сновании служебного задания №161 от 08.12.2011 г.

Материалами уголовного дела №21139299 исследованными в судебном заседании установлено, что ширина проезжей части в месте ДТП 7,2 м, движение осуществляется в двух направлениях, на проезжей части нанесена линия дорожной разметки 1.11 разделяющая транспортные потоки противоположных направлений на участке дорог, где опережение разрешено только из одной полосы начинающейся после знака 3.21 «конец зоны запрещения обгона» находящегося на расстоянии 505,4 м. от километрового знака 6.13-200 км. Длина разметки составляет 282,4 м. после указанной разметки и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» начинается линия дорожной разметки 1.6 длиной 115 м., затем начинается линия дорожной разметки 1,5. На проезжей части имеются линии дорожной разметки 1.2.1 обозначающие край проезжей части. Расстояние от километрового знака 6.13-200 км. до знака 3.20 «Обгон запрещен» составляет 788.0 м. Расстояние между дорожными знаками 3.21 и 3.20 составляет 282,4 м. Расположение автомобиля NISSAN BLUEBIRD после столкновения: автомобиль находится в левом кювете по ходу осмотра (со стороны г. Красноярска в сторону г. Абакан). Расстояние от переднего правого колеса до дорожного знака 3.20 составляет 37.4 м. Расстояние от переднего левого колеса до левого края проезжей части (линия дорожной разметки 1.2.1) составляет 7.7 м. На расстоянии 30.0 м от знака 3.20 «Обгон запрещен» имеется след колеса автомобиля который составляет 8.5 м. и заканчивается под передним правым колесом. Расположение автомобиля «DEWOO-NO VUS» после столкновения: автомобиль находится на своей полосе движения (Абакан-Красноярск) расстояние от дорожного знака 3.20 до заднего левого колеса составляет 55.4 м Расстояние от заднего левого колеса до линии дорожной разметки 1.2.1 составляет 0.7м Расстояние от переднего левого колеса до дорожного знака 3.20 составляет 57.4 м. Место столкновения со слов водителя автомобиля «DEWOO-NOVUS» Веремеенко О.В. расположено на расстоянии 22.6 м. от знака 3.20 и 1.3 м от правого края проезжей части (линии дорожной разметки 1.2.1) Объективно место столкновения расположено на расстоянии 27.4 м от знака 3.20 и 1.4 м. от линии дорожной разметки 1.4 и характеризуется наличием осыпи стекла, деталей кузова транспортных средств. Однако в указанном в протоколе осмотра места происшествия и схеме места происшествия отсутствуют следы торможения и (или) качения автомобилей ГАЗ-31029, NISSAN BLUEBIRD, DEWOO NOVUS относительно границ проезжей части до момента столкновения.

Водитель автомобиля NISSAN BLUEBIRD действовал в рамках п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, при обнаружении опасности для движения в виде заноса автомобиля ГАЗ-31029 Черкашин А.В. предпринял попытку остановить автомобиль на своей полосе движения, но в связи с дорожными условиями гололед его автомобиль по инерции, против его воли вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем DEWOO NOVUS.

Допрошенный в качестве свидетеля Черкашин А.В. в присутствии адвоката Лепехина В.Н. не подтвердил правдивость данного объяснения относительно того, что увидев автомобиль ГАЗ-31029 движущийся в неуправляемом заносе он предпринял попытку проехать между данным автомобилем и грузовым автомобилем и объяснил, что данное объяснение он давал в МБУЗ «Новоселовская ЦРБ» под воздействием медицинских препаратов и не вникал в текст объяснения при его подписании, и настаивает на правдивости своих показаний, данных им входе допроса в качестве свидетеля от 30.01.2012, которые получены в установленном законом порядке.

Водитель автомобиля ГАЗ-31029 в нарушении пункта 9.2 правил дорожного движения Российской Федерации не убедившись в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения, по которой двигался автомобиль NISSAN BLUEBIRD, где в условиях гололеда и произошел занос его автомобиля, что спровоцировало водителя автомобиля NISSAN BLUEBIRD к совершению экстренного торможения, с выносом автомобиля NISSAN BLUEBIRD на полосу встречного движения, где и произошло столкновение между автомобилем NISSAN BLUEBIRD и DEWOO NOVUS.

Таким образом в судебном заседании установлено, что водитель автомобиля ГАЗ-31029 Балахнин А.П. в нарушении пункта 9.2 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности маневра обгона, выехал на полосу встречного движения по которой двигался автомобиль NISSAN BLUEBIRD, где и произошло столкновение между автомобилем NISSAN BLUEBIRD и DАEWOO NOVUS, что подтверждает вину Балахнина А.П. в указанном ДТП.

Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201112401 от 07.02.2012 г. об оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля DАEWOO NOVUS, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Веремеенко О.В. без учета износа составляет № руб, с учетом износа № руб.

Согласно отчета ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № К201411140 от 19.11.2014 г. об утрате товарной стоимости (УТС) в результате ремонтных воздействий автомобиля DАEWOO NOVUS, №, величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта АМТС составляет № руб.

Веремеенко О.В. также произвел оплату экспертиз в сумме № руб., № руб., № руб. и № руб., что подтверждается квитанциями от 23.12.2011 г., 28.12.2011 г., 27.03.2012 г. и 15.11.2014 г.

Автогражданская ответственность Веремеенко О.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах", ответственность Черкашина А.В. в ЗАО СО «Надежда», автомобиля, принадлежащего КГБУЗ «Шушенская РБ», под управлением Балахнина А.П. в ООО «НСГ- «Росэнерго».

17 ноября 2014 г. Веремеенко О.В. обратился к страховым компаниям ЗАО СО «Надежда» и ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», застраховавшим гражданскую ответственность участников ДТП, с претензиями о необходимости выплаты № руб. страхового возмещения с требованием исполнения в течение 5 дней с момента получения претензии, с приложением копии отчета №К201112401 от 07.02.2012 г., квитанций от 23.12.2011 г., 28.12.2011 г. и 27.03.2012 г., копии справки по ДТП от 10.12.2011 г.

Согласно письма ООО «НСГ- «Росэнерго» от 28.11.2014 г. за исх. №5138, адресованного Веремеенко О.В., страховая компания, рассмотрела претензию на выплату страхового возмещения по факту повреждения автомобиля, однако ему как потерпевшему при ДТП к заявлению о выплате необходимо было предоставить оригиналы документов, либо копии, заверенные надлежащим образом по данному ДТП, копии документов, заверенные надлежащим образом, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, согласно п.п.44, 61 «а», 62 и п. 74 Правил ОСАГО, после чего заявление будет рассмотрено и вынесено окончательное решение по делу.

Согласно письма ЗАО СО «Надежда» от 28.11.2014 г. за исх. № 5034, адресованного Веремеенко О.В., рассмотрение заявления Веремеенко О.В. временно приостановлено до получения в их адрес всех необходимых документов, согласно п.п. 44, 61 Правил ОСАГО.

Не дождавшись ответа на претензию страховых компаний, Веремеенко О.В. обратился в суд с исковым заявлением, неся судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме № руб, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от 27.10.2014 года, актом приема-передачи услуг по договору от 25.11.2014 года и квитанцией от 25.11.2014 года.

Согласно платежного поручения № от 25.03.2015 года ООО «НСГ-«Росэнерго» добровольно начислило и выплатило истцу Веремеенко О.В. страховое возмещение по ОСАГО в размере № рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Веремеенко О.В. в ОАО «Сбербанк России».

Согласно платежного поручения № от 29.12.2014 года ЗАО СО «Надежда» добровольно начислило и выплатило истцу Веремеенко О.В. страховое возмещение по ОСАГО в размере № рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Веремеенко О.В. в ОАО «Сбербанк России».

Истец Черкашина В.А. является собственником автомобиля NISSAN BLUEBIRD, рег. знак Т020УС24, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

В результате ДТП, произошедшего 10.12.2011 г. автомобилю истца Черкашиной В.А. причинены механические повреждения, которые согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стандарт-эксперт» независимой технической экспертизы транспортного средства автомобиля NISSAN BLUEBIRD, рег. знак Т020УС24, стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет №, с учетом износа деталей № руб., при этом рыночная стоимость автомобиля NISSAN BLUEBIRD, 2000 г., до аварийного состояния, составляет № руб., то есть рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии.

Черкашина В.А. также произвела оплату экспертизы в сумме № руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Истец просит взыскать со страховой компании виновника ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 руб., а разницу в размере 100 000 руб. необходимо взыскать с работодателя Балахнина А.П. – КГБУЗ «Шушенская РБ».

Также, в результате ДТП, несовершеннолетнему сыну Черкашиной А.В. – Черкашину М.А. причинен вред здоровью, который согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

В силу ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Черкашина В.А. оценивает нравственные и моральные страдания своего сына в № рублей, которые просит взыскать с работодателя Балахнина А.П. – КГБУЗ «Шушенская РБ».

Черкашина В.А. обратилась в суд с исковым заявлением, неся судебные расходы, в виде оплаты услуг представителя в сумме № руб, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, а также за составление нотариальной доверенности в размере № рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Веремеенко О.В., суд руководствуется ст. ст. 15, 929, 931, 942 - 943, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходит из того, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого автомобилю истца был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договору страхования обязана возместить сумму страхового возмещения в полном объеме, а также вред, причиненный личности или имуществу гражданину, подлежит возмещению юридическим лицом за вред причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей КГБУЗ «Шушенская РБ».

Разрешая спор, суд исходит из того, что владельцем источника повышенной опасности автомобиля ГАЗ31029, №, является КГБУЗ «Шушенская РБ», водитель Балахнин А.П., который признан виновным в совершении ДТП, состоял в трудовых отношениях с КГБУЗ «Шушенская РБ» и в момент ДТП был при исполнении трудовых обязанностей. Следовательно, обязанность по возмещению причиненного материального ущерба и морального вреда возлагается на КГБУЗ «Шушенская РБ».

Применительно к правилам, предусмотренным ст. 1079 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Удовлетворяя частично требования, суд мотивирует это тем, что у истца Веремеенко О.В. наступило право на прямое страховое возмещение в размере № руб., в связи с чем страховой компанией ЗАО ООО «Надежда» Веремеенко выплачено страховое возмещение в размере № рублей, страховой компанией ООО «НСГ-«Росэнерго» выплачено страховое возмещение в размере № руб., суд исходит из того, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховыми компаниями ЗАО ООО «Надежда» и ООО «НСГ-«Росэнерго» Веремеенко О.В. возмещен ущерб.

Удовлетворяя требования истца Веремеенко О.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что ущерб превышающий сумму страхового возмещения, состоящий из суммы восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости подлежит взысканию с КГБУЗ «Шушенская РБ, поскольку вред причинен его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Также суд взыскивает с КГБУЗ «Шушенская РБ» затраты понесенные истцом при проведении экспертиз.

Удовлетворяя требования истца Веремеенко О.В. по взысканию судебных расходов в на оказание услуг представителя в полном объеме суд исходит из объема выполненной представителем Алексеенко А.В. работы, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного гражданского дела, а также то, что сумма расходов подтверждена квитанцией и договором и считает их разумными и справедливыми.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Веремеенко О.В. о возмещении морального вреда, суд руководствуется ст. 151 ГК РФ и исходит из того, что возникший между сторонами спор вытекает из имущественных правоотношений, а возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав в рассматриваемом случае действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Поскольку истец Веремеенко О.В. был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований в доход местного бюджета.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца Черкашиной В.А., суд исходит из того, что источником повышенной опасности, принадлежащего КГБУЗ «Шушенская РБ» под управлением водителя Балахнина А.П., автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, в результате ДТП причинены механические повреждения, а несовершеннолетнему сыну истца Черкашину М.А. причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он испытывает физические и нравственные страдания, проходил стационарное и амбулаторное лечение от полученной травмы.

У истца Черкашиной В.А. наступило право на прямое страховое возмещение в размере № руб., поскольку суд исходит из того, что в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое право обусловлено двумя обстоятельствами - причинением только имущественного вреда. В данном случае эти обстоятельства наступили и страховое возмещение подлежит взысканию со страховой компании КГБУЗ «Шушенская РБ» - ООО «НСГ-Росэнерго».

Удовлетворяя требования истца Черкашиной В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к выводу, что ущерб в сумме № руб., состоящий разницы между страховой выплатой из суммы восстановительного ремонта подлежит взысканию с КГБУЗ «Шушенская РБ», поскольку вред причинен его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на момент поступления в Новоселовскую ЦРБ и дальнейшем лечении и обследовании в краевой больнице у ФИО3 имели место следующие повреждения: <данные изъяты>. Вышеперечисленные повреждения могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов), могли быть получены при обстоятельствах, указанных постановлении, т.е. при нахождении в салоне автомобиля при столкновении автомобиля, так и при дальнейшем выпадении из салона автомобиля на проезжую часть. Давность образования повреждений исчисляется коротким промежутком времени до 1-2 часов к моменту поступления в Новоселовскую ЦРБ. Обнаруженные при настоящей экспертизе у Черкашина М.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения: <данные изъяты> согласно п.6.1. приказа МЗиСР РФ № 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критериям, характеризующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ 3 522 от 17.08.2007) <данные изъяты>, что квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Учитывая характер и степень перенесенных Черкашиным М.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности Черкашина М.А., суд считает сумму компенсации морального вреда в размере № рублей, определенную истицей, завышенной, и взыскивает с КГБУЗ «Шушенская РБ» в пользу Черкашина М.А. компенсацию морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, в сумме № рублей.

Также суд взыскивает с КГБУЗ «Шушенская РБ» затраты понесенные истцом при проведении экспертизы.

Удовлетворяя требования истца Черкашиной В.А. по взысканию судебных расходов в размере № руб. на оказание услуг представителя, суд исходит из объема выполненной представителем Александровым И.В. работы, количества судебных заседаний, сложности рассмотренного гражданского дела, а также то, что сумма расходов подтверждена квитанцией и договором и считает их завышенными, и подлежащими удовлетворению частично в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами; при этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Веремеенко ФИО27 удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская районная больница» в пользу Веремеенко ФИО28 в счет восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости превышающий лимит страховой выплаты в размере № рублей 00 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей 00 копеек, затраты на почтовые отправления в размере № рублей 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей 00 копеек, расходы за удостоверение доверенности в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.

В остальной части исковых требований Веремеенко ФИО29 отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей № копеек.

Исковые требования Черкашиной ФИО33 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго» в пользу Черкашиной ФИО30 сумму страхового возмещения в размере № рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская районная больница» в пользу Черкашиной ФИО31 в счет восстановительного ремонта превышающий лимит страховой выплаты в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Шушенская районная больница», Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа Росэнерго» в пользу Черкашиной ФИО32 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере № рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей, всего № рублей, с каждого по № рублей.

В остальной части исковых требований Черкашиной ФИО34 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Балахтинский районный суд.

Председательствующий: