Решение по делу № 2-504/2023 (2-3374/2022;) от 29.08.2022

25 RS 0029-01-2020-004363-44

Дело № 2-504/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года                      г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Кириенко К.В.,

при секретаре судебного заседания Шашкун Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РКЦ ДВ» к С.А.П., В.Д.И. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства,

установил:

ООО «РКЦ ДВ» первоначально обратилось в суд с исковыми требованиями к Е.А.С. в обоснование требований указав, что 21.08.2018 сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку задержано принадлежащее ей транспортное средство «Toyota Sprinter Carib», гос. знак <данные изъяты>, в связи с совершением неустановленным лицом административного правонарушения.

Указанный автомобиль помещен на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, - принадлежащую ИП Гусейнову Ю.М., включенному в соответствии с Законом Приморского края от 23.07.2012 73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае» в реестр уполномоченных организаций, где и находится по настоящее время.

04.05.2020 между ИП Гусейновым Ю.М. и ООО «РКЦ ДВ» заключен договор уступки права требования долга, согласно которому право требования долга по обязательствам физического лица в связи с неоплатой услуг за перемещение задержанного транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», гос. знак <данные изъяты>, и его хранение на специализированной стоянке перешло к ООО «РКЦ ДВ».

В ходе производства по делу ООО «РКЦ ДВ» неоднократно уточнялись исковые требования и в окончательном виде требования заявлены обществом к С.А.П. (как к собственнику автомобиля), В.Д.И. (как к лицу, управлявшему автомобилем на момент его задержания); ООО «РКЦ ДВ» просит суд взыскать с В.Д.И.. расходы по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке за период с 22.08.2018 по 14.10.2018 в размере 26 540 руб., взыскать с С.А.П.. расходы за хранение транспортного средства за период с 15.10.2018 по 04.05.2020 в размере 226 800 руб.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 5827 руб.

В судебное заседание представитель ООО «РКЦ ДВ» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчики С.А.П.. и В.Д.И.. о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В материалах дела имеются возражения представителя ответчика С.А.П.. – Стрижкина Б.В., на исковое заявление, в которых он указывает, что спорный автомобиль приобретен С.А.П.. у Е.А.С.., 10.04.2018 он продал его Л.К.В., в подтверждение чего предоставил копию соответствующего договора.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика Л.К.В.. и его представитель Елистратов С.М. поясняют, что спорный автомобиль Л.К.В.. никогда не приобретал, с С.А.П.. он не знаком, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 10.04.2018 не подписывал, о чем свидетельствует акт экспертного исследования. Абонентский номер, указанный в данном договоре, Л.К.В.. никогда не использовал. Согласно банковским данным пользователем абонентского номера <номер> является некий Е.А.Ш.. Представитель третьего лица указывает, что согласно заключению эксперта подпись от имени Л.К.В. в договоре от 10.04.2018 выполнена с подражанием его подписи, при этом в 2020 году у Л.К.В.. украли барсетку вместе с паспортом, 20.07.2020 по данному поводу он написал заявление. Полагает, что именно с украденного паспорта и пытались скопировать подпись.

Выслушав третье лицо и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вопросы перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также их возврата относятся к сфере административных правоотношений и регулируются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 27.13 этого же Кодекса при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ установлено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 этого же Кодекса).

Таким образом федеральным законодателем расходы на перемещение и хранение транспортного средства возложены на лицо, совершившее административное правонарушение, а определение порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты перемещения и хранения, а также возврата отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

В соответствии с данными полномочиями Законодательным Собранием Приморского края принят Закон Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств в Приморском крае».

Статьей 6 данного Закона определен порядок оплаты расходов на перемещение задержанных транспортных средств на специализированную стоянку и их хранение и установлено, что расходы уполномоченных организаций на перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку и его хранение возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 1). Оплата расходов уполномоченных организаций на перемещение и хранение задержанного транспортного средства производится до выдачи транспортного средства со специализированной стоянки (часть 5).

Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания (ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ).

Таким образом, поскольку задержание транспортного средства относится к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, то по вступлению в силу постановления по делу об административном правонарушении причины задержания отпадают, а потому до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении расходы по перемещению и хранению задержанного транспортного средства в силу ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, а после вступления в силу постановления в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ расходы по хранению такого транспортного средства несет его собственник.

Из материалов настоящего дела и дела об административном правонарушении в отношении В.Д.И.. следует, что 21.08.2018 в 05 час. 15 мин. в районе дома № 6а по ул. Сельская в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Mitsubishi Galant», гос.знак <номер>, под управлением В.А.В.., транспортного средства «Suzuki Swift», гос.знак <номер>, под управлением О.А.В.. и транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», гос.знак <номер>, под управлением первоначально неустановленного лица (согласно сведениям органов ГИБДД собственником данного автомобиля числилась Е.А.С..). Виновным в названном ДТП признан водитель автомашины «Toyota Sprinter Carib», гос.знак <номер>, который скрылся с места ДТП.

Протоколом 25 ПИ <номер> об изъятии вещей и документов от 21.08.2018 оформлено изъятие транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», гос.знак <номер>.

21.08.2018 инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку подана заявка № 0075166 на эвакуацию указанного автомобиля с помещением на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, -принадлежащую ИП Гусейнову Ю.М., включенному в соответствии с Законом Приморского края от 23.07.2012 № 73-КЗ в Реестр уполномоченных организаций.

По результатам проведенного административного расследования установлено, что в момент данного ДТП транспортным средством «Toyota Sprinter Carib», гос.знак <номер>, управлял В.Д.И., не имеющий права управления транспортными средствами.

Постановлением от 03.10.2018 В.Д.И.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Как следует из сведений, предоставленных УМВД по Приморскому краю, транспортное средство «Toyota Sprinter Carib», гос.знак <номер>, в период с 02.12.2016 по 14.12.2020 числилось зарегистрированным за Е.А.С..; было снято с регистрационного учета 14.12.2020 в связи с продажей, в настоящее время транспортное средство на регистрационном учете в органах Госавтоинспекции не состоит (т. 1, л.д. 137), регистрация была прекращена на основании договора купли-продажи от 02.04.2018, заключенного между Е.А.С.. и С.А.П.. (т. 1, л.д. 119-120).

Согласно пояснениям представителя первоначального ответчика Е.А.С.., расписки от 02.04.2018 и договора купли-продажи от 02.04.2018 данное транспортное средство было отчуждено ею С.А.П.. в порядке соглашения об отступном по причиненному ее супругом Е.А.С.. ущербу автомобилю «Toyota Prius», гос.знак <номер>, принадлежащему на праве собственности С.А.П.. (т. 1, л.д. 60-61).

Согласно имеющимся в материалах дела пояснениям представителя С.А.П.. данное транспортное средство было приобретено им у Е.А.С.. и в последующем на основании договора купли-продажи от 10.04.2018 отчуждено Л.К.В.. (т. 1, л.д. 124-125). В подтверждение данного утверждения он предоставил копию договора от 10.04.2018.

Л.К.В.., со своей стороны, утверждает, что спорный автомобиль он никогда не приобретал, с С.А.П. не знаком, представленный в материалы дела договор купли-продажи от 10.04.2018 не подписывал, в подтверждение чего им представлен акт экспертного исследования № 32 от 17.10.2022, согласно которому подпись от имени Л.К.В.. в строке «Покупатель» договора купли-продажи от 10.04.2018 выполнена не Л.К.В. а иным лицом с подражанием его подписи.

В материалах дела об административном правонарушении, предоставленном по запросу суда, имеются объяснения водителя В.Д.И.., где он указал, что автомобиль передал ему его знакомый Максим в пользование. В качестве документов, дающих право на управление автомобилем «Toyota Prius», гос.знак <номер>, он предоставил в органы ГИБДД свидетельство о регистрации транспортного средства на имя Е.А.С. договор купли-продажи от 16.04.2018, заключенный между Е.А.С.. и Ч.А.В..

Анализируя изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что собственником вышеназванного автомобиля на момент ДТП являлся С.А.П.., поскольку именно в его пользу законный владелец автомобиля Е.А.С. распорядилась своим правом собственности на него (автомобиль), о чем свидетельствуют полученные в ходе производства по делу ее пояснения и пояснения со стороны С.А.П.. Кроме того, как было сказано выше, основанием для снятия данного транспортного средства с регистрационного учета явился именно договор купли-продажи от 02.04.2018, заключенный между Е.А.С.. и С.А.П..

С учетом положений вышеприведенных норм права и установленных в ходе производства по делу обстоятельств, расходы по эвакуации и хранению транспортного средства на специализированной стоянке до вступления в силу постановления по делу об административном правонарушении должны быть возмещены за счет средств В.Д.И. как лица, совершившего административное правонарушение, а после вступления постановления в силу расходы по хранению данного автомобиля должны быть возмещены за счет средств С.А.П.., как собственника автомобиля.

04.05.2020 между ИП Гусейновым Ю.М. и ООО «РКЦ ДВ» заключен договор уступки права требования долга, согласно которому право требования долга по обязательствам физического лица в связи с неоплатой услуг за перемещение задержанного транспортного средства «Toyota Sprinter Carib», гос.знак <номер>, и его хранение на специализированной стоянке перешло к ООО «РКЦ ДВ».

В.Д.И.. привлечен к административной ответственности постановлением от 03.10.2018. Данное постановление не было им обжаловано, соответственно, оно вступило в силу 16.10.2018 (10-ый день для его обжалования пришелся на выходной день – субботу, соответственно, последним днем обжалования являлось 15.10.2018).

Таким образом, за хранение транспортного средства на специализированной стоянке в период с 22.08.2018 по 15.10.2018 включительно должен нести расходы В.Д.И.., а с 16.10.2018 по 04.05.2020 – С.А.П..

Поскольку истцом заявлено о взыскании данных расходов с В.Д.И.. по 14.10.2018, а с С.А.П.. – с 15.10.2018, при этом суд не может выйти за переделы исковых требований, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

При таких обстоятельствах с В.Д.И.. в пользу ООО «РКЦ ДВ» подлежат взысканию расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства за период с 22.08.2018 по 14.10.2018 в размере 26 540 руб., с С.А.П.. - расходы за хранение транспортного средства за период с 16.10.2018 по 04.05.2020 в размере 226 400 руб.

Разрешая вопрос о компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с каждого из ответчиков в пользу ООО «РКЦ ДВ» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «РКЦ ДВ» к С.А.П., В.Д.И. о взыскании задолженности за эвакуацию и хранение транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с В.Д.И., паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО «РКЦ ДВ» расходы на эвакуацию и хранение транспортного средства за период с 22.08.2018 по 14.10.2018 в размере 26 540 руб., расходы по оплате госпошлины – 582,7 руб.

Взыскать с С.А.П., паспорт серии <данные изъяты>, в пользу ООО «РКЦ ДВ» расходы за хранение транспортного средства за период с 16.10.2018 по 04.05.2020 в размере 226 400 руб., расходы по оплате госпошлины – 4661,6 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Артемовский городской суд Приморского края.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023.    

Судья                                    К.В. Кириенко