Решение по делу № 33-3142/2015 от 27.07.2015

Судья Хольшев А.Н. № 33-3142/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Савельевой Н.В., Душнюк Н.В.

при секретаре Балицкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков Министерства финансов РФ и ОМВД России по Олонецкому району на решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 июня 2015 г. по иску Громова В. В.ча к отделу МВД России по Олонецкому району, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Громов В.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что приговором Олонецкого районного суда от (...) он был оправдан по ряду статей в связи с отсутствием состава преступления. В период предварительного следствия он содержался под стражей. Поскольку в отношении истца велось незаконное уголовное преследование по необоснованному обвинению в совершении преступлений, которых истец не совершал, он испытал нравственные страдания. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Громова В. В.ча компенсацию морального вреда в сумме (...) руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением не согласен ответчик ОМВД России по Олонецкому району, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел индивидуальные особенности истца. Определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям закона, несоразмерен характеру и объему нравственных страданий, в подтверждение которых истец не представил доказательств. Полагает, судом не учтен факт обращения за защитой нарушенных прав спустя длительный период времени с момента вынесения приговора, что ставит под сомнение факт претерпевания истцом нравственных страданий.

С решением не согласен ответчик Министерство финансов РФ, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает, что расследование уголовного дела по преступлениям, по которым истец был оправдан, осуществлялось одновременно с расследованием уголовного дела по преступлениям, в совершении которых он был признан виновным, в связи с чем невозможно отделить нравственные страдания, которые перенес истец в связи с осуществлением в отношении него следственных действий по преступлениям, по которым он был оправдан. Полагает необоснованным вывод суда о том, что сам факт незаконного уголовного преследования свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ Худяков В.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец не участвовал, отбывает наказание в местах лишения свободы, извещен о времени и месте слушания дела.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившегося в судебное заседание лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По делу судом установлено, что вступившим в законную силу приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от (...) истец признан виновным в совершении преступления предусмотренного (...) УК РФ, и оправдан по (...) УК РФ, (...) УК РФ, (...) РФ, (...) УК РФ, (...) УК РФ за отсутствием состава преступления. Наказание с учетом назначенного наказания в виде лишения свободы сроком на (...) года и частичного присоединения в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Олонецкого районного суда от (...) окончательно определено 5 лет лишения свободы, без штрафа, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от (...) с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Громов В.В. в порядке ст. (...) УПК РСФСР был задержан (...) и (...), в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая до вынесения приговора судом первой инстанции (...) не изменялась.

Вопрос о возмещении оправданному вреда, причиненного действиями должностных лиц органов расследования, имевшими место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть до (...), разрешается на основании ст. 1070 ГК РФ и Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей».

В соответствии со ст.2 Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», применяемом во взаимосвязи с положениями ст. 1070 ГК РФ, ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующее законодательство - в единстве различных его предписаний, включая те, которые содержатся в статье 2 Указа, - не исключает принятие судом решения о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением его к уголовной ответственности и незаконным применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе в случаях, когда органом предварительного расследования, прокурором или судом не принято решение о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных (...) УК РФ, (...) УК РФ, ст. (...) РФ, ч. (...) УК РФ, ч(...) УК РФ, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции были учтены все фактические обстоятельства дела, а именно: суд учел обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступлений, в совершении которых он обвинялся, данные о личности истца, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, конкретные обстоятельства настоящего дела, в связи с чем суд обоснованно посчитал подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере (...) руб.

Размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ о разумности и справедливости.

Вопреки утверждениям апелляционных жалоб при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции оценил степень испытанных истцом нравственных страданий с учетом требований, предусмотренных п. 2 ст. 1101 ГК РФ

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 08 июня 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи