Решение по делу № 33-843/2022 от 13.01.2022

Мотивированное определение изготовлено 03.02.2022г.

Дело № 33-843/2022

УИД 76RS0023-01-2020-001241-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

3 февраля 2022 года

заявление ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года,

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

    Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года постановлено:

«Исковые требования ФИО01, Борисовой Елизаветы Ивановны удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ Ярославской области «Городская клиническая больница им. Семашко» в пользу ФИО01 и Борисовой Елизаветы Ивановны по

100 000 рублей каждому.

Взыскать с ГБУЗ Московской области «Дмитровская областная больница» в пользу

ФИО01 и Борисовой Елизаветы Ивановны по 100 000 рублей каждому.

Взыскать с ГБУЗ Ярославской области «Клиническая онкологическая больница» в

пользу ФИО01 и Борисовой Елизаветы Ивановны по 100 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части иска отказать.».

С решением суда не согласились представитель ФИО01 Борисовой Е.И. – Голубенков С.А. и ГБУЗ Московской области «Дмитровская областная больница», подавшие апелляционные жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года постановлено:

«решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2», принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2», в пользу ФИО01 и Борисовой Елизаветы Ивановны по 100 000 руб. каждому.

В остальной части решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ГБУЗ Московской области «Дмитровская областная больница» на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

10 января 2022 года ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что при рассмотрении вопроса о замене стороны правопреемником по заявлению Борисовой Е.И. в Красноперекопском районном суде г. Ярославля, стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ года умер истец ФИО01 что на момент подачи апелляционной жалобы суду и ответчикам известно не было. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» Шевцова О.В. заявление поддержала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба представителя ФИО01, Борисовой Елизаветы Ивановны по доверенности Голубенкова Сергея Александровича на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 25 февраля 2021 года датирована 19.04.2021 г. (Том 3 л.д. 11—15,24).

Определением Ярославского областного суда от 07.06.2021 года указанная апелляционная жалоба, а также апелляционная жалоба ГБУЗ Московской области «Дмитровская областная больница» были приняты к производству, судебное заседание назначено на 08.07.2021 года.

В связи с подступившим в адрес суда ходатайством от представителя истцов Голубенкова С.А. об отложении судебного заседания, судебное заседание было отложено на 29.07.2021 года.

29.07.2021 года гражданское дело было рассмотрено по существу.

Из представленного свидетельства о праве на наследство по закону видно, что ФИО01 умер ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, которое имело место на время рассмотрения дела в суде апелляционное инстанции и способно повлиять на существо апелляционного определения, которым фактически были удовлетворены требования апелляционной жалобы истцов.

О смерти истца ФИО01 суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела известно не было. Доказательств о наличии таких сведений у ответчика на момент рассмотрения дела материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заявление ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» о пересмотре апелляционного определения от 29.07.2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» удовлетворение судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом Верховного Суда Российской Федерации заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным ГПК РФ для суда данной инстанции (статьи 393, 397 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление ГБУЗ ЯО «Клиническая больница №2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 июля 2021 года отменить.

Рассмотрение апелляционных жалоб по настоящему гражданскому делу назначить к судебному рассмотрению на 17 февраля 2022 года в 11 часов 30 минут, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий

Судьи