Решение по делу № 2-2543/2018 от 15.02.2018

            Дело № 2-2543/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                         10 апреля 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Советский» к Бахареву А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество Банк «Советский» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бахареву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 04.05.2013 года Банк предоставил Бахареву А.В. кредит в сумме 560 640 рублей на основании кредитного договора от 04.05.2013 года № под 20% годовых сроком до 11.01.2018 года. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Бахаревым ВА.В. просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на 15.01.2018 года в размере 298 540 рублей 71 копейку, в том числе основной долг в сумме 196 462 рубля 65 копеек, проценты в размере 36 701 рубль 43 копейки, пени в размере 52 279 рублей 91 копейку, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса 13 096 рублей 72 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 185 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бахарев А.В. в судебном заседании сумму основного долга не оспаривал, не согласен с суммой процентов и неустойки. Ранее представил в суд отзыв. Вместе с тем полагает, что штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса автомашины, которой обеспечивался займ, противоречит закону и нормами законодательства не предусмотрен. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу искового заявления.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 04.05.2013 года Банк предоставил ответчику кредит на основании кредитного договора №, заключенного между сторонами путем подписания «Предложения о заключении договоров» и «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США и Евро)» от 04.05.2013 года в соответствии с которыми Бахареву А.В. предоставлен кредит в сумме 560640 рублей сроком до 11.01.2018 года под 20 % годовых. Согласно графику погашения кредита и в соответствии с «Предложениями о заключении договоров» ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 04-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом. В связи с неоднократным неисполнением ответчиком, начиная с 05.03.2017 года, обязательств по погашению задолженности по кредиту, Банк воспользовался правом объявить сумму задолженности по кредитному договору подлежащей немедленному исполнению и направил 14.06.2017 года в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.

Расчетом истца подтверждается, что заемщик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, нарушив сроки внесения ежемесячных платежей и допустив образование задолженности.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору, с учетом уменьшения штрафных санкций, по состоянию на 15.01.2018 года составляет 298 540 рублей 71 копейку, в том числе основной долг в сумме 196 462 рубля 65 копеек, проценты в размере 36 701 рубль 43 копейки, пени в размере 52 279 рублей 91 копейку, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса 13 096 рублей 72 копейки.

Указанный расчет задолженности судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено, суд принимает его за основу.

Вместе с тем суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору и причину образования задолженности, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер пени до 5 000 рублей.

К доводам ответчика о том, что Банком завышен размер процентов, установленных кредитным договором, суд относится критически, поскольку в соответствии с правовыми позициями, высказанными Верховным Судом РФ и Высшим Арбитражным Судом РФ в пунктах 4, 7 и 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса), кредитному договору (ст. 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 Кодекса), по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Проценты, установленные кредитным договором, являются платой за предоставленный кредит, размер которой определен договором, являются существенным условием кредитного договора и не могут быть изменены судом без требования об изменении договора.

Также суд не может принять во внимание довод ответчика о необоснованном требовании истцом суммы штрафа за несвоевременное предоставление страхового полиса автомашины, поскольку данные условия банка являются и мерой ответственности, и одним из условий предоставления кредита. «Предложение о заключение договоров» от 04.05.2013 года, «Условий предоставления кредита в российских рублях (долларах США и Евро)» от 04.05.2013 года подписаны сторонами, никем не оспорены и не были расторгнуты. Бахарев А.В. добровольно заключил кредитный договор, следовательно, согласился с его условиями.

Доводы ответчика о пропущенном сроке давности истом также судом не могут быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Впервые задолженность по кредиту образовалась у Бахарева А.В., начиная с 05.03.2017 года, в связи с невнесением очередного платежа и в дальнейшем ответчик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору. При таких обстоятельствах, установленный законом трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием об уплате долга банком, вопреки доводам отзыва, пропущен не был.

Таким образом, доводы ответчика, указанные в отзыве, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, с ответчика в пользу истца     на основании ст.ст. 309, 310,    п. 1 ст.807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04.05.2013 в размере 251 260 рублей 8 копеек, в том числе основной долг в сумме 196 462 рубля 65 копеек, проценты в размере 36 701 рубль 43 копейки, пени в размере 5 000 рублей, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса 13 096 рублей 72 копейки.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                   решил:

Взыскать со Бахарева А. В. в пользу акционерного общества Банк «Советский» задолженность по кредитному договору № от 04.05.2013 в размере 251 260 рублей 8 копеек, в том числе основной долг в сумме 196 462 рубля 65 копеек, проценты в размере 36 701 рубль 43 копейки, пени в размере 5 000 рублей, штраф за несвоевременное предоставление страхового полиса 13 096 рублей 72 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере    6 185 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья              Е.С. Махина

    Мотивированное решение изготовлено 16.04.2018 года.