Решение по делу № 33-3111/2024 от 12.01.2024

Судья: Скарина К.К.                                                             Дело № 33-3111/2024

                                                                         50RS0052-01-2022-006221-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                           22 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Дужановой Т.Р.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Бандылко В. Н., Аничкова М. Ю., Смирновой Т. Ю., Бандылко Н.Ф., Ворониной Е. Ю., Омельченко Л. С., Кайзер А. И., Вологиной А. Н., Жуковой А. Ю., Жуковой Л. И. к Администрации городского округа Щёлково Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, признании постановления незаконным, обязании осуществить кадастровый учет и межевание,

    по апелляционной жалобе Бандылко В. Н., Аничкова М. Ю., Смирновой Т. Ю., Бандылко Н. Фёдоровны, Ворониной Е. Ю., Омельченко Л. С., Кайзер А. И., Вологиной А. Н., Жуковой А. Ю., Жуковой Л. И., апелляционной жалобе администрации городского округа Щёлково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июля 2023 года,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения явившихся лиц,

установила:

    Истцы Бандылко В.Н., Аничкова М.Ю., Смирнова Т.Ю., Бандылко Н.Ф., Воронина Е.Ю., Омельченко Л.С., Кайзер А.И., Вологина А.Н., Жукова А.Ю., Жукова Л.И. обратились с иском к администрации городского округа Щёлково Московской области, Министерству имущественных отношений Московской области об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме, признании постановления незаконным, обязании осуществить кадастровый учет и межевание.

Требования были мотивированы тем, что администрацией г.о. Щёлково Московской области при формировании земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> под многоквартирным домом <данные изъяты> по <данные изъяты>, и утверждении схемы расположения земельного участка Постановлением <данные изъяты> от 16.10.2020 не учтены фактические границы многоквартирного дома, наличие подъездов, инженерных коммуникаций, обслуживающих дом, иных элементов, необходимых для эксплуатации многоквартирного дома. Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, фактически расположенный на придомовой территории, отнесен к многофункциональной общественно-деловой зоне О-I и используется для подъездов к торговому центру. Таким образом, собственники жилых помещений многоквартирного дома лишены прав на придомовую территорию, подъезды, проходы, стоянок для автомобилей, места размещения детских игровых площадок.

Истцы Бандылко В.Н., Аничкова М.Ю., Смирнова Т.Ю., Бандылко Н.Ф., Воронина Е.Ю., Омельченко Л.С., Кайзер А.И., Вологина А.Н., Жукова А.Ю., Жукова Л.И. в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие.

Истец Воронина Е.Ю., Бындылко Н.Ф. поддержали иск.

Представитель ответчика администрации г.о. Щёлково Московской области по доверенности Терехова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Представители ответчика Министерства имущественных отношений Московской области, третьих лиц: Государственного земельного контроля, Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: «Признать незаконным постановление администрации городского округа Щёлково Московской области от 16 октября 2020 года <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <данные изъяты>в редакции постановления Администрации городского округа Щелково Московской области от 03 ноября 2020 года <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Щелково» от 16 октября 2020 года <данные изъяты>»).

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 4164 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты>

В апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного решения суда, принятии нового решения и удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе администрация городского округа Щёлково Московской области просит об отмене постановленного решения суда, принятии нового решения и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>

Квартира <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бандылко В.Н., <данные изъяты> – Аничкову М.Ю., <данные изъяты> – Смирновой Т.Ю., <данные изъяты> – Бандылко Н.Ф., <данные изъяты> – Ворониной Е.Ю., <данные изъяты> – Омельченко Л.С., <данные изъяты> – Кайзер А.И., <данные изъяты> – Вологиной А.Н. и Вологину Р.С., <данные изъяты> – Жуковой А.Ю. и Жуковой Л.И.

Постановлением администрации городского округа Щёлково Московской области от 16.10.2020 <данные изъяты>, в редакции постановления администрации от 03.11.2020 <данные изъяты>, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь 4 164 кв.м по адресу: <данные изъяты>, вид разрешенного использования – многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (код 2.6), категория земель – земли населенных пунктов.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории выполнена в соответствии с Требованиями к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.11.2014 <данные изъяты>.

Заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области от 28.09.2020 <данные изъяты> не установлено ограничений в установлении границ земельного участка именно в данной площади и на основании данной схемы.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от 15.04.2021 в государственном кадастровом учете земельного участка отказано, ввиду отсутствия у администрации полномочий по формированию земельного участка без согласования с уполномоченным органом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2021 по делу <данные изъяты> признано незаконным уведомление Управления Росреестра по Московской области от 15.04.2021 об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка, площадью 4 164 кв.м по адресу: <данные изъяты>, суд обязал Управление Росреестра по Московской области осуществить государственный кадастровый учет земельного участка, площадью 4 164 кв.м. 20.08.2021 земельный участок, площадью 4 164 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что согласно осмотру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на нем располагается 9-ти этажный многоквартирный жилой дом, рядом возле дома находятся 2 детские площадки, спортивная баскетбольная площадка, имеется свободный доступ к многоквартирному дому, территория допускает возможность парковки транспортных средств (имеются парковочные «карманы»), имеются элементы благоустройства, зеленные насаждения.

Собственники помещений в многоквартирном доме полагали, что формирование земельного участка таким образом не учитывают их придомовую территорию, которая должна быть больше, учитывать необходимую площадь дома, благоустройство, придомовую территорию, с учетом сложившегося порядка пользования ею жителями на протяжении длительного времени.

Данные требования действующего законодательства не соблюдены, что нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>

Определением Щелковского городского суда Московской области от 19.12.2022 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Из выводов заключения судебной экспертизы от 28.04.2023 следует, что местоположение границ и площадь земельного участка с к.н. <данные изъяты> установлены с воспроизведённой реестровой ошибкой (ч.3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218), так как часть жилого дома и все элементы благоустройства расположены за пределами границ данного земельного участка, а его площадь в ЕГРН равна 4165 кв.м вместо нормативного значения 13179 кв.м. Палисадники <данные изъяты> и <данные изъяты>, детская площадка <данные изъяты> частично расположены на землях неразграниченной государственной собственности, частично - в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Контур многоквартирного жилого дома, внутридворовой проезд с парковками, тротуар частично расположены в границах земельного участка с к.н. <данные изъяты>, частично на землях неразграниченной государственной собственности. Согласно правилам землепользования и застройки, многоквартирный жилой дом по адресу: <данные изъяты> полностью расположен в территориальной зоне КУРТ-32, элементы благоустройства многоквартирного жилого дома частично расположены в границах территориальной зоны КУРТ-32, частично в границах территориальной зоны 0-1, при этом смежная граница данных территориальных зон полностью соответствует реестровым границам земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Так, судебный эксперт, допрошенный в суде первой инстанции, свои выводы и дополнения поддержал, пояснил, что им сделаны выводы о реестровой ошибке в описании местоположения границ, пояснил, что при кадастровом учете и постановке на кадастровый учет не были учтены объекты благоустройства в придомовой территории, площадь участка под многоквартирным домом с учетом балконов лоджий и площади всего дома, необходимой и используемой придомовой территории, а придомовой проезд не является сквозным, используется для обслуживания многоквартирного дома, имеются места для парковки транспортных средств, поскольку транзитный проезд как отражено на схеме закрыт бетонными клумбами и отделен пешеходной зоной, замощенной плиткой, а проезд к зданию общественно-делового назначения, пристроенного к многоквартирному дому заканчивается парковкой на которой имеется возможность разворота и выезда на <данные изъяты> без проезда по автомобильному проезду, включенному в границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, а транзитный проезд, и по своей сути не является автомобильной дорогой, о чем им указано в дополнении.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом

Образование указанного в части 3 настоящей статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления. В целях образования такого земельного участка уполномоченными органами государственной власти или органами местного самоуправления совершаются все необходимые действия, предусмотренные законом, в том числе обеспечиваются утверждение в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, проекта межевания территории, подготовка межевого плана земельного участка, обращение с заявлением о государственном кадастровом учете в отношении такого земельного участка в орган регистрации прав, в случае приостановления осуществления государственного кадастрового учета по этому заявлению указанными органами обеспечивается устранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. С заявлением о государственном кадастровом учете образованного земельного участка вправе также обратиться кадастровый инженер, выполнивший кадастровые работы в целях образования такого земельного участка, без получения доверенности или иного уполномочивающего документа от уполномоченного органа (часть 4 названной статьи Закона). С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.2 ст. 85 ЗК РФ, п.4 ст.30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 42.9 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.4 раздела 3.2.2 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 № 150, при постановке на кадастровый учет многоквартирного дома, уполномоченные органы обязаны были принять во внимание наличие существующего объекта недвижимости и предусмотреть формирование под него земельного участка, поскольку проекты планировки и межевания разрабатываются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом, или утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 этой нормы права образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами (осуществляется исключительно в соответствии с проектом межевания территории, утвержденным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, который включает в себя чертежи межевания территории с отображением на них как границ образуемых земельных участков, так и границ изменяемых земельных участков (ст. 43 ГК РФ).

Согласно пп.4 п.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ придомовой территорией надо считать тот участок земли, который занят не только самим домом, но и его парковкой, пожарными проездами, детскими площадками, а также инженерными коммуникациями, обеспечивающими полноценное функционирование конкретного дома. Этот надел имеет свои границы, которые должны быть установлены и оформлены надлежащим образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в. пункте 4 постановления, от 28 мая 2010 г. №12-П указал, что признание конкретного земельного участка, не имеющего, как правило, естественных границ, объектом гражданских прав, равно как и объектом налогообложение, невозможно без точного определения его границ в соответствии с федеральными законами того требует статья 11.1 ЗК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 11 и 389 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закон от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характер точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (часть 4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Информация о границах и площади земельного участка под МКД, в том числе сведения, содержащиеся в решении об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, размещается на публичной кадастровой карте Росреестра (ч. 4, 5 ст. 12 Закона N 218-ФЗ; пп. 9, 19, 27, 31 п. 1 Состава сведений, утв. Приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 N 145; пп. "а" п. 2 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.04.2016 N 322).

Приказом Минстроя России от 07.03.2019 № 153/пр утверждены методические рекомендации по проведению работ по формированию земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома (далее – Методические рекомендации).

В силу п.п. 5 Методических рекомендаций размер образуемого земельного участка рекомендуется определять исходя из:

1) площади многоквартирного дома, то есть суммарной общей площади всех квартир в таком доме, площади всех нежилых помещений и помещений вспомогательного использования в таком доме;

2) территории, необходимой для обеспечения функционирования (обслуживания) площади многоквартирного дома, с учетом соблюдения требований градостроительных нормативов, противопожарной безопасности, санитарных разрывов между зданиями и иных норм, обеспечивающих нормальные условия проживания и пребывания граждан в многоквартирном доме, обслуживания данного дома и иных объектов, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также доступ к такому дому и иным подобным объектам;

3) плотности застройки элемента планировочной структуры, в границах которого расположен соответствующий многоквартирный дом,

4) наличия на прилегающей к многоквартирному дому территории элементов благоустройства, созданных при финансовом участии собственников помещений в многоквартирном доме в рамках федерального проекта «Формирование комфортной городской среды», с учетом утвержденного органами местного самоуправления дизайн-проекта благоустройства дворовой территории.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (МКД), с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами принадлежит собственникам помещений в этом доме на праве общей долевой собственности (п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ; ч. 2, 5 ст. 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ).

Многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя принадлежащее собственникам помещений в таком доме на праве общей долевой собственности общее имущество.

Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащие отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого дома (ч. 6 ст. 15, п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Образование земельного участка, на котором расположен МКД, осуществляется уполномоченными органами также при отсутствии обращения собственников помещений в соответствующем МКД, в том числе в ходе выполнения комплексных кадастровых работ (ч. 4.1 ст. 16 Закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ)

Размер образуемого под МКД земельного участка (придомовой территории) определяется, в частности, исходя из площади дома (суммарной общей площади всех квартир, нежилых помещений и помещений вспомогательного использования в доме), территории, необходимой для обслуживания площади МКД, плотности застройки. В границы земельного участка под МКД могут быть включены в том числе земли и земельные участки, на которых расположены трансформаторные подстанции, тепловые пункты, объекты инженерной инфраструктуры, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, площадки для сушки белья, площадки для отдыха, площадки для размещения контейнеров для сбора твердых коммунальных отходов, предназначенные для обслуживания МКД (п. п. 5, 6 Методических рекомендаций, утв. Приказом Минстроя России от 07.03.2019 N 153/пр).

Информация о границах и площади земельного участка под МКД, в том числе сведения, содержащиеся в решении об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, размещается на публичной кадастровой карте Росреестра (ч. 4, 5 ст. 12 Закона N 218-ФЗ; пп. 9, 19, 27, 31 п. 1 Состава сведений, утв. Приказом Минэкономразвития России от 17.03.2016 N 145; пп. "а" п. 2 Положения, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.04.2016 N 322).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проведенной по делу экспертизой, а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку права истцов нарушены.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истцов о признании незаконным постановления администрации городского округа Щёлково Московской области от 16 октября 2020 года <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <данные изъяты> (в редакции постановления Администрации городского округа Щелково Московской области от 03 ноября 2020 года <данные изъяты> «О внесении изменений в постановление администрации городского округа Щелково» от 16 октября 2020 года <данные изъяты>», поскольку утверждение схемы расположения земельного участка под данным спорным МКД не учитывает в полной мере, как общую площадь многоквартирного дома, от которой также определяется размер земельного участка, так и придомовую территорию, которая с точки зрения земельного законодательства как отражено в судебной экспертизе должна составить большую площадь, что нарушает права собственников многоквартирного дома, в связи с чем принятое администрацией постановление нельзя признать законным об утверждении данной схемы, поскольку ее утверждение по своей сути носит формальный характер, и исключает таким образом возможность реализации истцами как собственниками помещений в многоквартирном доме прав на придомовую территорию, обслуживающую МКД.

Установив, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на государственный кадастровый учет на основании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной оспариваемым постановлением, которое судом признано незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения о данном земельном участке в Едином государственном реестре недвижимости являются недостоверными и подлежали исключению из ЕГРН, в связи с чем исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью 4164 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенном по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Суд первой инстанции верно отклонил доводы администрации г.о. Щелково Московской области, что осуществление кадастрового учета земельного участка по схеме под спорным МКД в связи с обращением собственников его помещений и фактическая постановка его на кадастровый учет уже по решению арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящему дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку истцы при его рассмотрении не являлись участниками процесса.

Таким образом, в качестве доказательств указанное решение также не может быть принято, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы администрации г.о. Щелково Московской области в указанной части.

Доводы ответчик администрации о том, что у истцов истек срок исковой давности на предъявление иска, суд первой инстанции верно отклонил, с учетом требования ст. 199, 200 ГК РФ постольку, поскольку в данном случае имеет место спор о праве истцов как собственников помещений в указанном многоквартирном доме на благоустройство придомовой территории МКД, оформление земельного участка под МКД с учетом прав всех собственников, в связи с чем на данные правоотношения распространяется общий срок исковой давности – три года, который не истек, а само постановление принято 16.10.2020 (с учетом редакции от 03.11.2020), истцы же избрали способ защиты права путем обращения в суд с оспариванием и несогласием с утвержденной данным постановлением схемной и полагающим иным образом осуществление кадастрового учета, не воспользовавшись своим правом на обжалование постановления в порядке обжалования действий (бездействие) решения государственных органов (органов местного самоуправления), при этом выбор способа защиты права принадлежит истцу с настоящим иском истцы обратились в суд в пределах срока исковой давности 22.06.2022 (почтой, том 1 л.д. 96).

Доводы администрации о том, что экспертом учтены Правила землепользования и застройки г.о. Щелково, утвержденные Решением совета депутатов, и сделан вывод о том, площадь участка при МКД должна быть больше и учитывать придомовую территорию, носят рекомендательный характер, однако, не освобождают администрация как орган местного самоуправления подготовит схемы по расположения земельного участка под МКДЖ и учесть нужды собственников данного МКД и придомовую территорию, необходимую для его обслуживания, в связи с чем суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика.

Оснований для удовлетворения требований истцов к Министерству имущественных отношений Московской области у суда первой инстанции не имелось, поскольку истцами требования не уточнялись после проведенной экспертизы, при этом земельный участок Министерства имущественных отношений с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет ранее сформированного, а судебной экспертизой установлено на возможное наличие реестровой ошибки в описания местоположения границ, и как следствие коммуникаций, которые истцы считали подлежит включению в части придомовой территории, однако уточненных требований не заявлялось истцами, нарушений прав истцов со стороны Министерства имущественных отношений Московской области установлено не было, в связи с чем в данной части в удовлетворении иска было отказано.

Требования истца к администрации об обязании подготовить проект межевания многоквартирного дома и с учетом придомовой территории и включения в границы земельного участка при спорном МКД с находящихся на них коммуникациями, и обязании ответчика администрации г.о. Щелков Московской области осуществит постановку на кадастровый учет участка при спорном МКД с учетом границ придомовой территории, суд первой инстанции не нашел подлежащими удовлетворению, поскольку истцами избран неверный способ защиты права, а признание судом постановления органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка под МКД и исключение сведений о нем в данных ЕГРН, свидетельствует о необходимости повторного осуществления кадастрового учета на общих основания, способами, поименованными в законе.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия приходит к выводу об отклонении доводов апелляционных жалоб, поскольку соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично. Каких-либо доказательств в опровержении выводам суда первой инстанции истцами и ответчиком, обжалуемых решение суда, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с проведенной по делу землеустроительной экспертизой и не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение в соответствии с положением ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, о том, что данное доказательство по делу является относимым и допустимым.

В силу ст. ст. 67, 86 ГПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств, которое оценивается судом на достоверность в совокупности с другими доказательствами.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Названная выше оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией также отмечается, что выводы эксперта представляют собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержат, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось, в связи с чем их результаты приняты судом за основу обосновано.

Судебной коллегией не установлено оснований не доверять экспертному заключению, противоречий между выводами экспертов и имеющимися в материалах дела доказательствами не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом не предоставлено.

Оснований для назначения судебной комплексной землеустроительной экспертизы в силу ст. 87 ГПК РФ не имеется.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда отвечает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка основана на ошибочном применении норм материального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.

    Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    определила:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бандылко В. Н., Аничкова М. Ю., Смирновой Т. Ю., Бандылко Н.Ф., Ворониной Е. Ю., Омельченко Л. С., Кайзер А. И., Вологиной А. Н., Жуковой А. Ю., Жуковой Л. И. и апелляционную жалобу администрации городского округа Щёлково Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи